Решение № 2-654/2024 2-654/2024~М-460/2024 М-460/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-654/2024




Дело № 2-654/2024

34RS0017-01-2024-000773-37


Р Е Ш Е Н И Е


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:


ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 1217455 руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере 79879 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 1300334 руб.

В обоснование своих доводов истцом указано, что 17 ноября 2023 года в 7.40 час. в г. Волгограде на проспекте им. В.И. Ленина со стороны ул. Кубинской в сторону ул.Маршала Крылова, напротив дома 90, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Geely Emgrand EC 7, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключения эксперта от 22 декабря 2023 года № 6/12/2023 об определении стоимости восстановительного ремонта и заключения эксперта от 22 декабря 2023 года №8/12/2023 о стоимости утраты товарного вида, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 1217455 руб. Стоимость услуг эксперта 3000 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, дала пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, ходатайств и возражений не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и как следует из материалов дела, что 17 ноября 2023 года в 7.40 час. в г. Волгограде на проспекте им. В.И. Ленина со стороны ул. Кубинской в сторону ул. Маршала Крылова, напротив дома 90, ФИО2 управляя автомобилем Geely Emgrand EC 7, государственный регистрационный знак №, причинил механические повреждения автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» (л.д. 25-46).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. что подтверждается постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.18-22).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению №6/12/2023 о стоимости восстановительного ремонта от 22 декабря 2023 года и экспертному заключению № 8/12/2023 о стоимости утраты товарного вида от 22 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составляет 1217455 руб., стоимость утраты товарного вида составляет 79879 руб. (л.д. 69-85, 86-93).

Суд, при разрешении дела принимает во внимание экспертное заключение №6/12/2023 о стоимости восстановительного ремонта от 22 декабря 2023 года и экспертное заключение № 8/12/2023 о стоимости утраты товарного вида от 22 декабря 2023 года, подготовленное экспертом ИП ФИО3, поскольку данные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена. Экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертизы, выводы в заключении эксперта мотивированны и научно обоснованы, по своему содержанию заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований.

Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлены и материалы дела не содержат, кроме того ответчиком данные экспертные заключения не оспорены.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраты товарного вида.

При определении размера причинённого ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления повреждений автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3.

Таким образом, обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть возложены на причинителя вреда ФИО2, в размере 1217455 руб., что составляет стоимость расходов на восстановительный ремонт и стоимость утраты товарного вида автомобиля, принадлежащего истцу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг эксперта, в размере 3000 руб., размер которых подтверждён документально (л.д. 95-96).

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 19701,67 руб.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Иск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» стоимость восстановительного ремонта в размере 1217455 руб., стоимость утраты товарного вида – 79879 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., а всего денежных средств на сумму 1300334 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 19701,67 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов



Суд:

Иловлинский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кузнецов Андрей Николаевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ