Решение № 12-264/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-264/2017

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2017 года № 12-264/2017

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» ФИО1 об оспаривании постановления административной комиссии <адрес> района г. Н.Новгорода о привлечении к административной ответственности по ст. 3. 9 ч. 1 КоАП НО,

установил:

Генеральный директор НОАО «Печать» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой об оспаривании постановления административной комиссии <адрес> района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3. 9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что административным органом при рассмотрении административного дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на законность принятого постановления. Указывает, что в нарушение ст. 27. 8 ч. 2 КоАП РФ осмотр принадлежащего юридическому лицу имущества был произведен без участия представителя юридического лица и понятых, соответственно представитель общества не мог заявить свои возражения. Не был установлен собственник киоска по адресу: <адрес>, поскольку указанный киоск ранее был продан Обществом в ДД.ММ.ГГГГ году частному лицу. Юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, а присутствующая при совершении данного процессуального действия ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 действовала на основании общей доверенности, в связи с чем были нарушены законные права общества, предусмотренные ст. 28. 2 КоАП РФ. Просит отменить указанное постановление административного органа и прекратить производство по делу вследствие существенного нарушения процессуальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании представителем Общества ФИО9 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, подана дополнительная жалоба на указанное постановление административного органа, в которой указано, что в нарушение ст. 29. 8 ч. 3 КоАП РФ протокол о рассмотрении данного дела об административном правонарушении коллегиальным органом не отвечает указанным требованиям, а именно отсутствует подпись ответственного секретаря ФИО10 несмотря на то. что она принимала участие на заседании, что также свидетельствует об отсутствии кворума и не позволяет дать объективную оценку законности привлечения НОАО 2Печать» к административной ответственности.

В судебном заседании представителю НОАО «Печать» ФИО11., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, ходатайств нет. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснила, что после того, как административный органом были выявлены нарушения фасада киоска «Печать» на ул. <адрес> г. Н. Новгорода, который был ранее продан частному лицу, однако подтвердить указанный факт в связи с отсутствием документов, не могут, то было принято решение об устранении указанных нарушений. В ходе рассмотрения административного дела в административной комиссии <адрес> района г. Н. Новгорода об этом было сообщено, кроме того, сразу же данный киоск был убран с указанного места, в связи с чем просили ограничиться предупреждением в отношении юридического лица, однако было принято решение о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Административной комиссии <адрес> района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки ДД.ММ.ГГГГ года, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административно-технической инспекцией по благоустройству г. Н.Новгорода по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выявлен факт нарушения НОАО «Печать» п. 5. 2. 8 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.07 N 56, а именно: на фасаде киоска «Печать» ул. <адрес> г. Н. Новгорода несанкционированные надписи, то есть установлено неудовлетворительное содержание фасада киоска «Печать».

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ года консультантом <адрес> отдела ФИО12 составлен протокол №

Усматривая в действиях юридического лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3. 9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, административная комиссия <адрес> района г. Н.Новгорода вынесла постановление N № ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, - нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5.1.2. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода установлено, что собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущих и капитальных ремонтов. Требования настоящего раздела обязательны для исполнения всеми собственниками зданий, расположенных на территории города, а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и должны исполняться указанными лицами за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Правил фасады зданий не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов и должны поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии. Повреждения окраски фасадов зданий не должны превышать более 1 процента общей площади фасада.

В соответствии с п. 5.2.8 правил запрещаются размещение на фасадах зданий, на дверях и входных группах, рекламных и информационных конструкций с нарушением порядка, предусмотренного законодательством и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, а также размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей. Собственники (владельцы) зданий должны очищать свои здания от самовольно размещенных рекламных конструкций, частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов и надписей с последующим возмещением затрат за счет виновного.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4 административного материала), актом № от ДД.ММ.ГГГГ года обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении (л. д. 6-7 административного материала), актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л. д. 8-10 административного материала), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц сведений о НОАО «Печать» от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 14-150, устав НОАО «Печать» (л. д. 16-17 административного материала), копией договора № на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г<адрес> (примыкает к ул. <адрес> г. Н. Новгорода) (л. д. 19-21 административного материала), фотографии нестационарного торгового объекта по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие неудовлетворительное содержание фасада киоска (л. д. 23-24 административного материала), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3. 9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий НОАО «Печать» по ч. 1 ст. 3. 9 КоАП НО осуществлена административным органом правильно.

Что же касается доводов жалобы заявителя о допущении процессуальных нарушений при проведении осмотра нестационарного торгового объекта – киоска «Печать», расположенного на ул. <адрес> г. Н. Новгорода (ул. Профинтерна, около бани № 9 г. Н. Новгорода), то они являются необоснованными. Из материалов дела не усматривается, что в отношении НОАО «Печать» проводилась какая-либо проверка. Нарушение законодательства в части благоустройства г. Н. Новгорода было выявлено сотрудником административного органа в ходе ежедневного мониторинга, в ходе визуального обследования указанного объекта – киоска «Печать», принадлежащего юридическому лицу, поскольку иной собственник указанного киоска юридическим лицом не подтвержден, документы о продаже имущества суду не предоставлены.

Довод заявителя о том, что акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которыми зафиксирован факт допущенного юридическим лицом правонарушения, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года проверяющим осуществлялось визуальное обследование объекта – киоска «Печать», а поэтому при совершении указанных действий составление протокола осмотра не требовалось, участие представителя общества, понятых не являлось обязательным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении административным органом законного представителя юридического лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении являются несостоятельными и отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (части 1 и 2).

Согласно требованиям ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Указанные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании общей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода консультантом <адрес> отдела ФИО13 руководителю НОАО «Печать» по факсу № ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минута направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 3. 9 ч. 1 КоАП НО. ДД.ММ.ГГГГ года при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 3. 9 ч. 1 КоАП НО принимала участие ФИО14 действующей на основании доверенности. Данная доверенность выдана 03 апреля 2017 года генеральным директором НОАО «Печать» ФИО1, которой она была наделена полномочиями представлять интересы НОАО «Печать» во всех организациях, со всеми правами. Данная доверенность отвечает требованиям ст. 185, ст. 185.1 ГК РФ и не была отозвана ФИО1, выдана на 1 год. При этом ФИО15. была ознакомлена с текстом протокола об административном правонарушении, копию которого получила для сведения, о чем в нем расписалась.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении руководителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Общества ФИО16., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицается самим представителем в судебном заседании.

Из смысла норм права следует, что участие в деле об административном правонарушении представителя по общей доверенности без права участия в конкретном деле, при наличии сведений об извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в таком случае законодатель не обязывает представителей иметь специальную доверенность, а достаточно наличие общей доверенности.

Также является несостоятельным довод жалобы генерального директора НОАО Печать» ФИО1 о нарушении кворума коллегиального органа при рассмотрении административного дела в отношении юридического лица административной комиссией <адрес> района г. Н. Новгорода, поскольку опровергается материалами дела.

Положениями ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела коллегиальным органом составляется протокол. Согласно ч. 2 данной нормы в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указывается наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (ч. 3 ст. 29.8 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ года ответственный секретарь административной комиссии ФИО17. присутствовала, о чем помимо подписи председательствующего комиссии имеется и ее подпись (л. д. 30 административного материала, оборотная сторона).

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, права и обязанности юридического лица, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

С учетом изложенного, вывод административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода о наличии в действиях НОАО «Печать» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3. 9 ч. 1 КоАП НО, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, основан он на всесторонне, полно, объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. Так, в соответствии с требованиями ст. 26. 1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, ответственное за выполнение требований Правил благоустройства г. Н. Новгорода, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованиями ст. 29. 10 КоАП РФ, существенных недостатков, которые могут послужить основанием для его отмены, судом не выявлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления.

При назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

По мнению суда, назначая НОАО «Печать» наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, административный орган не указало в постановлении о том, что имеются смягчающие вину обстоятельства, отягчающие ответственность обстоятельства не подтверждены, Общество после установления выявленных нарушений в ходе проведения ежедневного мониторинга, принимало меры по устранению выявленных ранее нарушений.

В тоже время статьей 3. 9 ч. 1 КоАП НО, в качестве одного из наказаний предусмотрено предупреждение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что НОАО «Печать» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд или соответствующий юрисдикционный орган вправе изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить жалобу привлекаемого лица, изменить обжалуемое постановление и назначить НОАО «Печать» наказание в виде предупреждения, выраженным в официальном порицании юридического лица.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенное административной комиссией Ленинского района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Нижегородского открытого акционерного общества «Печать», к административной ответственности по части 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.

Судья: Е. В. Абаимова