Решение № 12-21/2017 12-21/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-21/2017

Мировой судья: Кубракова Е.Г. Дело № 12-21/2017
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2018 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпухина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 9 апреля 2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 09.04.2017, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО4 послужили обстоятельства установленные мировым судьей, согласно которым 08.03.2018 в 23 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, около <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, К.А.ЮБ. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Жалоба ФИО4 мотивирована, тем, что он не управлял транспортным средством, так как автотранспортное средство, которое ему принадлежит, находилось на обочине автодороги по <адрес> в <адрес>. Он шел к своей машине для того, что бы снять аккумулятор, с ним в этот момент находились два друга. Они были остановлены сотрудниками ИДП ДОБ ДПС ГИБДД, которые в его присутствие протоколы не составляли, от подписи в них он не отказывался. Повестки на рассмотрение дела об административном правонарушении он не получал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание явился, о дате времени и месте его проведения извещен должным образом, что подтверждается распиской.

В судебное заседание представитель административного органа инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5, не явился, извещен.

В силу того, что должностные лица административных органов, не входят в круг участников производства по делам об административных правонарушениях, установленного главой 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица. При этом, оснований для отложения рассмотрения жалобы, с целью опроса в судебном заседании сотрудника ГИБДД по материалам дела, не усматриваю.

Допрошенные в судебном заседании свидетели административного правонарушения ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт управления ФИО4 08.03.2018 транспортным средством ВАЗ 2106 г/н № с признаками алкогольного опьянения.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО4, мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 61 АГ 555143 от 08.03.2018 выводы о том, что он, управляя транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, 08.03.2018 в 23 час. 10 минут на <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1).

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО4, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказался (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено (л.д. 2).

Однако ФИО4 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 61 АГ 555143 от 08.03.2018 (л.д. 1); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 514949 от 08.03.2018 (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 280903 от 08.03.2018 (л.д. 2); - письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данными 08.03.2018 (л.д. 4-6), а также иными материалами дела.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он 08.03.2018 в 23 час. 10 мин. не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Избранную ФИО6 позицию, согласно которой он не управляла автотранспортным средством, судья оценивает как способ защиты, избранной правонарушителем с целью избежать административной ответственности.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и квалификации его действий как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 9 апреля 2018 года, вынесенного в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Стуров