Решение № 2-1231/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1231/2023;2-5620/2022;)~М-5009/2022 2-5620/2022 М-5009/2022 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1231/2023

25RS0001-01-2022-008411-86

Дело № 2-48/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО5 чу, ООО УК «Нимир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе квартиры истца с фиксацией причины залива «Порыв гибкого шланга на кухне квартиры №№». Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Дальэкспертиза». Согласно Отчету ООО «Дальэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составляет 159 886 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы, понесенные по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 84 693 руб., взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 84 693 руб., взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб. с каждого в пользу истца.

ООО УК «Нимир» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, впоследствии, процессуальный статус ООО УК «Нимир» изменен на соответчика.

ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО3, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно исковым требованиям ФИО3, ФИО2, просят суд взыскать с ответчиков ФИО4 56 446 руб., с ответчика ФИО6 56 446 руб., с ответчика ФИО5 56 446 руб. в пользу ФИО3, ФИО2, взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО5 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 529, 33 руб. с каждого из ответчиков в пользу ФИО1

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Нимир» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее ответчиком ФИО5 был представлен письменный отзыв, согласно которому, указывает, что истец является собственником <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Управление указанным МКД осуществляет ООО УК «Нимир». Истцу принадлежит право требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Нимир» указано «в связи с порывом гибкого шланга на кухне в квартире №№». При этом, осмотр квартиры №№ не производился. Была осмотрена только квартира №№. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт залива квартиры истца и описание причиненного ущерба. Вместе с тем, обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен УК, не устанавливались. Квартира № не осматривалась. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последних уточнений по иску просят суд взыскать с каждого из ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО5, ООО УК «Нимир» в пользу каждого из истцов 13 323,80 руб. (общая сумма ущерба в размере 159 886 руб.), расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины в размере 4 588 руб. (по 1 147 руб. с каждого из ответчиков), расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. (по 1 750 руб. с каждого из ответчиков).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивали, по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнением к нему. Просят суд удовлетворить уточненные исковые требования. Также суду пояснили, что ФИО1 в момент залива квартиры поднимался в квартиру №№, и видел на полу в квартире ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО5 воду, попросил ее перекрыть. Считают, что вина ответчиков в причинении ущерба истцам подтверждена, залив произошел по вине ответчиков Игнатенко из вышерасположенной квартиры. Также вина управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО9 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена, при этом, осмотр квартиры ООО УК «Нимир» был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт, в котором в качестве причины затопления указано «в связи с порывом гибкого шланга на кухне в квартире №№». Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ со стороны управляющей компании осмотр квартиры №№ не производился. Истец также в квартиру ответчиков не заходил. Квартира ответчиков и их соседей по крылу отгорожена дверью, то есть двери двух квартир находятся в «тамбуре». Даже если бы истцу приоткрыли дверь «тамбура», он бы физически не смог ничего увидеть в квартире ответчиков. Жильцы МКД коллективно обращались в управляющую организацию по вопросу ненадлежащего состояния общедомовых коммуникаций, причиной затопления, если оно имело место быть, является ненадлежащее состояние общедомовых коммуникаций. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, считают, что исковое заявление при данных обстоятельствах невозможно рассмотреть.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 67,50 кв., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную над квартирой истцов по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО4, ФИО5

В указанной квартире зарегистрирован и ответчик И.А.АВ., согласно выписке Ф-10, представленной в материалы дела.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Нимир».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1, ФИО3, ФИО2 из вышерасположенной квартиры ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО5

ООО УК «Нимир» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ жильца, проживающего по адресу: <адрес>, произведено обследование квартиры на предмет затопления.

Из данного Акта следует, что на потолке на стыке панелей наблюдается отслоение штукатурного слоя (зал).

При входе справа от дверного проема на стене наблюдается деформация и отслоение обоев, обои сухие на ощупь (кухня).

Над аркой со стороны коридора наблюдается деформация и отслоение обоев (коридор).

Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, с квартиры №№, вышерасположенной, в связи с порывом гибкого шланга на кухне в квартире №№

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неисправностей, течей в общей домовой системе холодного водоснабжения не обнаружено.

Затопление квартиры №№ в связи с порывом на внутридомовых сетях исключено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, ФИО1 обратился в ООО «Дальэкспертиза».

Согласно Отчету ООО «Дальэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составляет 159 886 руб.

В обоснование возражений, ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО5 указано, что квартира № не была осмотрена сотрудниками ООО УК «Нимир». Истец также в квартиру ответчиков не заходил. Кроме того, жильцы МКД коллективно обращались в ООО УК «Нимир» по вопросу ненадлежащего состояния общедомовых коммуникаций, причиной затопления, если оно имело место быть, является ненадлежащее состояние общедомовых коммуникаций.

В материалы дела представлено заявление в ООО УК «Нимир» от ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес>, с просьбой провести аварийные ремонтные работы по восстановлению функционирования систем общедомовой канализации, в том числе и ремонт в подвале с заменой труб.

Также, заявление в ООО УК «Нимир» было подано от жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО УК «Нимир» жильцу <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Нимир» выполнен осмотр подвального помещения, течей инженерных коммуникаций не обнаружено, подвал сухой, посторонний запах отсутствует.

Указано, что в доме в I квартале 2020 была произведена замена розлива холодного водоснабжения, в IV квартале 2021 полная замена системы канализации в подвальном помещении в 1,2,5 подъездах и частичная замена в 3,4 подъездах.

В обоснование возражений, ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО5 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК «Монолит», согласно которому, установлено, что на дату произведенного осмотра сети инженерно-технического водоснабжения квартиры №№ в МКД № по <адрес>, а именно, внутриквартирная разводка систем водоснабжения (холодного, горячего) и канализации характеризуются как работоспособные, протечки отсутствуют.

Общедомовые системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления не характеризуются как работоспособные ввиду значительного физического износа по причине длительной эксплуатации.

Вместе с тем, указанное заключение составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как залив квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО3 произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО5 в причинении материального ущерба истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившегося в заливе квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для истцов установлена.

Доказательств ненадлежащего содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО УК «Нимир» на дату залива квартиры ФИО1, ФИО3, ФИО2, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО УК «Нимир» не имеется.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной и судебной строительно-технической экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение Отчет ООО «Дальэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование проведено экспертным учреждением, имеющими разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Круг причинителей вреда определен судом в составе всех собственников квартиры и членов семьи собственников, которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда.

На основании изложенного, подлежит взысканию солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 материальный ущерб в сумме 159 886 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке расходы, понесенные по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 4 588 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО5 ча (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 159 886 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 588 руб., всего 171 474 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Нимир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.