Решение № 2-6665/2025 2-6665/2025~М-11102/2024 М-11102/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-6665/2025

Санкт-Петербург

Дело № 2-6665/25 10 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в ходе ДТП, состоявшегося 31.07.2024, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 503, корп. 5, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Венза», регистрационный знак №;

названное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Фиат», регистрационный знак №;

ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «Фиат», регистрационный знак №;

гражданская ответственность владельца транспортного средства, в отношении автомобиля «Фиат», регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была;

согласно выполненному по заказу истца заключению ООО «Северо-западный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 760 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

возмещение ущерба, в размере 60 760 рублей;

возмещение расходов на оценку, в размере 8 080 рублей;

возмещение почтовых расходов, в размере 942 рубля 44 копейки.

В отзыве на иск ответчик утверждала, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

ответчик не является лицом, виновным в рассматриваемом ДТП;

действительно, автомобиль «Фиат», регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ответчика, однако, водителем, совершившим рассматриваемое ДТП, является ее супруг – ФИО1;

брак ответчика и ФИО1 зарегистрирован 29.09.2011, в настоящее время – не расторгнут;

автомобиль «Фиат», регистрационный знак №, приобретен в период брака, 17.10.2012, и является совместной собственностью супругов;

таким образом, ФИО1, на момент ДТП, управлял автомобилем «Фиат», регистрационный знак №, на законных основаниях;

следовательно, ответчик, не являясь лицом, виновным в совершении рассматриваемого ДТП, не может являться и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как лицо, виновное в ДТП, владеет автомобилем так же, как и ответчик, на законных основаниях.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, возражали против замены ненадлежащего ответчика.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных правовых положений, в частности, следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном, фактическом владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения им источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности;

законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

П. 2 той же статьи гласит, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие);

общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 2 той же статьи, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

То есть, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов; в свою очередь, презумпция общей ответственности супругов по обязательствам одного из них, отсутствует.

Применительно к рассматриваемому случаю, постановлением инспектора ГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.08.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, по следующим обстоятельствам:

31.07.202, около 17.45, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. д. 503, корп. 5, ФИО1, управляя грузовым автомобилем «Фиат», регистрационный знак №,, собственник – ФИО2, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, не учел габариты автомобиля, не выбрал скорость, позволяющую контролировать его движение, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота», регистрационный знак №, под управлением ФИО3;

в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно выполненному по заказу истца заключению ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» от 20.10.2024 № 27294, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», регистрационный знак <***>, составляет 60 706 рублей.

Из свидетельства о заключении брака следует, что брак ФИО1 и ответчика ФИО2 заключен 29.09.2011.

По данным паспорта транспортного средства автомобиля «Фиат», регистрационный знак №, автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2 17.10.2012.

Таким образом, поскольку автомобиль «Фиат», регистрационный знак №, приобретен в период брака ФИО1 и ФИО2, этот автомобиль находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

То есть, на момент ДТП именно ФИО1 осуществлял как фактическое, так и юридическое владение автомобилем, и должен был выступать надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В связи с отказом истца от замены ненадлежащего ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 04.08.2025