Приговор № 1-174/2018 1-35/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-174/2018

Дело №1-35/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области «23» января 2019 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников, ст. помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №002 «Лидер» ФИО8, представившей удостоверение №002 и ордер №002 от 13.08.2018,

при секретарях: Анисимовой В.Л., Латыповой Е.Н.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес> край, русского, гражданина РФ, с образованием 5 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь <дата> года рождения, занимающегося индивидуальным предпринимательством, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 02.09.2011 Солнцевским районным судом Курской области по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 04.02.2014 по отбытию срока наказания;

получившего копию обвинительного заключения 30 июля 2018 года,

задержанного 03 мая 2018 года, в отношении которого постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.05.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2018 года около 01 часа (точное время следствием не установлено) ФИО7, находясь возле дома № 3 по улице Старозавопье города Ярцево Смоленской области, в ходе ссоры с ФИО3 решил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, в силу противоправного поведения потерпевшего, умышленно причинить ему тяжкие телесные повреждения. Реализуя намеченный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, непосредственно после его возникновения, а именно 02 мая 2018 года около 01 часа, ФИО7 имеющимся при себе ножом и используя его в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 нанес им один удар в область брюшной полости последнего, чем причинил ему сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО3 причинено телесное повреждение - колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, которая согласно заключению эксперта № 244 от 08.06.2018 образовалась от однократного действия колюще-режущего предмета, явилась опасным для жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что он не нападал, а защищался, ножевое ранение ФИО3 причинил в целях самообороны. Суду показал, что он сожительствовал с ФИО9 около года. Отношения между ними были хорошие, иногда бывали словесные ссоры, однако он ее не бил, не оскорблял, с родственниками Михайловской он также в конфликт не вступал, колеса в машине не пробивал, потерпевшему ФИО20 не угрожал, смс-сообщений с угрозами не посылал. 30 апреля 2018 года он приехал в г.Ярцево встретился на красном молоте с Михайловской, с которой поехал на ул. Старозавопье г.Ярцева. На улице Старозавопье, немного не дойдя до подъезда, к ним из подъезда выскочили ФИО10 и потерпевший ФИО20, в руках у которых были биты. После чего они с Михайловской стали убегать от них. Однако ФИО10 и ФИО20 догнали его и стали бить его битами. Он в это время просил их прекратить бить его битой и драться без них. Затем ФИО10 и ФИО20 перестали его бить, и пошли к машине. Он в этот момент понял, что у него нет сумки, и стал просить их вернуть сумку. ФИО9 в ответ бросила ему его сумку. В это время он увидел, что к нему бежит ФИО20 с ножом. Он ударил ФИО20 ногой, потом при помощи приема отобрал у него нож и стал им отмахиваться от потерпевшего, хаотично размахивая ножом, в результате чего ФИО20 наскочил на нож. ФИО10 в это время нанес ему один удар битой. ФИО9 кричала: «Хватит, прекратите!». После случившегося ФИО20 с ранением сам дошел до машины. Свою сумку он забрал. В полицию по факту нанесения ему телесных повреждений не обращался, однако врач его осматривал. У него были разбиты голова, руки, нога. Полагает, что родственники Михайловской не хотели, чтобы они встречались. При это они ранее высказывали недовольство, что он сожительствует с Михайловской. Полагает, что ФИО20 с ФИО10 подстроили их встречу, так как ФИО9 могла в ходе телефонного разговора с сестрой сказать, где они находятся. Утверждает об отсутствии в его действиях умысла.

Причастность подсудимого ФИО7 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь с первого на второе мая 2018 года он вместе с двоюродным братом его жены - ФИО10 подъехали на машине к кафе «Мечта», так как ФИО10 хотел встретиться с девушкой. Однако поскольку той не было, то они, постояв немного около кафе, проехали по дороге до магазина «пятерочка». В это время они увидели, как по улице идет сестра его жены – ФИО9 со своим сожителем – подсудимым ФИО7. Он предложил ФИО10 подъехать к ним и поговорить с ФИО7 по факту того, что тот выбил им окна в доме, порезал колеса машины, посылал смс-сообщения угрожающего характера. Каких-либо угроз он ФИО7 не высказывал, встреча с ФИО7 произошла у него случайно. Он вышел из машины и стал подходить к ФИО7, а ФИО10 в это время еще находился в машине. ФИО7, как увидел их, занервничал, начал «прыгать», угрожать, подводить дело к драке. ФИО9, видя такое поведение ФИО7, испугавшись происходящего, отошла в их сторону. При этом с собой у него и ФИО10 палок, ножей не было. Далее, они стали словесно конфликтовать, при этом спросить у подсудимого он ничего не успел, так как ФИО7 сразу стал вести себя агрессивно. После чего он хотел ударить ФИО7, замахнулся в его сторону, при том что в руках у него ничего не было, однако ФИО7 его опередил, крикнул: «Я тебя порежу!», и в это время он почувствовал, как у него из живота пошла теплая кровь. Самого ножа у ФИО7 он не видел, почувствовал, что ФИО7 ударил его ножом в живот, когда тот вытягивал нож из него. Он подошел к машине, и сказал, чтоб его отвезли в больницу. При этом сознания он не терял. ФИО9 закричала, стала говорить, что нужно звонить в скорую. Также он слышал, как ФИО9 по-цыгански закричала ФИО7, что «пропадет теперь его голова, придется в тюрьму садиться». ФИО10 участия в перепалке с ФИО7 не принимал. Где был в это время ФИО10, дрался ли он с ФИО7, он не знает. Телесные повреждения ни он, ни ФИО10 ФИО7 не наносили. ФИО9 помогла ему сесть в машину, и они с ней поехали в больницу. Накануне, перед тем, как приехать к кафе «Мечта» алкоголь, наркотические средства они не употребляли. Ему известно, что ФИО9 с ФИО7 периодически сожительствовали на протяжении года. ФИО7 к ней приезжал на короткое время, при этом за то время, что он был с Михайловской, он с ней конфликтовал, бил ее.

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что примерно год назад он познакомился с ФИО7, который встречался с Михайловской, и приезжал к ним в гости. Однако из-за неприязненных отношений, возникших на почве конфликтов, ФИО7, порезав им колеса в машине, уехал от них, после чего стал слать смс-сообщения с угрозами. В начале мая 2018 года ФИО3 показал ему, полученное от ФИО7 сообщение угрожающего характера, в котором тот сообщал, что едет к ним. В это же время он решил съездить с ФИО3 по делам на Пионерный. Проезжая по ул.Старозавопье г.Ярцево, они увидели идущих ФИО13 и ФИО7. При этом он Михайловской в тот момент не звонил и не спрашивал ее местонахождение. Они встретил ФИО9 с ФИО7 случайно. ФИО20 попросил его притормозить, пояснив, что ФИО7 ему угрожал. Он остановился, сначала ФИО20 вышел из машины, затем он. В руках у него и ФИО20 никаких палок и бит не было. ФИО7, увидев их, сказал: «Ну, идите сюда, сейчас я вас порежу!». Он остановился, а ФИО20 продолжил идти к ФИО7, спрашивая у ФИО7, зачем он им звонит, оскорбляет их, угрожает им. Он в это время от ФИО20 и ФИО7 был на расстоянии 3-4 метров. ФИО20 хотел ударить ФИО7, однако тот увернулся и нанес ему удар ножом в бок. В момент нанесения ФИО7 удара ФИО20 он увидел, как в руках ФИО7 блеснул нож. После чего ФИО20 схватился за бок, присел и закричал, что его порезал ФИО7. Он на улице нашел какую-то палку, и, опасаясь за свою жизнь, стал наносить ФИО7 удары по голове, по рукам. ФИО9 кричала, что ФИО20 нужно везти в больницу, после чего помогла ФИО20 сесть в машину и сама села на заднее сидение, и они поехали в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с детьми и матерью по адресу: <адрес>. В июле 2017 года она по социальным сетям познакомилась с ФИО7, с которым периодически стала сожительствовать, то в г.Армавире, то в г.Москве. Иногда между ней и ФИО7 возникали конфликты, которые доходили вплоть до причинения ей телесных повреждений. 30 апреля 2018 года ФИО7 приехал к ней в город Ярцево, однако она пояснила, что не хочет с ним жить, просила его не приезжать. При этом ранее ФИО7 ей неоднократно присылал смс-сообщения угрожающего характера. Ночью он приехал за ней на такси к дому №002 по <адрес> и они вместе поехали к ней в квартиру, расположенную на <адрес>. По дороге к дому ФИО7 стал предъявлять к ней претензии по поводу того, что долго ее ждал. В это время по дороге им навстречу шли ФИО20 и ФИО10. Между ними и ФИО7 произошел словестный конфликт из-за поступавших от ФИО7 в их адрес угроз. Все произошло очень быстро, было темно, горел лишь фонарь на улице. Между ФИО10, ФИО20 и ФИО7 началась словесная перепалка, перешедшая в потасовку. При этом она не слышала, чтобы ФИО7 говорил о том, что порежет их, драки между ними она также не видела. Также она видела, как ФИО10 откинул в сторону какой-то предмет, который был у него в руках. Затем они отбежали от ФИО7, при этом она просила их успокоиться. После чего ФИО20 сказал ей садиться в машину, и так как она боялась ФИО7, то села. ФИО10 стал заводить машину, однако в это время к машине подошел ФИО7, который стал ей говорить, чтобы она не ехала с ними, а оставалась с ним, на что она не соглашалась. ФИО20 вышел из машины и сказал, что она /ФИО9/ с ним не едет. В этот момент ФИО7 «пырнул» ножом ФИО20. Никаких оскорблений, угроз в отношении ФИО7 ФИО20 не высказывал, лишь повторил ее слова о том, что она с ним никуда не поедет. Попыток ударить ФИО7 ФИО20 в этот момент не предпринимал. При этом момент удара она не видела, ножа в руках ФИО7 она также не видела, лишь услышала, как ФИО20 сказал, что ФИО7 его порезал.

Оглашенными в судебном заседании в связи с выявленными противоречиями показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес> со своей мамой ФИО14 и двумя несовершеннолетними детьми. На протяжении 10 месяцев она знакома с ФИО7, <дата> года рождения, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, с которым она познакомилась в социальных сетях и периодически с ним встречалась, но вместе не проживали. 25 марта 2018 года она приехала в <адрес> с <адрес>. ФИО7 ей постоянно звонил, чтобы встретиться. 30 апреля 2018 года Дмитрий приехал к ней в гости в город Ярцево. Когда Дмитрий приехал, они в вечернее время гуляли по городу, после чего она пошла домой, куда пошел Дмитрий она не знает. 01 мая 2018 года ей целый день звонил Дмитрий, писал смс сообщения и просил, чтобы она с ним встретилась, но она с ним встретиться отказалась. Затем 02 мая 2018 года около 00 часов 50 минут ей звонил Дмитрий и сказал, что он подъехал к её дому, и чтобы она выходила. Она собралась и вышла из своего дома, в котором она проживает. О том, что подъехал Дмитрий, она сказала своей сестре ФИО2 и вышла на улицу. Когда она вышла из дома, то около ее дома стоял автомобиль, марку и модель которого она не запомнила. Дмитрий сидел на переднем сиденье машины, она села на заднее сиденье и они поехали. Водителя она не запомнила, так как на него не обращала внимание. Когда они ехали ФИО7 находился в очень возбужденном состоянии, вел себя агрессивно. С Дмитрием они поехали на Пионерный, а именно подъехали к магазину «Пятерочка» расположенному по адресу: <адрес>. Когда они вышли из машины, то стали с ним ругаться и ей стало плохо, а именно закружилась голова. В это время к ним подошли ФИО3 и его друг по имени «Николай», где проживает Николай и анкетные данные она не знает, но несколько раз она его встречала в гостях у ФИО3. Между Анатолием, Николаем и ФИО7 произошла потасовка, переросшая в драку. Она все это время стояла рядом и кричала, «что вы творите, хватит, успокойтесь», но они ее не слушали. Во время драки они оказались около <адрес>. После драки Анатолий с Николаем пошли к машине, на которой они приехали. Она побежала за ними, так как побоялась оставаться с Дмитрием. Когда они сели в машину, то Николай не мог никак завести машину. Она кричала, чтобы он заводил быстрей машину, так как видела, что Дмитрий идет навстречу машины и думала, что он действительно может их убить. Она сидела на заднем сиденье, Анатолий сидел на переднем сиденье, Николай сидел за рулем. Когда Дмитрий подошел поближе к машине, в которой они сидели, то Николай ее никак завести и не смог. В это время Анатолий вышел из машины и стал Дмитрию что-то говорить, что именно он ему говорил, она сказать не может, так как не слышала их разговора. Она также вышла из машины и стояла на расстоянии 2-3 метров от них. Через несколько секунд Анатолий отошел от Дмитрия, подошел к машине и сказал ей, что Дмитрий нанес ему ножевое ранение в область живота. Времени было около 01 часа 15 минут, но не больше. Рядом с Дмитрием и Анатолием никого не было. В это время Дмитрий уже, куда-то убежал, куда убежал, она не видела, так как на улице было темно. Когда убегал, то кричал ей, чтобы она не ехала с Анатолием, а бежала за ним. Она ему ничего не говорила. Они с Анатолием сели в машину и поехали в больницу. Когда Анатолия привезли в больницу, то Николай уехал домой, а она осталась в больнице. Когда ехали в больницу, то Анатолий был в сознании. Когда они приехали в больницу, то Анатолия доставили в реанимационное отделение ЯЦРБ. Куда побежал Дмитрий она сказать не может, так как не видела. На данном участке местности темно, какое-либо освещение отсутствует. Откуда у Дмитрия был нож, она сказать не может, так как не знает. Он ей нож не показывал и она у него его не видела. После случившегося Дмитрий ей неоднократно звонил и говорил, чтобы она выезжала к нему в город Москва, что он якобы в г.Москва и ждет ее там, также он ей писал смс сообщения в группе Whats App /л.д. 27-28/.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

По ходатайству стороны защиты был изменен порядок исследования доказательств и оглашен протокол очной ставки от 04.05.2018 между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО7, согласно которому ФИО13 указала, что она нож в руках ФИО7 не видела, а слышала, как ФИО3 сказал, что его пырнул ФИО7. ФИО7 показания свидетеля ФИО13 не подтвердил /л.д.57-60/.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что не помнит, давала ли она такие показания на очной ставке. Кроме того, пояснила, что соответствуют действительности ранее оглашенные показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, поскольку показания, данные ею на очной ставке с ФИО7, даны под воздействием угроз последнего, высказанных в ее адрес.

Кроме того, свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что между ФИО20 и ФИО7 был конфликты из-за того, что ФИО7 угнал ее машину. Родственникам она неоднократно жаловалась на то, что ФИО7 ее избивает. Каким образом на ул.Старозавопье оказались ФИО10 и ФИО20, ей неизвестно. В руках у ФИО10 и ФИО20, когда те шли им навстречу, были палки. Однако она не видела, как ФИО10 и ФИО20 били ФИО7 этими палками. Когда ФИО20 с ФИО10 поравнялись с ними, то они стали друг с другом ругаться, однако каких-либо угроз не высказывали. Далее, ФИО7 стал убегать от ФИО20 и ФИО10 куда-то в темноту, а те побежали за ним. Она кричала им, чтоб они успокоились. Самой драки и того, что происходило в темноте, она не видела. Примерно через минуты три из темноты вышли ФИО10 и ФИО20, в руках у которых уже ничего не было, следом за ними появился ФИО7. Каких-либо телесных повреждений у ФИО7, а также у ФИО20 и ФИО10 она не заметила. Также пояснила, что у нее тогда из квартиры пропал нож.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 по окончании допроса свидетеля ФИО13 ее показания не подтвердил, уточнив, что они с ФИО10 не догоняли ФИО7, в лесу с ним не дрались, палок в руках у них не было.

По ходатайству стороны защиты был изменен порядок исследования доказательств и оглашен протокол очной ставки от 12.07.2018 между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО7, согласно которому потерпевший ФИО3. указал, что ФИО7 нанес ему удар в область живота. ФИО7 показания потерпевшего ФИО3. не подтвердил /л.д.171-173/.

После оглашения протокола очной ставки потерпевший ФИО3 показал, что он с ФИО10 встретил ФИО7 и ФИО9 случайно, однако ему от жены было известно о приезде в г.Ярцево ФИО7. Случайно встретив ФИО7, он понял, что будет драка по поведению ФИО7, который прямо-таки «запрыгал», увидев их.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, который показал, что он работает с г. Москве на стройке монтажником, а в свободное время «таксует» по городу Ярцево на автомобиле «Рено» гос. №002. Примерно 02 мая 2018 года около часа ночи ему поступил заказ забрать пассажира от <адрес>. До места назначения он не доехал, а забрал пассажира – молодого человека – подсудимого ФИО7 - около магазина «Пятерочка», так как он шел навстречу. Далее, он поехал к дому №002 по <адрес>, из которого вышла девушка (ФИО9), села в машину и они все вместе поехали обратно на ул. Старозавопье к магазину «Пятерочка», около которого пассажиры вышли. Никакого конфликта между подсудимым и девушкой в его присутствии не было. Потерпевшего он не видел.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в хирургическом отделении ЯЦРБ в должности врача хирурга с 1982 года. Так, в ночь на 02 мая 2018 года он находился на рабочем месте. Около 01 часа 30 минут в приемное отделение ЯЦРБ был доставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он осмотрел ФИО3 и обнаружил у него проникающую ножевую рану левой половины живота, из которой выделялась кровь. Кто нанес ему рану, ФИО3 не пояснил, он находился в тяжелом состоянии. После этого больного доставили в хирургическое отделение, где тот был прооперирован, а в последствии доставлен в реанимационное отделение ЯЦРБ /л.д.75-76/.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- сообщением от 02.05.2018, зарегистрированным в КУСП № 4397 от 02.05.2018, о том, что в ЯЦРБ доставлен ФИО4, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: резаная рана живота /л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около <адрес> Смоленской области /л.д.7-9/;

- протоколом очной ставки от 03.05.2018 между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО7, согласно которому ФИО17 указал, что он видел нож у руках ФИО7, а также видел, как он нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО3. ФИО7 показания свидетеля ФИО10 не подтвердил /л.д.53-56/;

- заключением эксперта № 244 от 08.06.2018, согласно которому ФИО3 причинено телесное повреждение – колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, которая образовалась от однократного действия колюще-режущего предмета, являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью /л.д.82-83/;

- протоколом выемки от 03.05.2018 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО7 изъята джинсовая куртка синего цвета /л.д.49-52/;

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2018 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена джинсовая куртка синего цвета, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО7 в помещении каб. №7 СО МО МВД России «Ярцевский» /л.д.183-191/;

- постановлением от 14.07.2018 о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: джинсовой куртки синего цвета, двух бумажных бирок /л.д.192/.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом было достоверно установлено, что 02 мая 2018 года около 01 часа, находясь возле дома №3 по ул. Старозавопье г. Ярцева, ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате ссоры с ФИО3, в силу противоправного поведения потерпевшего, нанес ему удар ножом в область брюшной полости, вследствие чего ФИО3 было причинено телесное повреждение – колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, которое образовалось от однократного действия колюще-режущего предмета и явилось опасным для жизни, причинив тяжкий вред здоровью.

При этом, ФИО7 понимал противоправность своих действий, осознавал характер и их общественную опасность и желал наступления общественно опасных последствий.

Своими действиями ФИО7 причинил ФИО3 согласно заключению эксперта № 244 от 08.06.2018 телесное повреждение – колото-резанную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, которая образовалась от однократного действия колюще-режущего предмета, являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО3, телесные повреждения в виде колото-резаной раны ему причинил в результате удара ножом ФИО7, при том, что нанесению удара предшествовала ссора, возникшая в результате давнего конфликта на почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО7

Факт причинения ФИО3 телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, видевшего, как в руках у ФИО7 блеснул нож, после чего ФИО3 сообщил о том, что его «порезал ФИО7», а также показаниями ФИО13, которая, не видя самого удара и ножа в руках у ФИО7, тем не менее слышала фразу ФИО3 о том, что его порезал ФИО7.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО7 не оспаривал факт нанесения им удара ножом и таким образом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства подсудимый неоднократно указывал на неправомерное, неподобающее поведение потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО17, которые, по его мнению, умышленно подстроили с ним встречу с целью физической расправы.

Также из показаний свидетеля ФИО13 следует, что когда им навстречу шли ФИО3 и ФИО17, то в руках у последних были какие-то палки. При том, что в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО13 первоначально утверждала об отсутствии каких-либо предметов в руках ФИО3 и ФИО17 в момент их встречи с ФИО7

Факт наличия палки (биты) в руках подтверждает и свидетель ФИО17, поясняя, что «взял на месте какую-то палочку» уже после ножевого ранения ФИО3.

При этом, наличие ножа у потерпевшего ФИО3, которым он якобы угрожал ФИО7, не нашло своего подтверждения в ходе допроса свидетелей ФИО17, ФИО13 и потерпевшего ФИО3. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13, следует, что с приездом ФИО7 у неё из квартиры пропал нож.

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии акта о выявленных телесных повреждениях при поступлении в ИВС МО МВД России «Ярцевский» от 03.05.2018, следует, что у ФИО7 были выявлены ссадина головы, гематомы правой и левой руки, ссадина заднего пальца левой руки.

Согласно заключению эксперта №191 от 04.05.2018 ФИО7 причинены телесные повреждения - ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтеки обоих предплечий, ссадины левой кисти, которые образовались не менее чем от 5-ти кратного травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, не исключено, что получено 02.05.2018, как об этом указано в постановлении, и расцениваются как не причинившие вред здоровью /л.д.68-69/.

Таким образом, из изложенного следует, что поведение потерпевшего ФИО3 и ФИО17 носило противоправный характер, которое спровоцировало в свою очередь противоправные действия ФИО7, в результате которых ФИО3 было причинено тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни человека. В связи с чем суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем позиция стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не находит в суде своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО17 и ФИО13, а также показаний самого подсудимого следует, что после того, как они встретились на улице, между ФИО3, ФИО17 и ФИО7 сначала началась словесная перепалка, которая затем переросла в потасовку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося свидетельствуют причинение вреда здоровью или применение способа посягательства, создающих реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Как следует из показаний подсудимого ФИО7, ФИО3 и ФИО17, встретив его на улице, стали бить его битами, причиняя тем самым ФИО7 физическую боль.

Однако, как из показаний потерпевшего ФИО18, так и из показаний свидетелей ФИО17, ФИО13 следует, что ножевое ранение потерпевшему ФИО3 было нанесено ФИО7 не в момент драки, а после её окончания. Тогда, когда потерпевший вышел из машины и сказал ФИО7, что ФИО13 с ним никуда не поедет. При этом, в руках у ФИО3 на тот момент никаких предметов, в том числе ножа, палок или бит, не было.

При том, что суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7 в части утверждения о том, что он выбил нож у ФИО3 и стал им размахивать перед ФИО3, в результате чего тот наткнулся на нож, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, и расценивает их как избранный им способ защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Из чего следует вывод, что действия ФИО3 непосредственно перед причинением ему телесного повреждения ФИО7 какого-либо вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни ФИО7, не создавали. Таким образом, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 реальной угрозы для жизни ФИО7, факт посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО7, отсутствовал.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было. Все доказательства, положенные в основу обвинения, достаточны и допустимы, непротиворечивы, согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Так, ФИО7, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья, которому предшествовало противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, вину в судебном заседании признал частично, раскаялся в содеянном, в судебном заседании в ходе последнего слова принес свои извинения потерпевшему. Кроме того, подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 164/, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 163/.

Согласно ответу о состоянии здоровья ФИО7 имеет заболевания: ХВГС, артериальную гипертензию 2-3 ст., риск 4, сахарный диабет 2 типа, хронический вирусный гепатит С /л.д. 133/.

Подсудимый ФИО7 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, обусловленная перинатальной патологией» /л.д. 160, 161/.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №760 от 20.06.2018 ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил, ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО7 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени. У ФИО7 выявляются умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами (F 70.09), о чем свидетельствуют данные анамнеза: о недостаточном развитии с детства познавательных способностей, когнитивных функций, воспитание в условиях гипоопеки, недостаточной медико-педагогической коррекции, что в дальнейшем обусловило трудности в усвоении школьных знаний, явилось причиной девиантной направленности поведения в пубертатном периоде (пассивность в приобретении знаний), трудности социальной адаптации (не имеет семьи), постановку на учет к психиатру), снижало способность конструктивного разрешения личностно значимых ситуаций, способствовало совершению правонарушений, проведению повторных судебно-психиатрических экспертиз в связи с привлечением к уголовной ответственности. Указанный диагноз подтверждают также данные настоящего обследования, при котором выявлены: ограниченный запас знаний и представлений, узкий круг интересов, замедленное инертное с тенденцией к конкретности мышление, легкая интеллектуальная мнестическая недостаточность, поверхностность, легковесность суждений, эмоциональная лабильность, снижение волевого самоконтроля, прогноза последствий своих действий, их критической оценке. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО7 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способности защищать свои интересы. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Выявленные у ФИО7 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО7 не выявлено, в лечении он не нуждается /л.д.107-108/.

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО7 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО7 наказание, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО7 опасный рецидив преступлений.

Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.64 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также в целях восстановления справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому, назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания, по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывает время содержания ФИО7 под стражей с 03 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304; 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 23 января 2019 года.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 03 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- джинсовую куртку синего цвета, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Ярцевского городского суда Смоленской области, - вернуть ФИО7;

- две бумажные бирки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ярцевского городского суда Смоленской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - В.А. Козоногин