Апелляционное постановление № 22-1067/2025 4/17-161/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 4/17-161/2025

Председательствующий – судья Пронина О.А.(дело № 4/17-161/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1067/2025
19 сентября 2025г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., оправданного ФИО1, адвоката Гасанова Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 июля 2025 г. об удовлетворении заявления оправданного ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение оправданного, адвоката и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2024 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст.290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 13 марта 2025г. приговор Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Оправданный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании понесенных им процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 8 июля 2025г. заявление удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника Гасанова Г.Л. в ходе производства по уголовному делу, в размере 350 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда в части удовлетворения требований на сумму 100 000 руб. по соглашению №94 от 28 сентября 2023г. за осуществление адвокатом консультации, защиты прав и интересов по уголовному делу на стадии доследственной проверки, поскольку данное соглашение заключено до начала незаконного преследования в отношении ФИО1 и носит сугубо добровольное волеизъявление заявителя на момент его заключения.

Ссылаясь на практику, изложенную в постановлении Московского городского суда от 10 апреля 2012г. по делу №, кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в размере 100 000 руб., затраченных на оказание юридической помощи в период участия заявителя в уголовном деле на стадии доследственной проверки в качестве свидетеля, поскольку процессуальный статус заявителя на момент совершения вышеуказанного соглашения не предусматривает право на возмещение вреда в порядке реабилитации.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить в части взыскания с Минфина России за счет казны РФ в пользу ФИО1 100 000 руб. по соглашению №94 ОТ 28 сентября 2023г.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО5, опровергая доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела №1-228/2024 суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в числе прочих лиц подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении ФИО1 незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходов на адвоката, защищавшего интересы ФИО1 на стадии доследственной проверки, в ходе предварительного следствия и в суде.

По смыслу закона, при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, суд вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований предоставленными сторонами и собранными судом материалами.

Суд первой инстанции, тщательно проверив представленные ФИО1 документы, подтверждающие расходы на оплату юридической помощи и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 28 сентября 2023г. между адвокатом Гасановым Г.Л. и ФИО1 заключено соглашение №94 об оказании юридической помощи, предметом которого являлась консультация, защита прав и интересов по уголовному делу на стадии доследственной проверки и предварительного расследования. Размер вознаграждения адвоката составил 100 000 руб., которые согласно квитанциям №028359, 028378 были выплачены ФИО1 адвокату Гасанову Г.Л.

12 февраля 2024г. между адвокатом Гасановым Г.Л. и ФИО1 заключено соглашение №7 об оказании юридической помощи, предметом которого являлась консультация, защита прав и интересов по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст.290 УК РФ в суде первой инстанции. Размер вознаграждения адвоката составил 200 000 руб., которые согласно квитанциям №031415, 031412, 028385 были выплачены ФИО1 адвокату Гасанову Г.Л.

10 января 2025г. между адвокатом Гасановым Г.Л. и ФИО1 заключено соглашение №2 об оказании юридической помощи, предметом которого являлась консультация, ознакомление с материалами уголовного дела, а также с апелляционным представлением государственного обвинителя. Размер вознаграждения адвоката составил 50 000 руб., которые согласно квитанции №031418 была выплачены ФИО1 адвокату Гасанову Г.Л.

Согласно полученной из Брянской областной коллегии адвокатов информации, денежные средства в размере 350 000 руб., полученные в качестве оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Гасановым Г.С. ФИО1 оприходованы в кассе Брянской областной коллегии адвокатов по приходному кассовому ордеру №206 от 10 апреля 2025г.

Тот фак, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 27 февраля 2023г., не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер понесенных ФИО1 расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии доследственной проверки и предварительного расследования составил 100 000 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции 200 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., а всего 350 000 руб., что подтверждено материалами дела, данная сумма является разумной, с учетом времени, затраченного адвокатом на участие при производстве следственных и процессуальных действий на стадии до -следственной проверки, предварительного расследования, судебного следствия, по подготовке возражений на апелляционное представление, защите прав и законных интересов ФИО1 по уголовному делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сомнений в своей объективности не вызывает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Превышения размера оплаты труда адвоката Гасанова Г.Л. над средними величинами адвокатского вознаграждения в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 23.03.2014 г. и 15.09.2023 г., не соразмерно характеру оказанной ФИО1 адвокатом Гасановым Г.Л. юридической помощи, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не выявлено. Понесенные ФИО1 в связи с уголовным преследованием расходы на адвоката за его участие в уголовном деле, нельзя считать безосновательными.

Доводы представителя Министерства Финансов Российской Федерации о необходимости снижения размера, подлежащих возмещению денежных сумм, выплаченных ФИО1 за оказание ему юридической помощи до возбуждения уголовного дела, являются необоснованными, поскольку исходя из системного толкования положений ст.ст. 21, 38 УПК РФ и главы 22 УПК РФ, уголовное преследование лица предполагает производство следственных действий, в том числе с участием подозреваемого (обвиняемого), имеющего в силу п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47, п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. Положениями ст.ст. 49-51 УПК РФ прямо предусмотрено участие в уголовном судопроизводстве защитника подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Доводы представителя Министерства Финансов Российской Федерации о том, что между адвокатом Гасановым Г.Л. и ФИО1 заключено соглашение 28 сентября 2025г., в то время как уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 29 сентября 2023г., на законность выводов суда не влияет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2025 г. об удовлетворении заявления оправданного ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.