Решение № 12-186/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-186/2018

Дело № 12-186/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

«04» июля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Пастуха С.А.

заинтересованного лица УНС

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей: <адрес>, 47-217, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КАВ, и на решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ГАВ,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КАВ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой о несогласии с принятым определением.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КАВ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных определения и решения ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из жалобы ФИО2 следует, что в решении было указано, что ФИО2 были нарушены п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С данным выводом ФИО2 не согласна, считает, что в ее действиях не было нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что при административном расследовании по факту ДТП не были устранены противоречия в показаниях участников ДТП (водителей), не дана надлежащая оценка схеме места ДТП, не опрошены очевидцы ДТП, не учтены дорожные условия, а именно проезжая часть дороги была заснежена, имелась гололедица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитник ПСА в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.

Заинтересованные лица ХСА, ПВА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании дежурный (для выезда на ДТП) дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КАВ пояснил, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 он руководствовался объяснениями водителей, справкой о ДТП и схемой дорожно – транспортного происшествия, а также видеозаписью с видеорегистратора, представленной одним из водителей. Было установлено, что водитель ФИО2 не справилась с управлением, ее машину занесло и произошло столкновение. Ввиду того, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения им вынесено соответствующее определение.

Заинтересованное лицо УНС в судебном заседании пояснил, что считает в данном дорожно – транспортном происшествии виновата водитель ФИО2, которая совершила столкновение с его автомобилем.

Суд, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым частично удовлетворить жалобу ФИО2 и изменить решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сичтается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дежурный (для выезда на ДТП) дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КАВ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В то же время, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ГАВ в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, указал, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при том, что дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КАВ принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по основанию отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Указание в решении по жалобе о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, влечет выводов о виновности водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения из данного решения суждения о виновности ФИО2 в нарушении п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КАВ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ГАВ, изменить, исключив из него суждение о виновности водителя ФИО2 в нарушении п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин