Приговор № 1-103/2025 1-566/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-103/2025

Дело № 1-103/2025 (12301040036001039)

24RS0032-01-2024-004735-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Пугачевой К.А., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Жиганчиной А.А.,

подсудимого – ФИО10. и его защитника – адвоката Шалдаковой Е.Ф.,

подсудимого – ФИО11 и его защитника – адвоката Солдатенко Н.В.,

подсудимого – ФИО12 и его защитника – адвоката Клеймана Э.Э.,

потерпевшего – Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

ФИО11, <данные изъяты>:

- 11.08.2020 Ленинским районным судом г. Грозного по ч. 3 ст. 159, ч. 6 ст. 15 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 09.06.2021 освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил организацию самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

ФИО11, ФИО12, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

В 2019 году не позднее 17.07.2019 Потерпевший, имея в собственности автомобиль «КАМАЗ», обратился в ООО «Автосервис-гарант» по адресу: <...> с целью ремонта указанного автомобиля и прицепа к нему. Стоимость произведенных ремонтных работ составила 473 000 рублей 90 копеек. За указанные работы Потерпевший согласно кассовым приходным ордерам от 19.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 26.08.2019, 06.09.2019, 23.09.2019, 01.10.2019, 18.10.2019 и 15.11.2019 внес на счет ООО «Автосервис гарант» денежные средства на общую сумму 165 000 рублей, от выплаты оставшейся стоимости произведенных ООО «Автосервис гарант» ремонтных работы Потерпевший уклонялся, в связи с чем, имел перед данным юридическим лицом задолженность в сумме 308 000 рублей.

18.10.2021 ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО «Автосервис-гарант», и имея от Потерпевший расписку о наличии задолженности в сумме 308 000 рублей, за произведённый ранее ремонт автомобиля ООО «КАМАЗ» и прицепа к нему, которую он погасить отказывался, в январе 2023 года, решила обратиться к ранее знакомому ей ФИО10 за помощью в возврате Потерпевший денежных средств в сумме 308 000 рублей.

ФИО10 в феврале 2023, не имеющий отношения к деятельности ООО «Автосервис-гарант», на основании имеющейся у ФИО1 расписки и устного поручения, а также достоверно зная, что Потерпевший имеет задолженность перед ООО «Автосервис-гарант», обратился к ранее знакомым ФИО11 и ФИО12, предложив им самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, в частности по истребованию долга с Потерпевший, в том числе путем оказания психологического воздействия на него, при этом в известность ФИО1 о своих преступных намерениях не поставил. На предложение ФИО10 ФИО12 и ФИО11 ответили согласием, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, с целью совершения самоуправства в отношении Потерпевший, имеющего долговые обязательства перед ООО «Автосервис-гарант», вопреки порядка разрешения гражданских споров, в нарушении принципов судебной защиты гражданских прав предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

После чего, в марте 2023 года, но не позднее 31.03.2023, ФИО10, реализуя совместный умысел, направленный на самоуправные действия в отношении Потерпевший, посредством мессенджера «Telegram» направил ФИО12 расписку о наличии задолженности в сумме 308 000 рублей, копию паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший, с указанием места его регистрации, а также абонентский номер мобильного телефона, находящийся в пользовании Потерпевший, полученные ранее от ФИО1

Реализуя совместные преступные намерения, 31.03.2023, в дневное время, действуя самоуправно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в нарушение порядка реализации права на понуждение к исполнению обязательств по возврату денежных средств, не обращаясь за взысканием денежных средств в установленном статьями 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, прибыли по месту регистрации Потерпевший по адресу: <адрес>, с целью совершения действий по самовольному истребованию суммы долга от Потерпевший Находясь по указанному адресу, ФИО11 и ФИО12 вошли во двор указанного дома и попытались найти Потерпевший, осмотрев территорию, прилегающую к дому, не нашла его. Убедившись, что Потерпевший отсутствует по месту жительства, продолжая реализовывать свои намерения, и имея умысел на совершение самоуправных действий, ФИО11, действуя совместно и согласованно с ФИО12 и ФИО10, посредством мессенджера «Ватсап» позвонил на абонентский номер Потерпевший и выдвинул требование о возврате денежных средств в интересах иного лица – ФИО1 в сумме 308 000 рублей, указанной в расписке. После чего, стал высказывать в адрес Потерпевший, в случае не выполнения обязательств по передаче денежных средств либо имущества, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же угрозу совершения в отношения Потерпевший и его близких родственников насильственных действий сексуального характера, тем самым унижая честь и достоинство личности, оскорбляя морально-нравственные устои и оказывая психологическое давление на него, нарушая его права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Продолжая реализовывать свои намерения, направленные на понуждение Потерпевший к передаче денежных средств либо имущества на сумму, указанную в расписке от 18.10.2021, переданной ФИО1, и имея умысел на совершение самоуправных действий с угрозой применением насилия в отношении Потерпевший, в период с 31.03.2023 по 22.06.2023, ФИО11, действуя совместно и согласованно с ФИО12 и ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно звонил посредством мессенджера «Ватсап» на абонентский номер Потерпевший и в ходе длительных переговоров оказывал на него психологическое давление, убеждая в реальности осуществления ранее высказанных угроз, в случае отказа от передачи денежных средств. Поступавшие от ФИО11 угрозы Потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, избегал личных встреч с ним, оспаривая при этом правомерность взыскания указанными лицами денежных средств.

Продолжая реализовывать свои намерения ФИО11, действуя совместно и согласованно с ФИО12 и ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, в начале июля 2023 года не позднее 05.07.2023 получив по телефону от Потерпевший согласие на возврат денежных средств, при условии наличии у ФИО11 доверенности от имени ФИО1, на право получения денежных средств, с целью доведения своих преступных действий до конца сообщил ФИО12, о необходимости оформления доверенности от имени ФИО1 Далее действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору ФИО10 по просьбе ФИО12 обратился к ФИО1, не состоящей в преступном сговоре с указанными лицами, с просьбой оформить нотариальную доверенность на имя ФИО11 о взыскании денежных средств с Потерпевший по расписке. ФИО1 на предложение ФИО10 согласилась, полагая, что указанная доверенность необходима для представления ее интересов в судебных органах, и 05.07.2023 оформила доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО6, которую в этот же день передала ФИО10

Продолжая действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО10 передал ФИО11 нотариально заверенную доверенность от имени ФИО1 После чего, ФИО11 заранее составив собственноручно расписку о получении денежных средств от Потерпевший в сумме 308 000 рублей, в счета оплаты долга, 14.07.2023 в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут по предварительной договоренности с Потерпевший направился к месту встречи с ним, где у <адрес> был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> в результате чего преступные самоуправные действия ФИО10, ФИО12 и ФИО11, были пресечены.

Незаконными согласованными самоуправными действиями ФИО10, ФИО12 и ФИО11, действующими группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему Потерпевший причинен существенный вред, который выразился в совокупности последствий в виде нарушения прав Потерпевший на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ, унижения чести и достоинства личности, оскорбления морально-нравственных устоев общества, систематического оказания психологического давления и высказывания угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершением в отношения Потерпевший и его близких родственников насильственных действий сексуального характера.

Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал частично, дополнительно суду пояснил, что признает вину в том, что они не вправе были самовольно, минуя установленный порядок, возвращать долг от ФИО13, однако, с ФИО12 и ФИО11 в предварительный сговор не вступал. У него есть знакомая ФИО14, которая обратилась к нему с проблемой возврата долга от ФИО13, в связи с этим онз за помощью обратился к ФИО14, который согласился ему помочь. В процессе возврата долга ФИО14 звонил ему и докладывал о хронологии событий.

Подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. При этом, дополнительно суду пояснил, что он оказывал содействие в возврате долга ФИО1, действовал на основании поручения, полученного от ФИО1 За весь период общения с Потерпевший они ни разу не встретились, имущества от Потерпевший он не требовал, предлагал имеющийся в собственности автомобиль сдать в ломбард и погасить таким образом задолженность.

Подсудимый ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. При этом, дополнительно суду пояснил, что к месту жительства Потерпевший он направился совместно с ФИО11 для того, что бы истребовать долг, денежные средства они с ФИО11 планировали разделить пополам.

Вина подсудимых в совершении предъявленного обвинения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО10, который суду пояснил, что с ФИО12 и ФИО11 ни в каких отношениях не состоит, более того ФИО11 ранее лично не видел никогда. С ФИО15 он не встречался до инкриминируемых событий более года, с указанными лицами в преступный сговор не вступал. С ФИО1 он знаком с 2005 года, состоит с ее семьей в дружеских отношениях. В январе 2023 года ФИО1 обратилась к нему и попросила оказать помощь в возврате долга, на что он ответил согласием, так как у него есть знакомые, которые занимаются возвратом долгов законными методами. После этого он обратился к ФИО12 и уточнил, сможет ли тот решить проблему с возвратом долга, на что ФИО12 ответил согласием. Он отправил ФИО12 посредством мессенджера «ватсап» копию паспорта Потерпевший и расписку о наличии долговых обязательств перед ФИО1 ФИО1 ему не обещала денежное вознаграждение за решение проблемы. Затем в марте 2023 года, когда именно не помнит, ему поступило сообщение от ФИО1 с видеозаписью, на которой неизвестные лица заходят на территорию частного дома, при этом она пояснила, что получила указанную видеозапись от жены Потерпевший и попросила решать долговые вопросы вне дома. После чего, он указанную запись отправил ФИО12, так как узнал его. Спустя еще несколько месяцев, ему позвонил неизвестный мужчина, который представился «Адамом» и сказал, что он занимается взысканием долга с Потерпевший, и ему необходима нотариальная доверенность от ФИО1 Почему он обратился именно к нему, он не знает. После чего, он связался с ФИО1, и она направила ему паспортные данные Потерпевший, также ему отправил паспортные данные звонивший мужчина, им оказался ФИО11 Он позвонил нотариусу и объяснил суть доверенности. Спустя несколько дней ФИО1 поехала к нотариусу, заверила доверенность в установленном законом порядке, которую передала ему. Он указанную доверенность передал ФИО11 посредствам курьерской доставки. Более он не участвовал в решении вопроса о возврате долга ФИО1.

- показаниями ФИО11, который суду пояснил, что в марте 2023 ФИО12, с которым он ранее был знаком, познакомил его (ФИО11) с ФИО10, который попросил его поговорить с Потерпевший для возврата долга в размере 308 000 рублей, а при условии возврата долга обещал 50 % от суммы долга. На что он согласился. После чего, ФИО12 сообщил ему номер мобильного телефона ранее незнакомой ФИО1, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что ей задолжал Потерпевший за ремонт автомобиля в автосервисе, владельцем которого она является. В тот же день он встретился с ФИО12 и они совместно направились по месту жительства Потерпевший в пгт. Березовку на автомобиле «Лада Веста». Поскольку к воротам частного дома никто не вышел, он с абонентского номера ФИО12 - № позвонил Потерпевший на абонентский № посредством мессенджера «ватсап» В ходе телефонного разговора он пояснил, что хочет поговорить по поводу долга, и сообщил, что находится у ворот его дома, на что Потерпевший ему ответил, что находится за пределами г. Красноярск в г. Хабаровске, в связи с чем не может встретиться. Потерпевший подтвердил, что действительно должен ФИО1 деньги и спросил, какое отношение он (ФИО11) имеет к этому долгу, на что он ответил, что имеет отношение к сервису ФИО1 Спустя некоторое время он снова позвонил Потерпевший со своего мобильного телефона посредством мессенджера «ватсап» с абонентского номера №, и снова стал разговаривать с Потерпевший по поводу возврата долга. В ходе телефонного разговора Потерпевший повысил тон разговора, и он в ответ стал кричать на него и ругаться. В тот момент он, испытав личную неприязнь, решил выражать угрозы в адрес Потерпевший с целью подавления его воли, в этот же момент он требовал возврата долга, подробностей диалога он не помнит и точно описать суть угроз в адрес Потерпевший не может. В тот момент, когда он требовал с Потерпевший возврата долга, у него имелась фотография расписки от имени Потерпевший о наличии долговых обязательств перед ФИО1 Когда он сообщил ФИО13 о данной расписке, то последней сказал, что ФИО1 может обратиться в суд, что его разозлило еще больше и он продолжал общение с Потерпевший на повышенных тонах. При этом ФИО12 находился в салоне автомобиля рядом с ним. После этого дня он стал предпринимать попытки встретиться с Потерпевший для того, что бы истребовать долг, однако Потерпевший избегал каких-либо встреч. В ходе телефонных разговоров он продолжал требовать с Потерпевший передачи денежных средств в сумме 308 000 рублей. Звонил он на протяжении нескольких месяцев, также приезжал по месту жительства Потерпевший, но он от встречи отказывался. ДД.ММ.ГГГГ ему домой привезли нотариальную доверенность, в которой указано, что ФИО1 уполномочивает его вести дела по взысканию долга с Потерпевший, однако он не стал использовать законные методы и продолжал незаконно требовать передачи денежных средств в пользу ФИО1 В суд по данному вопросу он не обращался, т.к. это его жизненная позиция. Он считает, что проблемы можно решить самостоятельно с применением любых методов. Он был уверен, что Потерпевший вернет денежные средства в сумме 308 000 рублей, так как последний в телефонном режиме неоднократно обещал это сделать:

- показаниями подсудимого ФИО12, который суду пояснил, что с ФИО10 он знаком с 2008 года. Также ему знаком ФИО11, с которым состоит в близких дружеских отношениях. В марте 2023 года нему обратился ФИО10 и просил оказать помощь в возврате долга его знакомой ФИО1, которой должен был Потерпевший На предложение ФИО10 он согласился, они обговорили, что 50% от суммы долга, которая составляла 308 000 рублей, в случае возврата долга полагалось бы ему, то есть 154 000 рублей. Для возврата долга он обратился к своему другу ФИО11, с которым они решили совместно осуществить возврат долга. При этом, ФИО10 ему посредством мессенджера «Telegram» направил фото расписки Потерпевший в пользу ФИО1 на сумму 308 000 рублей, в которой было указано место жительства Потерпевший, также фотографии паспорта и абонентский номер Потерпевший После чего, 31.03.2023 в дневное время он совместно с ФИО11 направились по месту жительства Потерпевший для того, что бы истребовать долг, однако по месту жительства его не нашли. После этого, ФИО11 позвонил по номеру телефона, который предварительно сообщил им ФИО10 Он в это время находился в автомобиле совместно с ФИО11 В телефонном режиме ФИО11 стал говорить о том, что деньги в сумме 308 000 рублей, необходимо вернуть. Денежные средства они с ФИО11 планировали разделить пополам, то есть по 77 000 рублей. Далее с Потерпевший контактировал ФИО11, он более по месту жительства Потерпевший не был;

- показаниями потерпевшего Потерпевший, который суду пояснил, что в августе 2019 года он обратился в автосервис с целью ремонта автомобиля, после этого ФИО1 потребовала у него передачи денежных средств в сумме 358 000 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля. Он написал ФИО1 заемную расписку о том, что обязуется передать денежные средства в сумме 308 000 рублей, далее они с ФИО1 обговорили, что он будет отдавать ей денежные средства частями. Сам он не намеревался возвращать ФИО1 денежные средства, так как не считал себя должником. 30 марта 2023 года, когда он находился в командировке в г. Хабаровске, ему на сотовый телефон посредством мессенджера «ватсап» позвонил незнакомый мужчина, который представился по имени «Адам» (позже узнал, что это ФИО11) и поинтересовался, когда он вернет ФИО1 долг в размере 308 000 рублей, также сказал, что имеет отношение к сервису, где ремонтировался его автомобиль. В ходе разговора звонивший настаивал на том, чтобы долг перед ФИО1 он должен передать именно ему. На что он ответил звонившему, что лично ничего не брал и отдавать ничего не собирался. После состоявшегося разговора он перезвонил ФИО1, которая пояснила, что теперь он должен отдать денежные средства в сумме 308 000 рублей звонившим людям и прекратила с ним общение. Позже с ним снова связался ФИО11, который сказал, что находится у его дома, тогда он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории его частного дома, и увидел, как к его дому подъехал автомобиль «Хонла Аккорд», откуда вышел ранее незнакомый мужчина кавказской внешности, с бородой, который сообщил, что у него имеется расписка, согласно которой он (Потерпевший) обязался вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 308 000 рублей, и помахал в камеру листом бумаги. В ходе разговора ФИО11 оскорблял его, угрожал физической расправой, говорил, что он не дорожит своими близкими родственниками. После этого к его дому стали приезжать периодически автомобили, однако он не видел находящихся в них людей. Несколько раз ему посредством разных мессенджеров звонил мужчина, представлявшийся Александром (позже узнал, что это ФИО12). Это было в том момент, когда он переставал отвечать на звонки ФИО11 Кроме того, в июне 2023 года дату не помнит, на одной из улиц г. Красноярска, когда он ехал за рулем своей машины, его догнал автомобиль «Хонда аккорд»; ему показалось, что в данной машине сидел ФИО11; указанный автомобиль стал подавать ему световые сигналы фарами, а также звуковые сигналы. После того, как он понял, что ФИО11 и его сообщники от него не отстанут, то в июле 2023 года решил обратиться в УФСБ России по Красноярскому краю;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она является главным бухгалтером ООО «Гарант». ООО занимается ремонтом грузовых автомобилей по адресу: <...>. Всю финансово-хозяйственную деятельность организации вела она. Потерпевший ей знаком с 2019-2020 года, познакомились в связи с тем, что он обслуживал автомобиль в автосервисе, где она работала главным бухгалтером. Последний неоднократно обращался в данный автосервис, и являлся его клиентом. Рассчитывался за ремонт Потерпевший не исправно, оплата происходила частями. 17.07.2019 Потерпевший пригнал в автосервис по ул. Рязанская, 7 принадлежащий ему автомобиль камаз, который находился в сервисе на ремонте 2,5 месяца. По окончании ремонта Потерпевший были предоставлены все акты выполненных работ технического обслуживания и ремонта автомобиля с указанием стоимости и перечня работ, с указанием итоговой стоимости работ. Кроме того, Потерпевший в декабре 2019 года ремонтировал принадлежащий ему трактор, стоимость ремонта которого составила 21 235 рублей. Таким образом, общая стоимость ремонтных работ, произведенных сервисом по автомобилю камаз и трактору Потерпевший составила 473 060 рублей 90 копеек. Из указанной суммы Потерпевший внес в кассу автосервиса денежные средства в сумме 165 000 рублей и оставил задолженность в сумме 308 000 рублей. 18.10.2021 Потерпевший привез 50 000 рублей наличными, в ходе передачи которых по взаимной договоренности с Потерпевший они составили расписку о задолженности перед ней в сумме 308 000 рублей, на которой Потерпевший собственноручно указал свои полные данные и расписался. После написания расписки Потерпевший плату за ремонт автомобилей не вносил, она периодически звонила ему и напоминала о долге. Потерпевший при этом каждый раз обещал рассчитаться, а в последствии стал намекать на то, чтобы она простила ему долг. Когда она поняла, что Потерпевший долг возвращать не собирается, то обратилась к своему знакомому - ФИО10, от которого ранее узнала, что у него есть знакомые, которые занимаются юридическими услугами по взысканию денежных средств с должников (т. 1 л.д. 174-179,180-184, 206-207);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ООО «Автосервис Гарант» он регистрировал примерно в начале 2000 годов, являлся директором указанной организации, и тогда же открыл автосервис по адресу <...>. Он сам занимался ремонтом грузовой техники и грузовых автомобилей в указанном автосервисе. Бухгалтером организации являлась его дочь - ФИО1, которая вела всю финансово-хозяйственную деятельность организации. Примерно в 2018-2019 году Потерпевший пригнал впервые в автосервис автомобиль «камаз», пояснил, что приобрел его в авторазборке. После проведенного ремонта он вернул автомобиль Потерпевший, сколько именно денежных средств заплатил Потерпевший, он не помнит, так как все, что касается финансовой стороны, знает ФИО1 Потерпевший обещал после проведенного ремонта продать автомобиль камаз и рассчитаться полностью за все работы. Поскольку он был знаком с Потерпевший и доверял ему, то полагал, что он рассчитается. Все запчасти на автомобиль камаз он приобретал самостоятельно, Потерпевший ничего ему не предоставлял. На сколько ему известно, Потерпевший должен был за ремонт около 300 000 рублей, точные суммы не помнит, денежные средства вносились в кассу через ФИО1 В последствии ему стало известно, что Потерпевший продал указанный автомобиль «камаз» ранее ему знакомому ФИО2, последний также сказал, что полностью рассчитался с Потерпевший за покупку автомобиля. От ФИО1 он узнал, что Потерпевший так и не вернул долг, в связи с чем, она обратилась за помощью в какую-то организацию для истребования долга, более ему ничего неизвестно (т. 2 л.д.25-27);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что примерно в 2018 году он решил приобрести автомобиль «КАМАЗ»; по интернету на сайте по продаже автомобилей нашел подходящее объявление, связался с продавцом - Потерпевший Последний пригласил его приехать в <адрес>, на авторазборку, адрес, которой он не помнит. Приехав по указанному Потерпевший адресу, он осмотрел автомобиль «Камаз», который был в рабочем состоянии, однако требовался ремонт ходовой части, манипуляторной установки, двигатель при этом был в нормальном состоянии. В ходе беседы Потерпевший пояснил, что двигатель после ремонта, также сообщил, что ремонтные работы производились в автосервисе, как оказалось у ранее ему знакомого ФИО7 Он бывал ранее в автосервисе у ФИО7 и также ремонтировал автомобили марки «КАМАЗ». Из разговора с Потерпевший он узнал, что они с ФИО7 также знакомы. В это же день он решил приобрести автомобиль у Потерпевший примерно за 600 000-800 000 рублей, сумму не помнит, договор не сохранился. Приобретенный у Потерпевший «КАМАЗ» он далее ремонтировал своими силами. Потерпевший неоднократно звонил ему, предлагал купить у него что-нибудь, также пытался занять денег, впоследствии он его заблокировал и прекратил общение. От ФИО7 ему стало известно, что Потерпевший остался должен автосервису за ремонт автомобиля, подробностей и обстоятельств долга он не выяснял. Уточнил лишь, какие именно ремонтные работы проводились в автосервисе. На это ФИО7 сообщил, что производился капительный ремонт двигателя. Сам он неоднократно обращался в данный автосервис, по окончании работ ему всегда выдавали справки, счет-фактуры, распечатку с указанием произведенных работ и суммами за покупку деталей, за это отвечала бухгалтер ФИО1 (т.2 л.д. 18-19);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что у него есть дальний родственник - ФИО7, который является директором ООО «Гарант»; автосервис, расположен по адресу <...>, на территории организации «Сельбурвод», в указанном автосервисе в должности бухгалтера работает дочь - ФИО1 С ними он поддерживает родственные отношения. Также у него имеется знакомый - Потерпевший, который проживает в <адрес>. Потерпевший занимался сопровождением негабаритных грузов. Примерно в 2018-2020 году, точно не помнит, ФИО7 рассказал ему о том, что Потерпевший обращался в его автосервисе, где производили ремонт автомобиля «КАМАЗ», однако последний не оплатил оказанные услуги ремонта, и в течении нескольких лет должен был денежные средства. Также об этом после ФИО7 неоднократно говорила ФИО1, назвав сумму примерно 300 000-400 000 рублей. Сам он неоднократно при встрече с Потерпевший, а также в телефонном режиме просил оплатить долг, указывал, что ФИО7 добрый человек, и не требует с него долг, однако он находится в преклонном возрасте, просил Потерпевший платить хотя бы по 5 000-10 000 рублей в месяц. На это Потерпевший обещал возвратить долг, однако никаких действий по этому вопросу не предпринимал. В 2020-2021 г.г., когда точно не помнит, он находился в автосервисе, куда приезжал к ФИО7 В этот момент они снова стали обсуждать долг Потерпевший и тогда он позвонил последнему и предложил приехать написать расписку, с которой можно было бы обратиться в суд и взыскать долг, так как они полагали, что Потерпевший долг отдавать не намерен. Последний ответив на телефонный звонок, согласился и приехал в автосервис, где также находилась ФИО1 По приезду Потерпевший, он и ФИО1, прошли в кабинет на втором этаже автосервиса и стали говорить на тему долга. Потерпевший много говорил и обещал в ближайшее время рассчитаться с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 напечатала соответствующую расписку, которую передала Потерпевший и тот собственноручно расписался в ней и передал ее снова ФИО1 Позже, в 2023 году он узнал, что ФИО1 обратилась в какую-то юридическую организацию или к юристам для дальнейшего взысканию долга ( т.2 л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что с Потерпевший проживала с 2016 года, В 2019 году Потерпевший приобрел автомобиль КАМАЗ, в конце 2019 года указанный автомобиль КАМАЗ Потерпевший отогнал для ремонта в автосервис, расположенный на <адрес> в <адрес>. Ей известно, что владельцем указанного автосервиса является ФИО1, с которой она не знакома, однако слышала о ней неоднократно от Потерпевший Также последний рассказывал, что в автосервисе работает отец ФИО14 - ФИО7 С последним она была знакома, так как он бывал у них дома. В автосервисе КАМАЗ Потерпевший находился примерно около месяца. После того, как автомобиль отремонтировали, Потерпевший принес домой акты о проведении ремонта автомобиля «КАМАЗ», где были указаны все ремонтные работы, замена комплектующих. Итоговая стоимость ремонта была указана около 350 000 рублей, точную сумму не помнит. Она периодически интересовалась у Потерпевший, когда последней вернет деньги ФИО1, на что Потерпевший постоянного отвечал, что отдаст тогда, когда у него будут деньги. В конце марта 2023 года, когда Потерпевший находился в командировке в г. Хабаровске, он позвонил и попросил ее посмотреть по камерам видеонаблюдения, установленным на придомовой территории, кто приехал к дому. Тогда она, просмотрев камеры, увидела, как к дому приехал легковой автомобиль, из которого вышли мужчины и подошли к калитке двора, также Потерпевший сказал, что пришедшие мужчины требовали возврата долга ФИО1 В последствии она несколько раз слышала, как Потерпевший поступали на мобильный телефон звонки, и он разговаривал с неким «Адамом», также звонки поступали от другого мужчины, который просил его перезвонить «Адаму». В июне 2023 года, они семьей находились дома, когда к ним в очередной раз приехал легковой автомобиль, из которого вышел мужчина и подошел к калитке дома. Потерпевший сделал вид, что его нет дома, а она вышла за ворота, где увидела мужчину кавказской внешности, который стал расспрашивать про Потерпевший После этого, летом 2023 года ей стало известно, что Потерпевший обратился к сотрудникам полиции с заявлением на лиц, которые требовали у него возврата долга. Впоследствии сотрудники полиции предъявляли ей фотографию мужчины кавказской внешности, на которой она узнала именно того человека, который приезжал к Потерпевший в июне 2023 года и от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что это ФИО11 (т. 1 л.д. 220-224).

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, не вызывает сомнений у суда, поскольку они логичны, последовательны. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вину подсудимых подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- заявление Потерпевший от 13.07.2023, согласно которому Потерпевший просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, в пользовании которого находится абонентский №, которое в период с 31.03.2023 по 13.07.2023 требовало передачи денежных средств в сумме 308 000 рублей (т.1 л.д. 70);

- протокол осмотра флэш-накопителя, выданноого Потерпевший, представленная в виде аудио и видеофайлов, на которых зафиксированы разговоры между потерпевшим Потерпевший и ФИО11, подтверждающие факт высказывания требований о передаче денежных средств в сумме 308 000 рублей в счет долга перед ФИО1, а также наличие угроз о применении насилия (т. 1 л.д. 89-102);

- акты выполненных работ технического обслуживания и ремонта автомобилей, приходных кассовых ордеров на имя заказчика Потерпевший, выписки из системы взимания «Платон», копии электронных авиабилетов, в которых содержится информация о выполненных ООО «Автосервисом гарант» работах, стоимости приобретённых автозапчастей на автомобиль «КАМАЗ» (т. 1 л.д. 187-205);

- копия паспорта транспортного средства «КАМА-З55213» серии <адрес>, подтверждающего, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи (т.2 л.д. 22-24);

- протокол осмотра предметов, а именно CD- диска, в ходе которого установлено, что в нем содержатся аудио и смс сообщения между ФИО12, ФИО11 и ФИО10, подтверждающие факт передачи фотографий долговой расписки, фотографий паспорта, адрес места жительства Потерпевший, а также ссылки геолокации с указанием маршрута проезда к месту жительства Потерпевший и дальнейшего обсуждения вопросов, связанных с установлением местонахождения Потерпевший с целью истребования долга от имени ФИО3 (т. 2 л.д. 8-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 заемной расписки от имени ФИО5, рукописной расписки о получении ФИО11 денежных средств в сумме 308 000 рублей от Потерпевший и нотариальной доверенности на право получения денежных средств ФИО11 от Потерпевший в счет долга перед ФИО1, а также мобильного телефона марки Apple Iphone, в котором содержатся сообщения в мессенджере «Ватсап», присланные ему на ФИО12, содержащие сведения о совершении самоуправных действий в отношении Потерпевший (т. 2 л.д. 41-43);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А10», в котором содержатся сообщения в мессенджере «Ватсап», присланные им ФИО11, содержащие сведения о совершении самоуправных действий в отношении Потерпевший (т. 2 л.д. 41-43);

- протокол осмотра документов, выданных ФИО11 и изъятых у свидетеля ФИО4, в ходе которого установлено, что заемная расписка о получении денежных средств Потерпевший на сумму 308 000 рублей от ФИО1 выполнена в виде печатного текста, в котором имеется рукописный текст: Потерпевший, дата, подпись;, расписка ФИО11 о получении денежных средств в сумме 308 000 рублей от Потерпевший от 14.07.2023 выполнена в виде рукописного текста и нотариальная доверенность серии <адрес>6 от имени ФИО1 о взыскании денежных средств с Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140-14);

- заключение эксперта № 524 от 15.11.2023, согласно которому рукописные буквенные и цифровые записи, а также подпись в представленной заемной расписке о получении денежных средств выполнены Потерпевший (т. 1 л.д. 156-162);

- протокол осмотра изъятых у свидетеля ФИО4 предметов, а именно мобильного телефона марки Apple Iphone, выданного ФИО11, и мобильного телефона «Самсунг Галакси А 10», выданного ФИО12, в ходе которого информация, содержащаяся в памяти телефонов, скопирована на флэш-накопитель. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1л.д. 145-254);

- протоколом осмотра предметов, а именно флэш-накопителя, содержащего информацию, полученную в ходе осмотра мобильных телефонов Apple Iphone, «Самсунг Галакси А 10», в ходе которого установлено наличие сообщений в мессенджере «Ватсап», содержащих переписку между ФИО12 и ФИО11 о совершении самоуправных действий в отношении Потерпевший, подтверждающие в том числе факт угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, а также сведения об оформлении нотариальной доверенности от имени ФИО1 (т. 2л.д. 9-17 ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО11, ФИО12, ФИО10 в совершении преступления полностью доказана.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых ФИО11, ФИО12, ФИО10 являются относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность подсудимых в совершении указанных преступлений.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО11, ФИО12, ФИО10 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Доводы подсудимого ФИО10 и стороны защиты о том, что он не вступал с ФИО12 и ФИО11 в преступный сговор суд оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе из которых следует, что ФИО11 и ФИО12 на протяжении всего периода с 31.03.2023 по 13.07.2023 отчитывались перед ФИО10 о результатах по взысканию с Потерпевший суммы долга, что свидетельствует о согласованности их преступных действий.

С учётом совокупности данных, характеризующих личность подсудимых, а также их адекватного поведения в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанных лиц не имеет, признавая ФИО11, ФИО12, ФИО10 вменяемыми по отношению к содеянному.

Действия подсудимого ФИО10 судом квалифицируются по ч. 3. ст. 33 ч. 2 ст. 330 УК РФ – организация самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Действия подсудимых ФИО11, ФИО12, судом квалифицируются по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

При назначении наказания ФИО10 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против порядка управления, которое относится к категории средней тяжести, умышленное, оконченное;

степень общественной опасности совершённого преступления: фактические обстоятельства совершённого преступления;

личность виновного: холост, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит;

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО10 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ФИО10 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО10 в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО10 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от общества.

При назначении наказания ФИО11 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против порядка управления, которое относится к категории средней тяжести, умышленное, оконченное;

степень общественной опасности совершённого преступления: фактические обстоятельства совершённого преступления;

личность виновного: женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей 2009, 2011, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает, характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит;

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие троих малолетних детей (на момент совершения преступления);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого;

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ: рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым;

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО11 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ФИО11 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО11 в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку отягчающим обстоятельством в отношении ФИО11 установлен рецидив преступлений, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО11 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от общества.

При назначении наказания ФИО12 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против порядка управления, которое относится к категории средней тяжести, умышленное, оконченное;

степень общественной опасности совершённого преступления: фактические обстоятельства совершённого преступления;

личность виновного: женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит;

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого;

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО12 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ФИО12 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО12 в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО12 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от общества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО16 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО16. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО11 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО11. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО12 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- расписка Потерпевший, расписка ФИО11, доверенность серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Айфон 6», хранящийся у ФИО11, по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Самсунг галакси А 10», находящийся у ФИО12, по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья И.О. Нарожный