Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-2151/2018;)~М-2044/2018 2-2151/2018 М-2044/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019 ****

УИД 33RS0005-01-2018-002862-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров 4 апреля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № **** от 14.03.2013 за период с 11.07.2014 по 17.07.2018 в сумме 245480 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей под ****% в день на срок 48 месяцев. По условиям указанного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ****% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее **** рублей за каждый факт просрочки. Указывает, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 11.07.2014 по 17.07.2018 образовалась задолженность в сумме 245480 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга - 93436 руб. 04 коп., сумма процентов - 103059 руб. 98 коп., штрафные санкции - 48984 руб. 74 коп. Направленное ФИО1 требование о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный мировым судьей по заявлению кредитора, отменен 10.09.2018 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признал. Просил снизить сумму просроченных процентов вплоть до их полной отмены, указывая, что исполнял свои обязательства по кредитному договору до августа 2015 года, после чего не имел возможности производить оплату, поскольку банк был признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», реквизиты для внесения платежей по кредитному договору истец ему не представил. Также просил снизить вплоть до полной отмены начисленные штрафные санкции, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска сроков исковой давности по основному долгу, просроченным процентам и пени за период с 11.07.2014 по 22.08.2015. Во взыскании суммы процентов на просроченный основной долг просил отказать, указывая, что начисление одновременно процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг является двойным начислением процентов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме **** руб. **** коп. под ****% в день на срок 48 месяцев (л.д. ****).

Исходя из пункта 2.1. кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка.

На л.д. **** имеется выписка по счету, согласно которой 14.03.2013 на счет ФИО1 банком перечислены денежные средства в сумме **** рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктами 3.1.1., 4.1. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Согласно графику платежей, ФИО1 обязался в период с 10.04.2013 по 14.03.2017 производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. ****).

В силу пункта 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ****% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее **** рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата сумы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка (пункт 6.1. договора).

Из имеющихся в материалах дела выписок по счету и расчета исковых требований следует, что ФИО1 исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору до 10.07.2014, после чего образовалась первая просрочка платежа.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по своевременному и полному погашению основного долга и процентов, по условиям кредитного договора банком начислялись заемщику штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. ****).

Подпунктом 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На л.д. **** имеется копия требования конкурсного управляющего от 28.04.2018 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, содержащая информацию о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи в погашение кредита, адресованная ФИО1

23.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области был вынесен судебный приказ № **** о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 14.03.2013 в размере 298088 руб. 76 коп., а также возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 3090 руб. 44 коп. (л.д. ****).

Определением от 10.09.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. ****).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просит снизить сумму просроченных процентов по кредитному договору вплоть до полной их отмены, ссылаясь на просрочку кредитора.

Однако в данном случае довод ответчика об отсутствии у него возможности внесения денежных средств в счет погашения задолженности в связи с не представлением конкурсным управляющим своевременно сведений о реквизитах для уплаты несостоятелен, поскольку действующим законодательством о банковской деятельности (Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности») не предусмотрено, что признание банка банкротом влекущее открытее в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. При этом ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке, предусмотренном ст.327 ГК, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу п.2 ст.327 ГПК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательств. При этом доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору уже с 11.07.2014, то есть до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался. Между тем, мер по погашению образовавшейся суммы долга до настоящего времени, при наличии информации о реквизитах для уплаты, ответчиком не предпринято.

Суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на просроченный основной долг, о котором просиил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении начисленного банком размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о размере подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждено исследованными доказательствами, требование банка о взыскании с ответчика штрафных санкций заявлено обоснованно.

Положения ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, в заявленный период составил 1984912 руб. 16 коп.

При этом, банк самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 48984 руб. 74 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, принцип соразмерности истцом в данном случае соблюден.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного периода времени, регулярном характере просрочки, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по кредитной задолженности.

Согласно расчету исковых требований, за период с 11.07.2014 по 17.07.2018 общий размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 245480 руб. 76 коп. и состоит из суммы основного долга – 93436 руб. 04 коп., суммы процентов – 103059 руб. 98 коп., штрафных санкций – 48984 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.п.1-2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами 14.03.2013, ответчику был предоставлен кредит сроком до 14.03.2017, а последний обязался вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в срок до 10 числа каждого месяца. С июля 2014 года ответчик допускал нарушение сроков внесения очередного платежа, расчет задолженности произведен банком за период с 11.07.2014 по 17.07.2018. Поскольку банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности 22.08.2018, что подтверждается документами, представленными в материалы дела мировым судьей судебного участка № 4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области (л.д. ****), то срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным ответчиком платежам, дата исполнения которых была определена сторонами ранее 22.08.2015, то есть в данном случае по всем платежам, за исключением платежа, подлежащего уплате по графику на 10.09.2015.

С учетом вышеизложенного, применения срока исковой давности по заявленному требованию, суд считает необходимым определить сумму задолженности ответчика за период с 10.09.2015 по 17.07.2018 в размере 239096 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга - 89948 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов – 29637 руб. 91 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 70525 руб. 55 коп., сумма штрафных санкций - 48984 руб. 74 коп.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины подлежит взысканию 5590 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № **** от 14 марта 2013 года за период с 11 июля 2014 года по 17 июля 2018 года в сумме 239096 (двести тридцать девять тысяч девяносто шесть) руб. 76 (семьдесят шесть) коп., из которых: 89948 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 100163 руб. 46 коп. – сумма процентов, 48984 руб. 74 коп. – штрафные санкции.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5590 (пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 97 (девяносто семь) коп.

В остальной части заявленных акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий **** Капранова Л.Е.

****

****

****