Решение № 12-3/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-3/2025

№ 12-3/2025

УИД 35MS0044-01-2024-000013-62


РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Белозерск Вологодская область

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Василькова М.С., при секретаре Кушнерчук М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>», паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, обосновав её тем, что диспозиция ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не содержит указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, поэтому лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье только при наличии умышленных действий, умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось. Полагает, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, поскольку сразу же на месте совершения ДТП ему не было предложено пройти таковую, направление на прохождение медицинского освидетельствования не выдавалось, в связи с чем по прибытию в ЦРБ ему было отказано в прохождении таковой. Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное им административное правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица.

Просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он имеет значительный водительский стаж, знаком с правилами дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГг. он с отцом возвращались с рыбалки, на дороге был гололед, машину стало крутить и они съехали в кювет. В момент ДТП он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, он был трезв. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции изначально, не оформив процессуальных документов, не разъяснив процессуальных прав, не предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. В больницу его доставили на машине скорой помощи, медицинского освидетельствование не проводили. Сотрудники ГИБДД остались на месте ДТП, его не предупредили о том, что он должен был ждать их в больнице. После осмотра врача пошел домой, по пути зашел в магазин и купил бутылку водки, дома выпил 200-250 грамм водки. Затем приехали сотрудники ГИБДД и увезли его на место ДТП, где и провели освидетельствование. Считает, что, когда употреблял алкоголь дома у родителей, он не являлся участников ДТП, умысла на совершение правонарушения не имел.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Белозерский». Поступило сообщение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приехав на место ДТП, увидел машину в кювете, у водителя была зажата рука. Приехала скорая помощь и увезла пострадавших водителя и пассажира. Одновременно на место ДТП выехала следственно-оперативная группа. Информация о ДТП была передана начальнику ГИБДД В., который приехал в больницу, когда пострадавший ФИО1 уже ушел. Первоначально в момент ДТП документов не составляли, поскольку у пострадавших могли быть серьезные травмы, направление на медицинское освидетельствование водителю не выдавали, т.к. в ЦРБ должен был подъехать В. Первоначально в момент ДТП явных признаков опьянения ни у водителя, ни у пассажира не усматривались, в ходе беседы водитель вел себя адекватно. Протокол был составлен после того, как водителя ФИО1 доставили из дома на место ДТП.

Свидетель С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве совместно с сотрудником ОГИБДД МО МВД «Белозерский» Д. Поступило сообщение о ДТП – съезде автомобиля в кювет. По прибытию на место ДТП, водитель и пассажир автомобиля после извлечения из автомашины, сразу же были увезены на скорой помощи в больницу. Они позвонили начальнику В., выписали направление на медицинское освидетельствование, и начальник поехал с направлением в больницу. На месте ДТП с ФИО1 практически не общались, поскольку водителя и пассажира сразу увезла «скорая». Он не помнит, разъяснялись ли ФИО1 права о необходимости оставаться в ЦРБ до момента появления сотрудника ГИБДД и направлении на освидетельствования. После возвращения на место ДТП вместе с нарядом ППС у ФИО1 наблюдались признаки опьянения, что подтвердилось показаниями прибора.

Свидетель В. суду показал, что является начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Белозерский». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, съезд автомобиля с дорожного полотна в районе д. Верегонец. На месте ДТП находились сотрудники ОГИБДД Д. и С., которые занимались оформлением административного материала. Водителя и пассажира на месте ДТП не было, их уже увезла «скорая». Поскольку сотрудники оформляли материалы ДТП, они выписали направление на освидетельствование ФИО1, и он с направлением поехал в ЦРБ, где узнал, что водитель отпущен врачом домой. Он не знает, сообщал ли кто ФИО1 о необходимости нахождения его в приемном покое стационара до появления сотрудников ДПС. Водителя они забрали из дома родителей, привезли на место ДТП и провели освидетельствование.

Свидетель К. суду показал, что является сотрудником БУЗ «Белозерская ЦРБ», который проводил в свое дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов осмотр телесных повреждений ФИО1 и И. У водителя ФИО1 был ушиб правого плеча, клинических признаков перелома не наблюдалось, поэтому ему было рекомендовано обратиться на прием к хирургу в первый рабочий день. Пассажир И. направлен хирургом ФИО2 на лечение в стационар с диагнозом: перелом правой ключицы. Признаков алкогольного опьянения, отклонений от норм в поведении у ФИО1 не наблюдалось. Направления на медицинское освидетельствование у него не было. При наличии направления были бы вызваны дежурный нарколог и психиатр. Судебно-медицинское освидетельствование не проводилось. В стационаре ФИО1 находился не менее двух часов, переживал за отца. За этот период времени от сотрудников ДПС звонков не поступало.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № совершил съезд в кювет и опрокинулся на правую сторону.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 15 час. 00 мин. на 104 км +750 м автодороги <адрес><адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем самым не выполнив требования п.2.7 ПДД.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, но до окончания оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии, им не опровергался, так согласно объяснений, изложенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), он ДД.ММ.ГГГГ двигался в 15 часов 00 минут на автомобиле <данные изъяты> с г/н № со скоростью примерно 70-80 км/ч, он и пассажир были пристёгнуты ремнём безопасности. Спиртных напитков до момента ДТП не употреблял. На повороте асфальтированной дороги, он задел бровку, правые колёса пробуксовали и автомобиль начало заносить, далее транспортное средство развернуло в обратном направлении и скинуло в кювет. Он был госпитализирован в Белозерскую ЦРБ вместе с пассажиром. После осмотра его отпустили домой. Придя домой выпил 100-150 гр. водки. Далее к нему приехали сотрудники полиции и привезли его на место ДТП.

Указанное согласуется и с показаниями, данными ФИО1 в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и второй инстанции.

Таким образом, будучи безусловно осведомлённым об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшими участниками дорожно-транспортного происшествия требование п. 2.7 ПДД о запрещении употреблять, в частности алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такового освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а период времени, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия до употребления водителем в нарушение данного требования алкогольных напитков, на квалификацию содеянного, вопреки доводам жалобы, не влияет.

Кроме того, вина ФИО1, несмотря на отрицание им таковой, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 2), в изложенных в протоколе объяснениях, ФИО1 указывает на неосведомлённость его о запрете употребления алкоголя после ДТП; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которое проводилось с использованием видеозаписи (л.д. 6); актом освидетельствования №<адрес> на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно показаниям прибора алкометра «Юпитер» заводской №, поверенного в установленном порядке, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,093 мг/л. В акте имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись о согласии с результатами освидетельствования и подпись в получении акта освидетельствования (л.д. 7-8); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), объяснениями ФИО1 (л.д. 12), содержание которых изложено выше; видеозаписью (л.д. 15) процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя на состояние опьянения, а также всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он был согласен, проведены в строгом соответствии с нормами законодательства, составленные в отношении него компетентными лицами протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом выраженного ФИО1 согласия с результатами освидетельствования, правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица отсутствовали.

Доводы жалобы, в том числе и о значительном промежутке времени, прошедшем с момента дорожно-транспортного происшествия до его оформления сотрудниками ГИБДД, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, несогласие ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, порядка привлечения к административной ответственности, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Протокол составлен, а постановление вынесено компетентным лицом. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года является минимальным; при выборе наказания мировым судьёй учтены данные о личности нарушителя.

Учитывая тот факт, что допущенное правонарушение является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Васильков