Приговор № 1-493/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-493/2019

дело № 1-493/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2019 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Князевой Т.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кустовой О.П., представившей удостоверение № 118 от 18.10.2002 и ордер № Ф-088936 от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00, находясь но месту своего жительства, по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным, права управления транспортными средствами», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.45 начал движение в качестве водителя на автомобиле марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***> регион, передвигаясь от <адрес> по дорогам <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, в 17.55 у <адрес> был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, в 18.15 в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых с помощью технического прибора «Кобра №», а так же в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, серия <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства, лишенным, права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по преступлению, предусмотренному с. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. После оглашения прокурором указанного обвинения поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, поощрения, полученные по предыдущему месту работы в виде денежных премий.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Суд не может учесть в качестве смягчающих обстоятельств, то что отец ФИО1, ФИО6 является ветераном МВД, а также награжден медалями, т.к. отец подсудимого не находится на его иждивении, проживает отдельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено и не было представлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества путем назначения основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не признает исключительными, т.к. они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, принадлежащие и хранящиеся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Теплякова