Приговор № 1-12/2024 1-208/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № (№)

УИД 22RS0№-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... ***

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя Турышевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Карнауховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление имущественного характера при следующих обстоятельствах: в период времени с *** до 13 часов 20 минут ***, у ФИО1, находящегося на ...., который достоверно зная, что в .... хозяева отсутствуют, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 проследовал к дому № по ...., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в жилище и желая этого, руками выставил стекло в оконной раме, и, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в помещение указанного дома. Находясь в помещении кухни дома по вышеуказанному адресу, с печи вырвал плиту печную чугунную размером 65х42 см, стоимостью 1156 рублей и дверцу печную чугунную размером 25х28 см стоимостью 368 рублей, а всего на общую сумму 1524 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что в начале мая 2023 года в обеденное время он проходил по ...., около ...., знал, что в указанном доме никого нет. Он подошел к ограде и решил проникнуть в дом, похитить что-нибудь ценное, чтобы продать и на вырученные денежные средства купить спиртное. Посмотрев по сторонам, убедившись, что рядом никого нет, подошел к окну, выставил одно стекло в оконной раме, забрался в дом. Находясь в кухне, он увидел на печи печную плиту из чугуна, без кружков, вырвав, он положил её на пол. Затем оторвал дверцу из чугуна с печи. Собрав похищенный им металл, он через окно выбрался из дома. Собрал металл в мешок белого цвета, проследовал к Свидетель №2, который проживает на ..... Свидетель №2 спросил, откуда он взял данный металл, он ответил, что металл его и его нужно продать. За сданный металл он получил от Свидетель №2 денежные средства в размере около 100 рублей, которые потратил на спиртное. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Первоначально не признавал вину, так как боялся уголовной ответственности, на самом деле кражу совершил он, Свидетель №1 не причастен к совершению указанного преступления. Показания давал добровольно, со стороны сотрудников полиции какого-либо воздействия на него оказано не было (л.д. №). В судебном заседании подсудимый показания в целом подтвердил, однако сообщил, что дверку от печи приносил отдельно и бросил у дома Свидетель №2, так как на тот момент его дома не было.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него имеется дом по адресу: ..... За указанным домом присматривала соседка Свидетель №3. Последний раз он был в доме в январе 2023 года, при этом входная дверь, ведущая с улицы в помещение веранды, была заперта на навесной замок, а дверь, ведущая с помещения веранды в помещение дома не запиралась. *** в утреннее время, он поехал на .... к деду ФИО2. В обеденное время он пошел посмотреть дом, и обнаружил, что кто-то дергал за дверную ручку, так как частично отошел навесной замок, но на самом замке каких-либо повреждений не было. Далее он прошел за дом, где обнаружил разбитое окно, ведущее в кухню, рама окна была сломана. При проверке имущества, он обнаружил отсутствие печной плиты и печной дверцы из металла чугун. Данные предметы принадлежат лично ему, так как он приобретал их за свои денежные средства около 7 лет назад. Далее он прошел по ...., пытался найти сам, кто мог похитить печную плиту. В ограде дома Свидетель №2 он обнаружил свои печную плиту и печную дверцу. Свидетель №2 пояснил, что их ему принес ФИО1. Он взял плиту, так как все сразу унести не мог, после дошел до Свидетель №3, которой рассказал о случившемся. В этот же день он разговаривал с ФИО1, но он не признался в совершенном им преступлении, пояснив, что хищение совершил Свидетель №1. Он поверил ФИО1. Поясняет, что изначально печную плиту без кружков оценивал в 2000 рублей, а печную дверцу оценивал в 500 рублей, таким образом ему был причинен ущерб в сумме 2500 рублей. Впоследствии был ознакомлен с заключением эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, а именно плиты печной чугунной, размером 65х42 см, без кружков, составляет 1156 рублей, дверцы печной чугунной размером 25х28 составляет 368 рублей. Итоговая сумма ущерба составляет 1524 рубля, с данной оценкой согласен. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него имеется знакомый ФИО1, периодически они вместе распивают спиртное. От сотрудников полиции стало известно о том, что в период времени с *** декабря по ***, кто-то проник в жилой .... и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Он преступление не совершал. О том, что в начале мая 2023 года ФИО1, сдавал металл Свидетель №2 по его просьбе, ему ничего не известно. Предполагает, что ФИО1 сам совершил кражу имущества (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в мае 2023 года ФИО1 принес ему печную плиту, пояснив при этом, что она ему не нужна, так как он не проживает в доме, где она была установлена. За плиту он дал ему 100 рублей. Примерно через два месяца к нему пришел Потерпевший №1 и спросил, не приносили ли ему печную плиту, он ответил утвердительно, дал разрешение поискать ее у себя во дворе. Когда Потерпевший №1 нашел свою плиту, то забрал ее и ушел. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, опросили и сообщили, что у Потерпевший №1 еще пропала печная дверца. Они нашли дверку, Потерпевший №1 ее опознал, однако он точно помнит, что ее принес не ФИО1, а он сам выкопал ее в .... в заброшенном доме. Протокол своего допроса читал, но возможно не внимательно, подписал его, перед допросом следователь разъясняла ему его права и обязанности, в том числе ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с существенными противоречиями был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 При допросе следователем свидетель пояснил, что в начале мая 2023 года к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1 и попросил приобрести у него печную плиту без кружков и дверцу. Он предложил за них 100 рублей, на что ФИО1 согласился, при этом пояснил, что все предметы принадлежат ему. Он поверил ФИО1 и отдал ему 100 рублей. *** к нему домой пришел знакомый Потерпевший №1, который сказал, что кто-то проник в его дом и украл печную плиту и дверцу, спрашивал, не приносил ли ему кто-либо плиту и дверцу. Он пустил Потерпевший №1 в ограду дома и последний опознал свою печную плиту и дверцу. Потерпевший №1 сразу забрал печную плиту, а дверцу оставил, так как все унести сразу не мог. Печную дверцу у него изъяли сотрудники полиции, которым он рассказал, что указанные предметы ему продал ФИО1 (л.д. №).

После оглашения показаний свидетель показания не подтвердил, сообщил суду, что ФИО1 приносил ему только плитку от печи. Вместе с тем, после первого судебного заседания подсудимый рассказал ему, что он действительно приносил ему дверцу, которую похитил из дома Потерпевший №1, но оставил ее на улице, так как его и супруги дома не было. Сотрудникам полиции он показывал три дверки, они их сфотографировали, после чего Потерпевший №1 опознал одну из них как ту, которая была установлена на печи в его доме.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что по соседству с ней, по адресу: ...., находится дом, где ранее проживал Потерпевший №1 со своими родственниками. После того, как они разъехались, она присматривала за домом, но ключа у нее не было. *** к ней пришел Потерпевший №1, у которого при себе была печная плита без кружков. От Потерпевший №1 ей стало известно о том, что в дом кто-то проник через окно, похитил печную плиту и дверцу. ФИО1 ей не знаком. Никого подозрительного у указанного дома, она не видела (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, заместителя начальника СО МО МВД России «Каменский», о том, что она проводила следственные действия с участием обвиняемого ФИО1, в том числе, его допрос в присутствии защитника. В ходе допроса показания обвиняемого фиксировались с его слов, протокол она зачитывала сначала устно, затем распечатала и передала ФИО1, чтобы он прочитал самостоятельно и в случае отсутствия замечаний подписал. Замечаний от обвиняемого и его защитника не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, следователя МО МВД России «Каменский», согласно которым она проводила допрос подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника. Показания ФИО1 фиксировались с его слов, замечаний к протоколу не имелось. Перед допросом подозреваемому были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Какой-либо информации о том, что ФИО1 не согласен с перечнем похищенного имущества, он не сообщал. С протоколом ознакамливался самостоятельно;

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ...., зафиксирована обстановка, изъяты 6 следов рук, 1 след обуви, 3 окурка, дактокарта и буккальный эпителий Потерпевший №1 (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в южном направлении от ...., изъята печная дверца (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...., изъят фрагмент печной плиты (л.д. №);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно которому рыночная стоимость плиты печной, чугунной, размером 65х42 см, без кружков, составляет 1156 рублей; дверцы печной, чугунной, размером 25х28 см составляет 368 рублей, итоговая сумма ущерба составляет 1524 рубля (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств чугунная печная плита размером 65х42 см, чугунная печная дверца размером 25х28 см. (л.д. №).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. Суд признает достоверными и принимает за основу его признательные показания в ходе следствия и в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшего, заключениями судебных товароведческих экспертиз, протоколами следственных действий и другими. Будучи допрошенным в ходе следствия с участием защитника, подсудимый подробно описал свои действия при совершении преступления.

Показания свидетелей и потерпевшего подробны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение имело место в жилой дом, без его согласия потерпевшего, именно с целью совершения кражи. Как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО1 не разрешал.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ***, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (МКБ 10 F10.2), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной и к уголовной ответственности, судимость погашена, не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования, в том числе объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшему.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не окажет на него исправительного воздействия. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. При определении срока наказания подсудимому, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Исходя из пояснений, данных подсудимым о состоянии здоровья, отсутствия возможности в связи с этим осуществлять свое право на труд, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не находиться вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

- чугунную печную плиту размером 65х42 см, чугунную печную дверцу размером 25х28 см – считать переданными по принадлежности;

- три окурка, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун