Решение № 2-495/2019 2-495/2019(2-7034/2018;)~М-7420/2018 2-7034/2018 М-7420/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-495/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 ОО «Юбилейный» в г.Саратове, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) ОО «Юбилейный» в г.Саратове, мотивируя требования следующим.

26 октября 2018 года на основании предложения о заключении кредитного договора ФИО1 заключила с Банком кредитный договор на предоставление денежных средств. При заключении кредитного договора, истец на основании заявления была включена в программу коллективного страхования, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», плата за участие в которой составила 108700 рублей. 31 октября 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчиков заявление об исключении из числа участников программы страхования и возврата платы за участие в программе страхования. На дату обращения страховой случай не наступил. Однако, возврат денежных средств по договору страхования ФИО1 осуществлен не был. Ссылая на указанные обстоятельства, просит суд, в связи с отказом от участия в программе страхования, обязать ответчика комиссию в размере 21740 рублей, уплаченную Банку за подключение к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», вернуть в счет погашения основного долга по кредиту, страховую премию в размере 86960 рублей, уплаченную при заключении договора коллективного страхования, вернуть в счет погашения основного долга по кредиту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21770 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, в представленных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование» извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 862 700 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 17 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 21-25).

На основании заявления ФИО1 от 26 октября 2017 года, последняя была включена в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Срок страхования с 27 октября 2017 года по 24 часа 00 минут 26 октября 2022 года. Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Профи» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Профи» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; возникновение убытков в результате потери застрахованным работы по основаниям, предусмотренным условиями страхования. Плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составила 108 700 рублей, которая состоит из вознаграждения банка – 21 740 рублей, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику – 86 960 рубля (л.д. 18-20).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении между банком и заемщиком смешанного договора, который содержит в себе элементы кредитного договора, а также договора об оказании услуг по подключению истца к программе страхования.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об исключении ее из числа участников программы страхования, возврате уплаченной за участие в программе страхования «Финансовый резерв» денежной суммы в размере 108 700 рублей (л.д.30). 17 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в Банк с претензией (л.д.31-36). Банк в удовлетворении требований отказал предложив обратиться в офис Банка с заявлением об исключении из участников программы страхования, указав при этом, что страховая премия возврату не подлежит (л.д.37-38).

05 декабря 2017 года в ответе на заявление ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований, поскольку возврат уплаченной страховой премии возможен только страхователю (Банку), являющемуся стороной по договору страхования. Для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в отделение Банка (л.д. 40).

Денежные средства ФИО1 не возвращены.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что отказ ответчика Банка ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии нарушает ее права как потребителя.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. от 21 августа 2017 года), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиками своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец ФИО1 отказалась от договора страхования жизни и здоровья 31 октября 2017 года, соответственно, договор страхования прекратил свое действие с 31 октября 2017 года.

Учитывая изложенное, банк в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу стоимость услуг по обеспечению страхования.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возврату страховая премия с комиссией за подключение к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в размере 108 700 рублей.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Таким образом, страховщик обязан возвратить страховую премию в банк, а банк обязан возвратить ее застрахованному лицу.

Следовательно, обязанность по возврату денежных средств в указанном размере должна быть исполнена Банком ВТБ (ПАО).

Требование истца о признании договора страхования недействительным и возложении обязанности исключить ее из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований признания договора недействительным и исключении истца из программы страхования, так как договор признан расторгнутым.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате комиссии, уплаченной банку за подключение к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» и страховой премии, уплаченной при заключении договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» в счет погашения долга по кредиту не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от Банка ВТБ (ПАО) возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21940 рублей (108700+1000)х20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, факт подтверждения оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3674 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 ОО «Юбилейный» в г.Саратове о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 86960 рублей, комиссию за подключение к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в размере 21740 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 21940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3674 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 04 февраля 2019 года.

Судья М.В. Избаш