Приговор № 1-29/2021 1-437/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М., помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В., помощника прокурора <адрес> Силина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Сулимова В.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Остриковой И.В., помощнике судьи Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, для персонала магазина и третьих лиц, похитил, со стеллажа товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: батончик «<данные изъяты>» лесной орех, массой 81, стоимостью <данные изъяты> за единицу, в количестве 34 единиц, на общую сумму <данные изъяты>. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный вред в размере <данные изъяты>.

Он же, будучи подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, для персонала магазина и третьих лиц, похитил, со стеллажа товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: кофе «<данные изъяты>» растворимый, массой 95 г., стоимостью <данные изъяты> за единицу; кофе «<данные изъяты>» растворимый натуральный, массой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, кофе «<данные изъяты>» растворимый ст/б, массой 190 г, стоимостью <данные изъяты> за единицу, всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный вред в размере <данные изъяты>.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, заявлено добровольно, после консультации с защитником - адвокатом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Сулимов В.А. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего ФИО8 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, из которого следует, что последний сознался в краже имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость товара ООО «<данные изъяты>» без учета НДС составляет: батончик «<данные изъяты>.» - стоимостью <данные изъяты> за единицу (похищено 34 единицы), общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, из которого следует, что последний сознался в краже имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость товара ООО «<данные изъяты>» без учета НДС составляет: «<данные изъяты>.» - <данные изъяты>, «<данные изъяты> за единицу, общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной по всем эпизодам предъявленного ФИО2 обвинения, активное способствование расследованию преступления по всем эпизодам предъявленного ФИО2 обвинения.

Также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины по всем эпизодам предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном по всем эпизодам предъявленного обвинения, состояние здоровья – нарушение функции внешнего дыхания по рестриктивному типу 1 степени, токсическое поражение печени, хронический вирусный гепатит С, латентная форма.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного и всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также положения ч.4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет социально справедливым наказанием ФИО2 за совершённые им преступления, а также способствовать его исправлению и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ, оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи ст. 158.1 УК РФ, не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ф. Гусева