Апелляционное постановление № 22-539/2023 22И-539/2023 от 24 апреля 2023 г.

№22и-539/2023 Судья Полухин О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 января 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

11 июля 2006 г. по приговору Шаблыкинского районного суда Орловской области по п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 21 августа 2007 г. условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней;

23 мая 2008 г. по приговору Заводского районного суда г. Орла (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 7 апреля 2014 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 8 июня 2011 г. по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 5 февраля 2013 года (с учетом постановления Советского районною суда г. Омска от 9 ноября 2020 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений и обязанности, указанных в приговоре,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснение осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об отмене постановления, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование которого указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, имел 8 взысканий, которые досрочно сняты, трудоустроен, имеет поощрения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, получил дополнительную профессию «электромонтер», участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, делает для себя положительные выводы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановления и удовлетворении его ходатайства. Не соглашается с выданной на его имя характеристикой, полагая, что совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, а также наличие ряда поощрений и отсутствие взысканий свидетельствуют о том, что он в целом характеризуется положительно, встал на путь исправления, и ему возможно заменить наказание его более мягким видом - принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

Как усматривается из представленного материала, с настоящим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный ФИО1 обратился в суд через три с половиной месяца после предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, то есть ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Так, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 9 сентября 2022 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление вступило в законную силу 27 сентября 2022 г. (л.д.67-69).

29 декабря 2022 г. осужденный ФИО1 вновь обратился в суд с аналогичным ходатайством, которое было рассмотрено по существу и 30 января 2023 г. судом принято обжалуемое решение с отказом в удовлетворении ходатайства. Между тем, принятие судом этого решения является препятствием к повторному внесению в суд аналогичного ходатайства ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, что ухудшает положение осужденного.

В связи с этим постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекращению, а потому доводы апелляционной жалобы в настоящее время не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом осужденный не лишен права обращения в суд с аналогичным ходатайством по истечении установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 января 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий