Приговор № 1-107/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1-107/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Павловск 25 июля 2018 г.

Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ельникова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ужовского В.М.,

при секретаре Лодневой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по своему месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, из-за произошедшей между ними в ходе распития спиртного словесной ссоры, возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений любой степени тяжести, вплоть до тяжких.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желая, но относясь безразлично к этим последствиям, в указанные дату, время и месте ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, от которых у последней пошла кровь, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правого глаза, в виде: контузии правого глаза тяжелой степени с обширным контузионным разрывом склеры и выпадением внутренних оболочек правого глаза, ушиба мягких тканей (1) в области верхнего и нижнего век правого глаза, осложнившаяся субтотальной гифемой, гемофтальмом, отслойкой сетчатки правого глаза, приведшая к полной потере зрения на правый глаз (острота зрения правого глаза 0 (ноль). Данная травма образовалась в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)- 35 %. п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (снижение остроты зрения 0,04 и ниже, так как острота зрения правого глаза 0 (ноль), что является полной слепотой на правый глаз (примечание 2 п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»)).

На стадии предварительного следствия подсудимым ФИО1 после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ, то есть в особом порядке.

Суд, заслушав по указанному ходатайству мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела по правилам ст. 314 УПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ- обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в порядке

гл. 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и провести судебное разбирательство в особом порядке, по правилам, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 и квалифицирует его действия по

ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время; во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства; у него имеются акцентуированные неустойчивые черты в личности, проявляющиеся алкоголизацией, невысоким и неустойчивым уровнем адаптации, однако степень имеющихся нарушений не столь значительна; во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, а так же что потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает. Противоправные деяния были совершены в условиях очевидности для потерпевшего и в присутствии свидетеля, следовательно органы следствия на момент возбуждения уголовного дела располагали информацией о причастности именно ФИО1 к совершению преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Наличие алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля, потерпевшей, подсудимого, который пояснил, что был пьян. Кроме того, подсудимый пояснил в судебном заседании, что если бы он был трезв, то не совершил данного деяния. Таким образом, учитывая обстоятельства совершения деяния, суд усматривает наличие причинной связи между алкогольным опьянением подсудимого и совершением им преступления, поскольку именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья человека, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Также положения ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, не могут быть применены.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, несудимого, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекавшегося, по адресу регистрации не проживающего, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, согласно характеристике старшего участкового уполномоченного, проживающего в <адрес> с сожительницей, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, иногда употребляющего спиртные напитки и поддерживающего отношения с лицами аналогичной направленности, в апреле 2018 года привлекавшегося к административной ответственности, согласно характеристике главы <...> сельсовета, проживающего с сожительницей не по адресу регистрации, в настоящее время не работающего, на административных комиссиях не заслушивавшегося, жалобы на него не поступали, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, а также с учетом тяжести совершенного одного оконченного умышленного преступления против здоровья человека, относящегося к категории тяжких, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, поэтому возможно применить к нему условное осуждение к лишению свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ. В данном случае достижению целей наказания будет способствовать период испытательного срока и возложение на осужденного определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание три года лишения свободы.

Приговор в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить условным, с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию один раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.Ю. Красовский