Приговор № 1-158/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-158/2024

<данные изъяты>

№ 1-158/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 16 декабря 2024 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В.,

защитника Евзерова К.В., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Радомской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

19 марта 2024 года приговором Надымского городского суда ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория указанного преступления на менее тяжкую - преступление небольшой тяжести. Время содержания под стражей с 06 марта 2024 года по 19 марта 2024 года включительно зачтено в срок отбытия наказания, освобожден от отбывания назначенных ему обязательных работ в связи с полным отбытием наказания.

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2024 года в период время с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к зданию магазина <адрес> осознавая, что его противоправные действия могут нести открытый характер для окружающих, решил открыто похитить находящуюся на реализации в вышеуказанном магазине алкогольную продукцию, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью ООО (далее по тексту – ООО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО», ФИО1 в вышеуказанное время проследовал в торговый зал магазина «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО и желая этого, из корыстных побуждений, понимая, что его действия могут носить открытый характер и быть очевидными для окружающих, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с нижней полки взял в руки одну бутылку водки «Финский лед», 40 %, объемом 1 литр, стоимостью 426 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО, с которой направился к выходу из магазина.

Противоправные действия ФИО1, связанные с открытым хищением чужого имущества, стали явными для сотрудника магазина Т. которая с целью пресечения преступных действий ФИО1 проследовала за последним и потребовала остановиться.

Однако ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, являются явными для окружающих и носят открытый характер, игнорируя требования Т. о необходимости остановиться и вернуть товар, продолжил удерживать похищенное чужое имущество при себе и покинул помещение магазина «Монетка», тем самым путем свободного доступа, открыто похитил одну бутылку водки «Финский лед», 40 %, объемом 1 литр, стоимостью 426 рублей 67 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, направленными на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», ФИО1 причинил собственнику материальный ущерб в сумме 426 рублей 67 копеек.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном.

Защитник Евзеров К.В. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Представитель потерпевшего И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, являющиеся умышленным, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 199, 202-210), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит (т.1 л.д. 219), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 212-213 ), характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России «Надымский» посредственно (т. 1 л.д. 220 ).

Согласно заключению эксперта хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.97-99 УК РФ не нуждается (л.д.187-194).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает– активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал самоизобличающие показания, подтвердил их при проверки показаний на месте, а также добровольно выдал вещи в которых он был одет в момент совершения преступления (л.д.120-124,125-127,137-146,12); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.132), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной (л.д.12), поскольку она написана после его задержания в условиях очевидности и признает ее как указано выше как активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подлежит назначить в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, а также ст.82.1 УК РФ

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73,64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и назначения наказания без реального отбытия.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, хищения спиртного, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:

- бейсболку, кофту, брюки, переданные на ответственное хранение ФИО1, вернуть последнему;

- диск с фрагментами видеозаписи от 29.09.2024, изъятый в ходе выемки 26.10.2024 у представителя потерпевшего И. хранящиеся в материалах уголовного дела подлежит хранению в деле в течение срока хранения последнего;

- пустую бутылку из-под водки «Финский лед», объемом 1 литр, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский» подлежит уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бейсболку, кофту, брюки, переданные на ответственное хранение ФИО1, вернуть последнему;

- диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле в течение срока хранения последнего;

- пустую бутылку из-под водки «FINSKY ICE», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский» - уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна:

судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 16.12.2024 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-158/2024 г. в Надымском городском суде.