Решение № 2-2068/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело № 2-2068-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 14.04.2016г. истец дал ответчику задаток в размере <данные изъяты> в счет строительства работ по устройству фундамента и забора, что подтверждается распиской от 14.04.2016г. Поскольку работы по устройству фундамента и забора ответчиком так и не были выполнены, истец обратился с претензией о возврате в течение 7 дней денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свое пользу сумму задатка в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения изожженные выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования не признали, поддержав доводы изложенные в отзыве.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 14.04.2016г. ФИО2 от ФИО1 был получен задаток в размере <данные изъяты>, за выполнение строительных работ по устройству фундамента и забора. Обстоятельства передачи и принятия денежных средств подтверждаются распиской, составленной сторонами 14.04.2016г.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1, поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На основании проведенного экспертного исследования были сделаны следующие выводы: по первому вопросу: «Каков объем и стоимость фактически выполненных строительных работ и использованных строительных материалов, выполненных ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ФИО1 , расположенному по адресу: <адрес>

Эксперт пришел к следующему, участок под строительство не освоен, имеются элементы забора со стороны проезжей части, деревянный забор с торцевой стороны участка и опалубка под фундамент.

Со стороны проезжей части возведен монолитный фундамент под забор и откатные ворота поперечным сечением 30x30 см, установлены металлические стойки забора из металла. По верху фундамента уложен стальной равнополочный уголок для откатных ворот.

Каркас полотна откатных ворот выполнен из гнутозамкнутого профиля прямоугольного сечения размером 25x50 мм и на момент осмотра находился в траве на территории участка. Антикоррозионная защита металлических элементов забора не выполнена, на поверхности имеются следы образования коррозии.

Глухой забор со стороны соседнего участка выполнен из необрезных досок толщиной 25 мм по прожилинам из обрезной доски сечением 50x100 мм, закрепленным на деревянных столбах диаметром 130 мм. В заборе частично отсутствуют доски в месте прохода через участок.

Опалубка под фундамент дома выполнена по периметру траншеи. В траншее под фундамент присутствуют остатки растительного слоя. Подготовка основания под фундамент в траншеях не выполнена, что является нарушением п. 8.7 и п. 13.8.6 СП 50-101-2004. Свод правил. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений. В опалубку без подготовки основания насухо уложены валуны и нефракционный крупный заполнитель, что не соответствует технологии изготовления монолитного бетона и бутовой кладки.

Для бетонирования фундамента толщиной 40 см. использовался крупный заполнитель значительных размеров. Размеры крупного заполнителя по наружным обмерам составили 34 см., что является нарушением п. 5.2.6. табл. 5.1 СП 70.13330.2012.

Частично выполнена заливка заполнителя жидкой бетонной смесью. Устроенная конструкция не соответствует конструкции монолитного бетонного фундамента и не соответствует конструкции бутового фундамента по технологии изготовления.

На территории участка на момент экспертного осмотра обнаружены неиспользованные три штабеля песчано-гравийной смеси с соблюдением угла естественного откоса и остатки штабеля бутового камня крупных фракций, объем которых определить не представляется возможным. Временная электропроводка для подключения электроинструмента подсоединена к стационарной линии напряжения поселка. Замерить фактический длину электрического кабеля не представляется возможным в связи с его подключением к линии напряжения.

С учетом особенностей поставки и объемного веса материалов расход материалов расход цемента составил: <данные изъяты>

Расход песчано-гравийной смеси: <данные изъяты>

Расход щебня: <данные изъяты>

Стоимость строительных работ по выполненному сметному расчету составляет сучетом возмещения НДС 18% <данные изъяты>

Ответчиком представлены квитанции по доставке материалов: доставка цемента – <данные изъяты>, профтрубы - <данные изъяты>(товарный чек № от 22.04.2016г.), по доставке пиломатериалов – <данные изъяты>(товарный чек от 28.04.2017г.), услуги автопогрузчика на <данные изъяты> ( товарный чек от 16.04.2016г.), итого ответчиком на доставку строительных материалов израсходовано <данные изъяты>

Всего сумма затрат ответчика составила <данные изъяты>

Ответчиком подтверждено приобретение строительных материалов и квитанциями на сумму <данные изъяты> То что ответчик выполнил работы на участке, принадлежащем истцу, подтверждается и экспертным заключением и справкой председателя кооператива. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ничего не сделал, получив у него денежные средства в сумме <данные изъяты>, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Поскольку, между сторонами не заключался ни какой договор, в том числе и задатка, стороны договорились о том, что ответчик за определенную плату построит забор на дачном участке истца, зальет фундамент под дом, при этом оплатил предварительно <данные изъяты> на приобретение строительных материалов, нельзя признать задатком, данная сумма является авансом в счет приобретения материалов о исполненных работ.

Как установлено было судом из пояснений ответчика, истец отказался от дальнейшего выполнения ответчиком работ, т.к. у них что-то в семье произошло и он не заинтересован был в дальнейшем строительстве, а у ответчика закончились денежные средства и он прекратил работу.

Из материалов дела установлено, что ответчиком понесены расходы на сумму <данные изъяты>, что превышает сумму переданную ответчику, таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина, поскольку истцом не оплачена была госпошлина при подаче искового заявления, и было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда, с него подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства – Администрации городского округа «Город Чита» - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2017г.