Решение № 12-16/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егерова,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев 14 августа 2019 года

в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года, решение вышестоящего должностного лица от 20.06.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО2 ... от 25 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, а именно, главным механиком ... ответственным за перевозку, не выполнил возложенные на него обязанности, допустил выпуск на линию автомобиль ..., оснащенным тахографом, принадлежащий ... под управлением водителя Ш., который 22.04.2019 года в 12 ч. 30 мин. на 4 км 150 мет. ... перевозил семнадцать тонн опасного груза (дизельного топлива в цистерне) без карточки водителя.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КРФ об АП и подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением инспектора по особым поручениям отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 20 июня 2019 года по жалобе ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КРФ об АП РФ ... отставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КРФ об АП, а также решением инспектора по особым поручениям отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 20 июня 2019 года по жалобе на постановление от 25 апреля 2019 года, обжаловал их в Тисульский районный суд, просит суд отменить постановление ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КРФ об АП, отменить решение инспектора по особым поручениям УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.06.2019 года, производство по делу прекратить.

В своей жалобе указывает на то, что 25 апреля 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району майором полиции ФИО2 было вынесено постановление ... от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Так, в соответствии с. протоколом ... от 25.04.2019 г. об административном правонарушении, госинспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району старшим лейтенантом полиции Ч. было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, заключающееся в том, что ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за перевозку, не выполнил возложенные на него обязанности, допустил выпуск на линию автомобиль ..., оснащенный тахографом, принадлежащий ... под управлением водителя Ш., который 22.04.2019 г. в 12 часов 30 минут на 4 км 150 м. ... перевозил семнадцать тонн опасного груза (дизельного топлива в цистерне), без карточки водителя.

ФИО1 с постановлением ... от 25.04.2019 года по делу об административном правонарушении не согласился, обжаловав его начальнику УГИБДД ГУ МВД России.

Согласно решению 42 АЕ 0021/19 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектор по особым поручениям УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К. рассмотрел жалобу ФИО1, в результате чего принял решение по постановлению ... по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 г., оставив постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование своего решения инспектор по особым поручениям УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области указывает, что факт выпуска автомобиля ... ..., под управлением водителя Ш. главным механиком ... ФИО1 подтверждается объяснениями самого ФИО1 от 25.0.4.20.19 г. и Ш. от 23.04.2019 г.

ФИО1 считает, что решение от 25.0.4.20. 19 г. является незаконным и необоснованным, повлекшим нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, решение инспектора по особым поручениям УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К. от 20.06.2019 г. об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 г. без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения, является незаконным и необоснованным, полагает, что должностное лицо при рассмотрении жалобы не учло следующие значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, при рассмотрении жалобы должностное лицо проверяет соблюдение норм как материального, так и процессуального законодательства.

Кроме того, должностное лицо не связано доводами жалобы и должно проверять дело в полном объеме.

Однако, должностным лицом не была дана должная оценка приведенным в жалобе аргументам, свидетельствующим об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КРФ об АП.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным; подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет за собой привлечение к административной ответственности.

ФИО1, полагает, что должностным лицом нарушены положения ст. 26.1 КРФ об АП, так как им не собраны доказательства обстоятельств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил возложенные на него обязанности, допустил выпуск на линию автомобиль ..., управление которым осуществлял Ш. 22.04.2019 г. перед выпуском на рейс Ш. был получен путевой лист, что документально находит свое подтверждение. Просит суд обратить внимание на то, что в административном материале отсутствует протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства.

Отмечает, что Ш., управляя автомобилем КАМАЗ, перевозку грузов или пассажиров не осуществлял, доказательств обратного в материалах административного дела не содержится, в связи с этим получение карточки водителя являлось не обязательным и не влечет за собой административную ответственность. Полагает, что должностным лицом в отношении него незаконно возбуждено административное дело, так как отсутствовал повод для возбуждения дела, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ.

Так, протокол административного правонарушения составлен в 11 часов 05 минут 25.04.2019 г. ..., в то время как административное правонарушение было совершено в 08 часов 10 минут 22.04.2019 г. ..., что свидетельствует о том, что лично должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обнаружило совершение административного правонарушения, а значит, повод для возбуждения административного дела отсутствовал.

Просит суд отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. Ст. 11.23 КоАП РФ, отменить решение инспектора по особым поручениям УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.06.2019г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Моисеенко Н.Е., надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, не присутствовали, от правонарушителя поступило заявление о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 названного Порядка он устанавливает процедуры оснащения транспортных средств категорий М2, М3, N 2 и N 3, находящихся в эксплуатации и осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, тахографами; он применяется к владельцам транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Согласно Приложению № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 28.01.2016) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

В соответствии с п. 1 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 30.01.2018) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" использование тахографов осуществляется: водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха; контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

В соответствии с п.п. 1 п. 9 указанных Правил, водители транспортных средств обязаны: перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя).

Согласно пп. 7 п. 9 указанных Правил, водители обязаны не извлекать карту во время движения транспортного средства.

Согласно п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, переведенный Приказом № 4 от 03.05.2018 Генерального директора ... на должность Главного механика и являясь должностным лицом, не выполнил возложенные на него обязанности, допустил выпуск на линию автомобиля ..., оснащенный тахографом, принадлежащий ... под управлением водителя Ш., который 22.04.2019 г. в 12 ч. 30 мин. на 4 км 150 мет. а... перевозил семнадцать тонн опасного груза (дизельного топлива в цистерне), без карточки водителя, о чем в 11 часов 05 минут 25 апреля 2019 года госинспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району Ч. составлен протокол об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласился, о чем собственноручно в протоколе сделал запись (л.д. 5).

Из объяснений Ш. от 23.04.2019 года (л.д. 3) следует, что 22.04.2019 года примерно в 08 ч. 00 мин. он пришел по месту работы в ... где последние три года официально работает водителем. Выпуск транспортных средств на линию на тот момент осуществлял ФИО1, который является механиком ... От него он узнал, что ему необходимо доставить дизельное топливо .... Примерно в 10-11.00 часов он выехал на автомобиле ..., который оборудован устройством «Тахограф». Карты водителя у него нет, так как водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «С» у него нет. Свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов у него также нет. О том, что у водителя Ш. нет категории на право управления транспортным средством, отсутствует карта водителя и нет свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов, механик беляков С.И. знал. Ш. примерно в 08 ч. 50 мин. получил путевой лист перед заправкой транспортного средства. Двигаясь по автодороге ..., в районе 4-5 км, примерно в 14.00, Ш. не справился с рулевым управлением, совершил опрокидывание.

Дополнительно пояснил, что при выпуске транспортного средства на линию техническое состояние автомобиля механик не проверял, медицинским работником Ш. не осматривался (л.д. 3).

Из объяснений от 25.04.2019 года ФИО1 (л.д. 4) следует, что 22.04.2019 года в 08 ч. 00 мин. он прибыл на место работы. Директор ... распорядился о необходимости доставки п/прицепа – цистерна на участок, ..., о чем ФИО1 дал указание водителю Ш. Совместно с Ш. им был осмотрен автомобиль ... на предмет технического состояния, замечаний не было. ФИО1 выписал путевой лист, отдал его водителю.

Примерно в 15.00 -16.00 ФИО1 позвонил генеральный директор, сообщил, что произошло ДТП с участием ..., которым управлял Ш.

В дополнении пояснил, что когда ФИО1 осуществлял выпуск на линию автомобиля КАМАЗ под управлением Ш., цистерна была пустой(л.д. 4)

Постановлением ... от 25.04.2019 года начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 Главный механик ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7-8).

Постановление ... от 25.04.2019 года начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 ФИО1 было обжаловано в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, решением от 20 июня 2019 года инспектора по особым поручениям отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 9-12).

Судом неоднократно делались запросы ... с целью предоставления необходимых сведений, а именно, должностной инструкции в отношении главного механика ... ФИО1, до настоящего времени ответа получено не было.

Виновность правонарушителя подтверждается как показаниями самого правонарушителя, так и показаниями Ш.. С.И. Белякову было известно об отсутствии у водителя Ш. категории «С» на право управления транспортным средством, карты водителя и нет свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов, тем не менее, осуществил выпуск данного транспортного средства. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что правонарушение ФИО1 совершено с прямым умыслом и виновность его в совершении данного правонарушения нашла подтверждение в судебном заседании исследованными материалами дела, в том числе копией приказа о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым ФИО1 был переведен 01.05.2018г. на должность главного механика, копией приказа о вступлении в должность генерального директора, ответом на запрос Министерства транспорта РФ от 02.07.2019г., в соответствии с которым по состоянию на 28.06.2019г. в реестре выданных карточек отсутствует информация о ранее выданной карте водителя, оформленной на имя Ш., журналом учета движения путевых листов, в соответствии с которым Ш. 22.04.2019г. был выпущен в рейс в отсутствие соответствующей категории и карты тахографа.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, правомерно привлечен начальником ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 11.23 КРФ об АП. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КРФ об АП. Иных доводов, свидетельствующих о нарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району или вышестоящим должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району и решение вышестоящего должностного лица не могут быть отменены по основаниям, указанным в жалобе. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу решение и не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения норм КРФ об АП и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району от 25.04.2019г., решение вышестоящего должностного лица, вынесенное 20.06.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

...

...

...