Решение № 12-215/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-215/2019

Дело №12-215/2019

УИД 16RS0047-01-2019-001815-56


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Елабуга РТ

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Венеция» ФИО1 на постановление Номер обезличен инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Венеция» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Номер обезличен, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, которым собственник автомобиля , ООО «Венеция» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что штраф был назначен как за грузовой автомобиль, согласно паспорту транспортного средства тип автомобиля относится к категории В и не превышает 3500кг, а соответственно является легковым, в связи с чем просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представители ООО «Венеция» и ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Как следует из материалов дела Дата обезличена вынесено постановление Номер обезличен о том, что Дата обезличена в период времени с Дата обезличена 07:03:48.360 по Дата обезличена 07:13:31.400 ......, водитель транспортного средства марки , собственником (владельцем) которого является ООО «Венеция», управляя автомобилем, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, таким образом превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что собственнику транспортного средства (ООО «Венеция») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства Номер обезличен транспортное средство марки относится к категории В.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ дана правильно, наказание соответствует санкции указанной статьи.

Заявителем факт совершения правонарушения не оспаривался. Его довод о том, что штраф был назначен как за грузовой автомобиль, опровергается текстом постановления, из которого следует, что разрешенная скорость для легкового автомобиля на данном участке дороге соответствует значению 90км/ч, автомобиль же двигался со скоростью 114 км/ч, в связи с чем и вынесено было оспариваемое постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Венеция» вынесено законно и обоснованно, изменению или отмене оно не подлежит, жалобу генерального директора ООО «Венеция» ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Номер обезличен инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Венеция» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Венеция» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: