Решение № 2-836/2019 2-836/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-836/2019

Дело № 2-836/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры незаключенным или недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о признании договора дарения 1\2 доли в праве долевой собственности на квартиру, подписанного 11 декабря 2018 года между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, находящейся по адресу: <адрес> незаключенным или признании договора дарения 1\2 доли в праве долевой собственности на квартиру, заключенного 11 декабря 2018 года между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, находящейся по адресу: <адрес> недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение, а также просила возложить на ответчиков судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Вторым собственником являлась её мать ФИО4 До момента приватизации квартиры, в ней была сделана перепланировка. В судебном порядке между ней и ФИО4 решался вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и определении порядка пользования квартирой. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто. В ходе рассмотрения дела в Заволжском районном суде города Твери она узнала, что 11.12.2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения 1\2 доли спорной квартиры. Полагает, что договор не соответствует требованиям закона и считается незаключенным. Особенности продажи недвижимости и определение предмета договора при продаже недвижимости закреплены в статьях 549-558 ГК РФ, в которых отсутствуют нормы и правила продажи недвижимости в виде доли в праве, согласно данным статьям можно продать/подарить только часть квартиры или квартиру, то есть выделенный фрагмент недвижимости, имеющий кадастровый номер, площадь, границы расположения в другой недвижимости. Между сторонами оспариваемого договора дарения не согласован предмет договора, а также отсутствует акт приема передачи недвижимости. До подписания договора дарения и после его подписания для неё созданы невыносимые условия для проживания, где её принуждают к кабальной сделке. Вышеуказанная сделка не может являться законной поскольку вместо родной матери, члена семьи истца собственником стал посторонний человек. Непонятно какую часть, приходящуюся на 1\2 долю в спорной квартире, передала даритель одаряемой. Смена собственника усложняет решение споров о порядке пользования данной квартирой. Условия договора не соответствуют действительности в части отсутствия проживающих в данной квартире, поскольку ФИО4 не только проживала в квартире на день подписания договора, но и продолжает сохранять право пользования, что отражается на размере платы за коммунальные услуги и нарушает права истца. Кроме того, на момент заключения и регистрации спорного договора дарения квартира находилась под арестом на основании определения Заволжского районного суда города Твери от 19.04.2017 года, которое было отменено только 19.12.2018 года. Поскольку ФИО4 после подписания договора дарения продолжает жить по адресу спорной квартиры и оплачивать коммунальные услуги переход права собственности носит лишь формальный, мнимый характер без цели создания соответствующих последствий после передачи права собственности. Данная сделка не изменила положения сторон, поскольку некая Елена сдавала квартиру в наем и получала за это деньги, когда собственником была ФИО4 Полагает, что со стороны ФИО4 и ФИО3 имеет место прямое нарушение ст. 10 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в редакции от 14 мая 2019 года поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом. Ответчики препятствуют в реализации прав ФИО1 по пользованию спорной квартирой. Сделка была совершена в период рассмотрения спора в суде, без решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и достижения соглашения со вторым собственником о порядке пользования квартирой. Заключение сделки позволило ФИО3 зарегистрироваться в спорной квартире без согласия второго собственника, что привело к увеличению размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что нарушает права истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор дарения был заключен в соответствии с законом и удостоверен нотариусом. Это было решение её матери ФИО4 подарить ей долю в спорной квартире. Договор не заключался с целью причинить вред ФИО1 Уведомление о продаже квартиры она направляла ФИО1 с целью урегулировать длительный семейный конфликт. Спорную квартиру она никому не сдает, посторонние лица в квартире не проживают. Ключи от спорной квартиры ФИО4 ФИО1 передавала.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку её права и законные интересы данной сделкой не нарушены, её доля и приходящаяся на принадлежащую ей 1\2 долю площадь квартиры не уменьшились. Счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги разделены. У зарегистрированных в спорной квартире ФИО4 и ФИО3 отдельный счет. ФИО1 не оплачивает за них коммунальные услуги. Предмет сделки определен в пункте 1 договора дарения. В договоре дарения достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Решение суда по делу 2-1296\2017 вступило в законную силу в декабре 2017 года. Несмотря на то, что суд при рассмотрении дела не отменил запрет, к моменту совершения сделки необходимость в запрете отпала автоматически. Определение об отмене обеспечительных мер не содержит данных, с какого момента отменены ограничения. Доказательства притворности сделки не приведены. Это ФИО1 злоупотребляет правом не желая урегулировать конфликт. Договор дарения был удостоверен нотариусом, который предварительно делал запрос об отсутствии ограничений. На момент совершения сделки запрет зарегистрирован не был. Действия или бездействия Управления Россреестра по Тверской области в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, письменных возражений не представила.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, письменных возражений не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый номер №, собственником 1/2 доли в этой же квартире являлась ответчик ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2018 года между ответчиками ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения 69 АА 2135696, в соответствии с которым ФИО4 передала безвозмездно (в качестве дара), а ФИО3 приняла в дар 1\2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный договор удостоверен ФИО6, нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области.

В Едином государственном реестре 14.12.2018 проведена государственная регистрация перехода права ФИО7, права общей долевой собственности ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 11.12.2018, удостоверенного ФИО6, нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области, реестровый номер 69/87-н/69-2018-4-1238.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения от 11.12.2018 года, выписками из ЕГРН и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре дарения доли квартиры от 11.12.2018 года указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому по договору. В соответствии с заключенным договором дарения ФИО4 передала ФИО3 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, то есть самостоятельный объект гражданских прав, что зафиксировано в п. 1.1 договора дарения от 11.12.2018 года. Моментом передачи дара договором определен день подписания договора, что отражено в п. 3.1 договора дарения от 11.12.2018.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4, как участник долевой собственности, имела право распорядиться принадлежащей ей долей по своему усмотрению, в том числе подарить ее, оспариваемый договор дарения доли квартиры удостоверен нотариально, переход права ФИО4 и право общей долевой собственности ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке, что свидетельствует о факте заключения сделки.

Доводы истца ФИО1 о том, что 1/2 доли в праве собственности, принадлежавшая ФИО4, не была выделена в натуре, в связи с чем ФИО4 не могла ее подарить, основаны на неверном толковании норм права, поскольку для совершения сделки с долей в праве общей собственности обязательный выдел данной доли в натуре действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от 11.12.2018 года незаключенным.

Исковые требования ФИО1 о признании договора дарения от 11.12.2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Судом установлено, что определением Заволжского районного суда города Твери от 19.04.2017 года по делу № 2-1296\2017 в порядке обеспечения исковых требований до рассмотрения иска по существу и вступления решения в законную силу был наложен арест на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать в отношении данного недвижимого имущества любые действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено в судебном заседании на дату государственной регистрации перехода права ФИО7, права общей долевой собственности ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, гражданское дело № 2-1296/2017 по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области рассмотрено, о чем вынесено соответствующее решение Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2017 года, которое было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.02.2018 оставлено без изменения. Таким образом, решение по гражданскому делу № 2-1296/2017 вступило в законную силу 27.02.2018 года.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 ФИО8 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствия ничтожной сделки удовлетворены частично. Договор дарения квартиры от 16.12.2016 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и Кузнецовой О..Ю. в пользу ФИО8 признан недействительным. Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения, поскольку на момент принятия решения суда сторонам сделки Управлением Росреестра по Тверской области отказано в регистрации спорного договора и перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество. Исковые требования ФИО8 к ФИО4 и ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Тот факт, что в последующем определением Заволжского районного суда города Твери от 19.12.2018 года были отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 19.04.2017 года в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора и нарушении законных прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно положениям ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью обращения в суд является защита нарушенного или оспоренного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных прав.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения от 11.12.2018 года не нарушает прав истца, в связи с чем она не вправе требовать признания указанного договора дарения недействительным.

К доводам истца ФИО1 и её представителя о том, что оспариваемая сделка не может являться законной, поскольку собственником спорной квартиры стало постороннее лицо вместо родной матери, которая в силу закона относится к членам семьи собственника, суд относится критически, поскольку закон не содержит запрета собственнику доли на отчуждение её посторонним лицам.

Кроме того, после заключения договора дарения собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стала сестра истца ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака и не оспаривается сторонами.

Доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что между истцом и прежним собственником квартиры не был определен порядок пользования, а также не были разрешены вопросы об устранении препятствий в пользовании, сохранении квартиры в перепланированном виде и возмещении ущерба также не являются основанием для признания договора недействительным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что решением Заволжского районного суда города от 28.02.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Заволжского района в городе Твери, ФИО4 и ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, определении порядка пользования жилым помещением отказано. Указанное решение не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Истцом ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, что у ответчиков ФИО4 и ФИО3 не было намерения заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемый договор дарения от 11.12.2018 года был исполнен сторонами в соответствии с его условиями, в день подписания договора 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру была передана дарителем одаряемой, что отражено в договоре, на основании указанного договора был зарегистрирован переход права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО3 и право собственности ФИО3. После заключения оспариваемого договора ФИО3 зарегистрировалась в спорной квартире по месту постоянного жительства и переоформила на свое имя лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Сам по себе факт того, что после заключения договора дарения в спорной квартире осталась зарегистрированной бывший собственник ФИО4, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц. В данном случае ФИО4 является матерью и членом семьи нового собственника ФИО3, а также матерью истца ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Намерение ФИО4 произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру путем ее дарения ФИО3 подтверждено заключенным договором дарения от 11.12.2018 года.

Доказательств притворности договора дарения от 11.12.2018 года истцом ФИО1 не представлено. Заявляя о притворности договора дарения от 11.12.2018 года истец ФИО1 и её представитель не указали какую иную сделку стороны действительно имели в виду, а также не представили этому доказательств.

Поскольку истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимости либо притворности оспариваемой сделки, оснований для признания договора дарения от 11.12.2018 года по доводам, изложенным в исковом заявлении не имеется.

К доводам истца ФИО1 о том, что, заключая договор дарения, ответчики действовали в нарушение ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно с намерением причинить ей вред, действуя в обход закона и злоупотребляя своим правом, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств этого утверждения истцом не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То обстоятельство, что ФИО4 подарила принадлежащую ей долю квартиры постороннему для истца, как второго собственника, лицу, не может служить основанием для признания факта злоупотребления правом распорядиться собственностью по своему усмотрению.

Кроме того, закон не содержит запрета на дарение имущества посторонним лицам, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 вправе была распоряжаться своим имуществом, в том числе подарить его постороннему лицу. В данном случае, ФИО4 подарила принадлежащую ей долю квартиры близкому родственнику – своей родной дочери.

К доводам истца о том, что после заключения договора дарения и регистрации в квартире ответчика ФИО3 увеличились её расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.

Как следует из представленных квитанций ООО «ЕРКЦ» и ООО «Управляющая компания Инком Дом» за апрель и май 2019 года лицевые счета между собственниками спорной квартиры разделены. При этом ФИО1 начисляется плата исходя из размера площади квартиры, приходящейся на её долю и с учетом отсутствия зарегистрированных лиц. Ответчикам ФИО3 и ФИО4 плата начисляется исходя из размера площади квартиры, приходящейся на 1\2 долю и с учетом двух зарегистрированных лиц.

К доводам истца ФИО1 о том, после заключения договора дарения нарушены её права по пользованию спорной квартирой, суд относится критически, поскольку доказательств этого утверждения истцом не представлено. Размер площади квартиры, приходящийся на её долю, не уменьшился.

Доводы истца о том, что до заключения договора не был разрешен спор с прежним собственником ФИО4 о порядке пользования и устранении препятствий в пользовании, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств в подтверждение умысла сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении сделки, не могут нести предположительный характер, а доказательств того, что договор был заключен без намерения создать его правовые последствия, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, с намерением причинить вред второму собственнику квартиры, истцом суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности заключенного между ответчиками договора, в том числе в связи с неопределенностью предмета договора дарения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.02.2019 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 01 марта 2019 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании договора дарения 1\2 доли в праве долевой собственности на квартиру, подписанного 11 декабря 2018 года между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, находящейся по адресу: <адрес> незаключенным или признании договора дарения 1\2 доли в праве долевой собственности на квартиру, заключенного 11 декабря 2018 года между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, находящейся по адресу: <адрес> недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возложении судебных расходов на ответчиков – отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 01 марта 2019 года в виде ареста на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, отменив запрет собственнику ФИО3 совершать в отношении данного недвижимого имущества любые действия по отчуждению указанного недвижимого имущества и отменив запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать в отношении данного недвижимого имущества любые действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий М.В.Богданова