Решение № 2-5094/2017 2-577/2018 2-577/2018 (2-5094/2017;) ~ М-4698/2017 М-4698/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5094/2017

Дело № 2-577/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Промтехэкспертиза" о взыскании недоплат при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом № 53\ЛС от 18.04. 2017 года он был уволен в связи с сокращением численности работников организации, на основании пункта 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ. 22 мая 2017 гола истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему справки о средней заработной плате за последние три месяца работы, расчета компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.04. 2013 г. по 16.06.2017 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2013г., 2014г.,2015г.,2016г., 2017г., внешней характеристики с места работы, которое получено ответчиком 30.05.2017 года. Однако на момент обращения в суд ответчик не предоставил истцу расчет компенсации за неиспользованные отпуска справку о средней заработной плате за последние три месяца. Считает, что не предоставление указанных документов лишает его возможности зарегистрироваться как безработный, а также проверить правильность начисления денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Кроме этого считает, что ему недоплатили выходное пособие за второй месяц после увольнения, поскольку необходимо было рассчитывать средней заработок за предшествующий период равный расчетному. С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать в его пользу недоплаченное выходное пособие за второй месяц увольнения при сокращении в размере 13446,20 рублей и в связи с этим компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей; компенсацию морального вреда в связи с несвоевременным непредставлением ответчиком расчета компенсации за неиспользованные отпуска, а также справки о средней заработной плате за последние три месяца, в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей связи с не извещением истца о размере начисленных ему выплат за второй месяц, после увольнения.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить, а также просил признать уважительными причины пропуска срока исковый давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное предоставление расчета компенсации за неиспользованные отпуска, а также справки о средней заработной плате за последние три месяца работы, поскольку в силу своей юридической неосведомленности о нарушении своих прав в этой части он узнал 12 ноября 2017 года от своего бывшего коллеги. Кроме этого указал, что неверно рассчитана средняя заработная плата за расчетный период поскольку при расчете исключено время нахождения его в командировке.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика суду представлен отзыв, в котором указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также на пропуск ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований о компенсации морального вреда за невыдачу расчета компенсации за неиспользованные отпуска, а также справки о средней зарплате за последние три месяца, запрашиваемые истцом письмом от 22 мая 2017 года. Считают, что ООО «Промтехэкспертиза» в соответствии с требованиями Закона выполнило расчет среднего заработка ФИО1 и соответственно произвело расчеты и выплатило работнику выходное пособие и компенсацию за неиспользованные отпуска. В связи с чем по их мнению отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме этого полагают, что отсутствуют основания для высекания компенсации морального вреда в связи с нарушением ими требований ст. 136 ТК РФ, поскольку при выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц увольнения в размере 14869 рублей 79 копеек в назначении платежа ими было указано, что данная сумма представляет собой выплату ФИО1 среднемесячного заработка на период трудоустройства (с зачетом выходного пособия) на основании ст. 178 ТК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом № 53\ЛС от 18.04. 2017 года он был уволен в связи с сокращением численности работников организации, на основании пункта 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что начисление и выплата всех денежных средств, причитающихся работнику, а именно выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска произведена ответчиком в следующий после увольнения первый рабочий день, т.е. 19 июня 2017 года, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Истцом представлен расчет средней заработной платы за период с сентября 2015 года по август 2016 года, который равен 28315 рублям 99 копеек.

Выходное пособие за второй месяц увольнения истцу выплачено 25 октября 2017 года в размере 14869 рублей 79 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное выходное пособие за второй месяц после увольнения в размере 13446. 20 копеек.

По мнению суда, указанный расчет средней заработной платы истцом выполнен неверно.

Так согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее Положение), устанавливающего особенности порядка исчисления средней заработной платы, которые предусматривают, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4).

Согласно п. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с абз. 5 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному ( п. 6 Положения).

Как следует из материалов дела в расчетном периоде с 01.06. 2016 года по 31.05.2016 года истцу начислялась заработная плата в размере 66341 рубль 99 копеек, и он имел в указанный период 58 фактически отработанных дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 ошибочно взят для расчета заработной платы период предшествующий, равный расчетному а именно с сентября 2015 года по август 2016 года.

Таким образом среднедневной заработок ФИО1 составляет 1143.83 (66341.99: 58)

Количество рабочих дней за 2 месяца после увольнения с 17.06. 2017 года по 16.08. 2017 года составляет 43 рабочих дня. Сохраняемый за ФИО1 заработок на период трудоустройства с зачетом выходного пособия составляет 49184 рубля 69 копеек ( 1143.83х43 рабочих дня )

В судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 34314 рублей 90 копеек.

Таким образом, сохраняемый за работником среднемесячный заработок на период трудоустройства с зачетом выходного пособия составляет 14869 рублей 79 копеек (49184 рубля 69 копеек-34314 рублей 90 копеек)

Согласно платежного поручения № 001248 от 25.10.2017 года, ответчик произвел выплату ФИО1 выходное пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в полном объеме в размере 14869 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах отсутствует основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Доводы ФИО1 о том, что расчетный период для исчисления средней заработной платы составляет с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года, поскольку период с 09.09.2016 года по 16.06.2017 года должен быть исключен при исчислении среднего заработка, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. В обосновании своей позиции истец ссылается на п.6 и на п.п. «е» п. 5 Положения. Однако, согласно п.п. «е» п. 5 Положения - при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 был отстранен от работы и ему не начислялась заработная плата с сентября 2016 года по дату увольнения, в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ. Таким образом, расчетный период для исчисления средней заработной платы указанный ФИО1 является неверным.

Доводы ФИО1 о том, что работодателем необоснованно исключены из расчета его среднего заработка периоды нахождения его в командировке, также судом признаются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты № 14-1/В-608 от 13.08.2015 года время нахождения работника в служебной командировке, в том числе время привлечения к работе в период командировки ввиду необходимости в выходные и праздничные дни, а также начисленные за это время суммы исключаются при исчислении среднего заработка.

В связи с тем, что денежная компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 178 ТК РФ истцу, была выплачена в полном объеме, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с неполнотой выплаты выходного пособия за второй месяц после увольнения.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с несвоевременным непредставлением истцу расчета компенсации за неиспользованные отпуска, а также справки о средней заработной плате за последние три месяца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требования истцом о нарушении его трудовых прав в указанной части заявлены в суд 1 декабря 2017 года, в то время как о непредставлении ему указанных документов ему стало известно 17.06.2017 года, после получения ответа на его обращения, в котором отсутствовали истребуемые истцом документы, что подтверждено документально в ходе судебного заседания.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за зашитой своих прав в указанной части.

В свою очередь, истец просил признать уважительными причины пропуска срока исковый давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное предоставление расчета компенсации за неиспользованные отпуска, а также справки о средней заработной плате за последние три месяца работы, поскольку в силу своей юридической неосведомленности о нарушении своих прав в этой части он узнал 12 ноября 2017 года от своего бывшего коллеги

В силу ч. 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством 3 месячного срока, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом относительно указанных исковых требований пропущен.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части по причине попуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцом не представлено суду, а судом не установлено каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей связи с не извещением истца о размере начисленных ему выплат за второй месяц после увольнения суд приходит к следующему:

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из материалов дела 25 октября 2017 года ФИО1 выплачено выходное пособие за второй месяц после увольнения, что подтверждается платежным поручением № 001248. Однако в нарушении требований ст. 136 ТК РФ ответчик заблаговременно в письменной форме не известил истца о размере начисленных ему выплат за второй месяц после увольнения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца в указанной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении, требований истца, в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в связи с не извещением истца о размерах начисленных ему выплат за второй месяц после увольнения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промтехэкспертиза" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО "Промтехэкспертиза" в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение в мотивированной форме изготовлено 3 марта 2018 года.