Приговор № 1-98/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело №1-98/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Петухово 11 октября 2018 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петуховского района Курганской области Калужникова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Завьялова Е.А.,

при секретаре Григоровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 04 июня 2018 года до 08 часов 20 минут 05 июня 2018 года в г.Петухово Курганской области ФИО1, находясь в подъезде № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил находившийся там велосипед марки «Стелс» модели «Пилот-410», принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным велосипедом ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 760 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью и поддержал заявленное им в присутствии защитника, в момент ознакомления с делом, ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Кроме того, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, является обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить в отношении его приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения следует, что в результате совершенной им кражи потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного велосипеда составляет 5 760 рублей, то есть немногим превышает минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что совокупный доход ее семьи, состоящей из четырех человек, составляет около 40 000 рублей в месяц, что в несколько раз превышает размер причиненного кражей ущерба. Кроме того, семья потерпевшей имеет свою квартиру, автомобиль, кредитных обязательств нет. В ходе следствия похищенный велосипед возвращен потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме. Установлено также, что похищенный велосипед не являлся предметом первой необходимости для потерпевшей и членов ее семьи, велосипедом лишь иногда пользовался ее малолетний ребенок во время прогулок. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб от кражи велосипеда значительным для нее не является. Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей и членов ее семьи, суд считает, что потерпевшая в результате кражи велосипеда не была поставлена в затруднительное материальное положение, а ущерб от кражи не был трудновосполнимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не подтвержденный установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Принимая решение об изменении предъявленного ФИО1 обвинения и исключении из обвинения указанного квалифицирующего признака суд считает, что это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, не влияет на фактические обстоятельства дела, и не требует дополнительного исследования собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петуховский» отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.111); ранее подсудимый привлекался к административной ответственности (л.д.105-106), на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.108, 109).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимым были даны изобличающие его показания, что позволило в ходе производства по уголовному делу установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также возвратить потерпевшей похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие сведений о его нетрудоспособности и препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, являлось бы несправедливым, не способствовало бы исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: фрагменты запирающего устройства и обугленных спичек, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский», необходимо уничтожить; велосипед марки «Стелс» модели «Пилот - 410», а также руководство по эксплуатации и копию товарного чека, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, следует считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Завьялову Е.А., участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 3 162 рубля 50 копеек и 1 265 рублей соответственно, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. Указанные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов обязательных работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства или пребывания ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагменты запирающего устройства и обугленных спичек, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский», уничтожить; велосипед марки «Стелс» модели «Пилот-410», а также руководство по эксплуатации и копию товарного чека, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в размере 4 427 рублей 50 копеек. Процессуальные издержки в указанной сумме возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.Г. Ковшарова

Приговор вступил в законную силу 23.10.2018 года, не обжаловался.