Апелляционное постановление № 22-2957/2022 22-96/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 1-143/2022

Дело № 22-96/2023 (22-2957/2022) судья Едакова М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Носкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лончакова В.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 28 ноября 2022 года, которым

ФИО2 О.18, родившийся <дата> в г<адрес>, несудимый,

- осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания постановлено проследовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания.

Приговором решён вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Носкова В.А., просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, прокурора Проскуровой Д.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.19

Преступление совершено им в период с 19 часов 00 минут 30 июня 2022 года по 01 час 01 минуту 1 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвокат Лончаков В.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом необоснованно при назначении ФИО1 наказания не применены положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку он имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, двоих несовершеннолетних детей сожительницы, непосредственно после совершения преступления оказал помощь потерпевшему, вину признал, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему. Указывает на молодой возраст ФИО1 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, наличие положительной характеристики с места работы, а также категорию преступления. Ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначении ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначения наказания условным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1. – адвоката Лончакова В.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Шимановского района Амурской области Аксенова Е.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями самого ФИО1 в суде, который не отрицал факта распития спиртных напитков совместно с потерпевшим Ф.И.О.20 и произошедшей аварии;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.21 в суде, согласно которым 30 июня 2022 года он находился в гостях у Ф.И.О.22 и ФИО1, где распивали спиртное. ФИО1 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и предложил ему сесть на пассажирское сиденье, проснулся он в Амурской областной больнице;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.23 в суде о совместном распитии с ФИО3 О.24 30 июня 2022 года спиртных напитков. ФИО3 О.25 вышли в подъезд, через некоторое время она обнаружила отсутствие ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>» и самого автомобиля. Ночью ФИО1 пояснил ей, что они попали в аварию;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.26 и Ф.И.О.27 на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшей аварии по <адрес> в районе шиномонтажа «<данные изъяты>», в ходе которой автомобиль марки «<данные изъяты>» врезался в автобусную остановку, а затем врезался в баннер, стоящий на обочине дороги. С водительского сиденья вышел молодой человек высокого роста с бородой, одетый в красную толстовку, синие шорты, белые тапки. Пассажир, находившийся на переднем пассажирском сидение, находился без сознания (т. 1 л.д. 146-148, 152-153);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.28 и Ф.И.О.29., сотрудников скорой медицинской помощи на предварительном следствии, согласно которым 1 июля 2022 года около 1 часа 2 минут поступил вызов, прибыв на место ДТП обнаружили молодого человека, который держал голову пострадавшего, находившегося без сознания и лежащего на земле. Молодой человек пояснил, что находился за рулём автомобиля, пострадавший - на переднем пассажирском сидение (т. 1 л.д. 152-153);

Данными, содержащимися в письменных материалах дела:

- протоколе осмотра места происшествия от 1 июля 2022 года, согласно которому установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>, а также обнаружен и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 4-15, 16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 1 июля 2022 года, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 19 августа 2022 года о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Ф.И.О.30 (т. 1 л.д. 137-138);

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от 12 сентября 2022 года, согласно которым свидетель Ф.И.О.31, Ф.И.О.32 опознали по фотографии ФИО1 как лицо, находившееся за рулём автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 184-191, 196-202), другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным в судебном заседании.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы – положительно, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, двоих несовершеннолетних детей сожительницы, оказание иной помощи потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, действия потерпевшего при совершении преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, которые могут обусловливать назначение более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Судом приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в части определения срока, назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, дающих основание для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его характер, степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что исправление осуждённого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защиты, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО2 О.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лончакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 января 2023 года.