Апелляционное определение № 33-195/2026 33-3478/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Тимченко М.А.

№ 33-195-2026

УИД 51RS0001-01-2025-001803-05

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тищенко Г.Н.

судей

ФИО3

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2240/2025 по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО6 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «***» причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.

На основании выданного страховщиком направления _ _ истец предоставил на СТОА ООО «РусАвто Регион» поврежденный автомобиль для ремонта.

_ _ истец получил транспортное средство с явными следами некачественного ремонта, что отражено в акте прима-передачи выполненных работ.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием об урегулировании убытка оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от _ _ рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением заявителем необходимых документов.

Согласно заключению специалиста * стоимость устранения недостатков некачественного ремонта определена в размере 410 100 рублей.

Уточнив исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля в размере 139 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей, почтовые расходы.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 139 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 69 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей 68 копеек, а также в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 8185 рублей.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО10 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7, ссылаясь на неполное исследование и неверную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, просит решение отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении штрафа в полном объеме, взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у страховщика объективной возможности дать оценку качеству выполненных работ по ремонту автомобиля истца ввиду его непредставления для осмотра страховщику.

Указывает на нарушение истцом предусмотренного Законом об ОСАГО порядка, определяющего взаимодействие между страховой компанией и страхователем при возникновении следов некачественного ремонта.

Отмечает, что действующее законодательство возлагает обязанность по организации осмотра транспортного средства именно на страховую компанию, которой в данном случае организовано проведение осмотра транспортного средства истца в условиях СТОА в согласованные даты на предмет недостатков произведенного ремонта, о чем сторона истца уведомлялась посредством телефонограмм.

Неисполнение истцом установленной пунктом 5.3 Правил ОСАГО обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр повлекло невозможность страховщика определить наличие либо отсутствие недостатков восстановительного ремонта, а также возможность принять меры к их устранению в случае наличия недостатков.

Ссылаясь на положение пункта 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что ввиду невозможности исполнения ответчиком своих обязательств вследствие непредоставления потерпевшим транспортного средства на организованный страховщиком осмотр на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, взыскание штрафа является неправомерным и недопустимым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО6, третьего лица ФИО9, представитель третьего лица ООО «РусАвто Регион» представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО6 на праве собственности автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия *), гражданская ответственность причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия *).

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ФИО6 _ _ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

_ _ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» составлено экспертное заключение * от _ _ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа составляет 246 904 рубля 98 копеек, с учетом износа – 143 100 рублей.

Письмом от _ _ АО «АльфаСтрахование» направлено в адрес представителя истца ФИО8 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РусАвто Регион» с указанием лимита ответственности 400 000 рублей и сроком действия направления в течение месяца со дня выдачи.

_ _ поврежденное транспортное средство «***» передано на СТОА ООО «РусАвто Регион» для проведения ремонта, что подтверждается актом приема транспортного средства.

_ _ после произведенного ремонта автомобиль передан представителю истца ФИО8 по акту приемки-сдачи выполненных работ * от _ _ , в котором ФИО8 отразила замечания относительно качества выполненных работ.

_ _ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату СТОА стоимости проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 124 795 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

_ _ страховщик получил заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о компенсации недостатков некачественного ремонта транспортного средства, произведенного СТОА ООО «РусАвто Регион», которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО6 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в процессе согласования даты и времени осмотра транспортного средства получены сведения о том, что транспортное средство не на ходу и осмотр возможен после его ремонта, что не позволило провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного * от _ _ рассмотрение обращения ФИО6 прекращено ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству, повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта, а также в виду того, что истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, истцом _ _ в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о несогласии с принятым решением и просьбой вернуться к рассмотрению его обращения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев поступившее заявление, письмом от _ _ отказал в удовлетворении заявленных требований.

С целью определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого от _ _ *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 410 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела возник спор относительно стоимости устранения выявленных дефектов, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта * от _ _ качество выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, не соответствует требованиям технических и нормативно-правовых документов, технологической документации. В результате выполнения ремонтно-восстановительных работ, проведенных на автомобиле «***» образовались производственные дефекты, перечень которых экспертом приведен в резолютивной части заключения. Выявленные производственные дефекты автомобиля «Suzuki Grant Vitara», государственный регистрационный знак *, являются устранимыми.

Стоимость устранения дефектов, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий автомобиля «Suzuki Grant Vitara», составляет 139 500 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, с учетом разъяснений по их толкованию, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения эксперта ФИО1, установив факт некачественного ремонта, выполненного СТОА ООО «РусАвто Регион» по направлению страховщика, пришел к выводу о праве истца на возмещение затрат на восстановление транспортного средства, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 стоимость устранения недостатков, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 139 500 рублей, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО6 как потребителя, принимая во внимание факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 6 000 рублей, а также штраф в размере 69 750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение в части взыскания стоимость устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на организованный страховщиком осмотр в условиях СТОА, что лишило страховую компанию возможности в добровольном порядке принять меры к устранению недостатков произведенного по направлению страховщика ремонта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 названного постановления Пленума № 31).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА восстановительного ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу установлено, что после произведенного СТОА ООО «РусАвто Регион» восстановительного ремонта транспортного средства, истцом были обнаружены недостатки восстановительного ремонта, в связи с чем _ _ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» уведомление об осмотре транспортного средства _ _ в 11 часов 00 минут по адресу: ...

В ответ на указанное уведомление, _ _ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО6 и его представителя ФИО8 телеграммы, согласно содержанию которой: дату и время осмотра транспортного средства «***» _ _ в 11-00 считаем несогласованными; просим предоставить автомобиль на осмотр _ _ в 15 часов 00 минут на СТОА ООО «РусАвто Регион» по адресу: ..., для выявления недостатков восстановительного ремонта.

_ _ осмотр поврежденного транспортного средства по указанному выше адресу не состоялся по причине не предоставления автомобиля к осмотру, о чем страховщиком составлен соответствующий акт. При этом в материалах дела не имеется доказательств вручения истцу и его представителю телеграммы страховщика об организации осмотра транспортного средства на _ _

_ _ АО «АльфаСтрахование» от истца получена досудебная претензия, в которой содержится просьба о компенсации недостатков восстановительного ремонта, поскольку до настоящего времени осмотр транспортного средства не организован и не проведен.

В этот же день, _ _ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца и его представителя телефонограммы о предоставлении транспортное средство на осмотр _ _ в 16 часов 00 минут на СТОА ООО «РусАвто Регион» по адресу: ..., для выявления недостатков восстановительного ремонта.

В ответ на указанную телеграмму представитель истца письмом сообщила страховщику об отсутствии возможности предоставить транспортное средство на осмотр в связи с неисправностью аккумулятора, предложила представителю страховщика _ _ в 16 часов 00 минут осмотреть поврежденный автомобиль по месту его фактического нахождения во дворе многоквартирного ..., а также выразила согласие на эвакуацию автомобиля _ _ к месту осмотра и обратно за счет средств АО «АльфаСтрахование».

Получив вышеуказанное письмо, АО «АльфаСтрахование» письмо от _ _ вновь уведомила представителя истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для выявления недостатков восстановительного ремонта по адресу: ..., СТОА ООО «РусАвто Регион».

В назначенные дату и время поврежденный автомобиль не был представлен к осмотру, о чем страховщиком составлен соответствующий акт от _ _

Таким образом, принимая во внимание взаимосвязанные положения вышеизложенных положений закона об ОСАГО, из которых следует, что устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется в порядке, установленном, в том числе пунктом 15.2 настоящего Закона, которым в свою очередь предусмотрено представление потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передача такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, учитывая установленные обстоятельства, в частности то, что страховщик, будучи уведомленным истцом, являющимся инвалидом, о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства, внесенного в реестр автомобилей инвалидов, в назначенные даты осмотра в связи с его неисправностью и получив согласие истца на транспортировку автомобиля к месту осмотра, не предпринял мер к организации такого осмотра, а также устранился от участия в его осмотре, организованном истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» по причине собственного бездействия не реализовало возможность своевременного исполнения своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО.

При этом страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств принятия всех возможных мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также доказательств недобросовестного поведения истца и уклонения его от предоставления транспортного средства для осмотра.

Учитывая, что ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как было указано ранее, истцом приняты все необходимые для получения страхового возмещения действия, со стороны истца злоупотребление правом не усматривается, доказательств неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего не представлено, следовательно, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, на что указано заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи