Апелляционное определение № 33-3290/2026 от 27 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Айгунова З.Б.

Дело в суде первой инстанции № 2-1668/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3290/2026

УИД 05RS0031-01-2024-000143-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, администрации ГОсВД «город Махачкала» об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, по встречному иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО4 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7, представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы об исключении из ЕГРН и ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Н.Хушет, в части, накладывающейся на земельный участок с кадастровым номером №, ограниченный приведенными координатами, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по соответствующим координатам.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> за № ей выделен земельный участок площадью 10,0 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Границы установлены на местности, что подтверждается актом выноса границ в натуру от <дата>.

<дата> присвоен кадастровый номер №, в ЕГРН внесена запись о праве пожизненного наследуемого владения за № №-05/184/2021-3 от <дата>.

Границы земельного участка на кадастровой карте не были установлены в соответствии с требованиями закона, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В данный момент возникла необходимость в проведении кадастровых работ по установлению кадастровых границ, для чего она обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 Кадастровый инженер сообщил, что установить границы невозможно, так как имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет в 2022 году. Данное обстоятельство препятствует ей уточнить границы земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГОсВД «город Махачкала».

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 100000 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Новый Хушет; аннулировании записи (исключении) из ЕГРН записи № №- 05/184/2021-3 от <дата> о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, сведений о данном земельном участке, установив, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового участка земельного участка с кадастровым номером № и прекращения права пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок.

Встречный иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 100000 кв.м по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Новый Хушет, находится на праве пожизненного наследуемого владения у ФИО4, о чем сделана запись в ЕГРН № №-05/184/2021-3 от <дата>.

Внесение данной записи является незаконным. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы №.07/8409/24 от <дата> следует, что в Управлении архитектуры отсутствует информация о постановлении главы администрации г. Махачкалы от <дата> №, об акте выноса в натуру границ к постановлению главы администрации г. Махачкалы от <дата>.

В соответствии с письмом Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы №.17/7029/24 от <дата> отсутствует постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> № и акт выноса в натуру границ к постановлению главы администрации г. Махачкалы от <дата>.

Также размер земельного участка не соответствует Постановлению ФИО1 от <дата> № «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории ФИО3 АССР», которым было определено, что земельные участки гражданам на территории ФИО3 АССР предоставлялись в пределах следующих норм: для строительства и обслуживания жилого дома: в городах - от 0,03 до 0,06 га; для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим в сельской местности, до 0,6 га на семью с учетом размера земельного участка, имеющегося при доме, на поливных землях установленная норма сокращается наполовину; для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства до 5 га сельскохозяйственных угодий; для дачного строительства до 0,06 га; для коллективного садоводства до 0,1 га; для коллективного огородничества и животноводства до 0,15 га; для служебных земельных наделов до 0,25 га.

Предоставление земельных участков в сентябре 1994 года в Республике Дагестан регулировалось нормами Закона ДССР «О земле» от <дата> и Земельного кодекса ФИО2.

Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений администрации г. Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, землеотводные документы на земельный участок ФИО16 P.O. не выдавались.

Следовательно, право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок не могло возникнуть у ФИО16 P.O. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 100000 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Н.Хушет, и подлежит возврату в муниципальное ведение (то есть аннулированию), а первоначальные исковые требования об установлении границ подлежат отклонению.

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права на пожизненное наследуемое владения на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании и исключении из ЕГРН записи от <дата> № №-05/184/2021-3 о государственной регистрации права на пожизненное наследуемое владения на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, повторяя доводы, изложенные во встречном иске администрации ГОсВД «город Махачкала», и, ссылаясь на акт выездного обследования планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от <дата>, согласно которому спорный земельный участок не освоен, не огорожен и не используется по назначению.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, администрации ГОсВД «город Махачкала» об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, по встречному иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО4 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» и исковые требования Управления имущественных и земельных отношении г. Махачкалы удовлетворены. Постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право пожизненного наследуемого владения ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 100000 кв.м по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Новый Хушет, с указанием на то, что настоящее решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке и аннулировании записи о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы, повторяя доводы своего иска, указывает, что судом первой инстанции необоснованно было принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной технической экспертизы и сделан вывод о подложности представленных документов. Полагает, что в указанном заключении эксперт не разрешил поставленные судом вопросы.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом постановлению главы администрации г. Махачкалы № от <дата> о предоставлении ФИО16 P.O. земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокол», которое согласно материалам дела имеется в архиве администрации г. Махачкалы, а также заключению судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой фактическая площадь и расположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует первичным землеотводным документам, за исключением южной части занятой под сбросным коллектором, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела первичных правоустанавливающих документов установить соответствие фактической площади и местоположение участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Указывает, что администрации г. Махачкалы и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении ФИО16 P.O. земельного участка, между тем истцами по встречному иску не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ФИО16 P.O. право которой зарегистрировано в ЕГРН.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о месте и времени, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, вторично заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она не может принять участие в судебном заседании по причине того, что пострадала от стихийного бедствия, постигшего республику, у нее затопило дом, уничтожено имущество, подорвано здоровье. Вместе с тем, принимая во внимание, что аналогичное ходатайство истца ранее было удовлетворено, но при отложении судебного заседания с <дата> на <дата> каких-либо доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств не было представлено, судебная коллегия признала неявку истца неуважительной и отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Управление Росреестра по Республике Дагестан, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, доказательств уважительности причин его неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представило.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей ответчиков, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ответчиков администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 100000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Новый Хушет, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокол» животноводческого направления, о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись регистрации права № №-05/184/2021-3.

Основанием регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № явилось постановление администрации главы г. Махачкалы от <дата> № о предоставлении ФИО4 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокол» земельного участка площадью 10 га животноводческого направления.

В соответствии с представленным актом выноса в натуру границ земельного участка от <дата> архитектором Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата> установлены в натуре границы земельного участка, выделенного ФИО4 для организации КФХ «Сокол», площадь участка 100000 кв.м, находится в г. Махачкале, в районе <адрес>.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях установления кадастровых границ ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, согласно заключению которого от <дата> в ходе проведенного с выездом на место обследования земельного участка с кадастровым номером № при выносе в натуру по первичным координатам обнаружено наложение на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 60417 кв.м.

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> ФИО4 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка» ввиду выявленного наложения на земельный участок с кадастровым номером №.

Из сведений выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 232463 кв.м расположен по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе «Агеста», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата> на основании распоряжения Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Обращение истца ФИО4 в суд с иском направлено на исправление реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номерам №, исключив из земельного участка территорию, занимаемую земельным участком с кадастровым номером №.

Возражая против исковых требований ФИО4 и заявляя встречные и самостоятельные исковые требования о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения истца на земельный участок с кадастровым номером №, администрация ГОсВД «город Махачкала» и Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ссылаясь на подложность акта выноса в натуру границ земельного участка истца, указывают на то, что право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании постановления и акта выноса в натуру границ участка, которые отсутствуют в Управлении архитектуры и Управлении имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, в нарушение порядка предоставления земельных участков и возникновения права на них, наличие в ЕГРН сведений о земельном участке существенно нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий как собственника земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворяя встречные и самостоятельные исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных землеустроительной и технической экспертиз, исходил из наличия нарушения прав органа местного самоуправления и наличия предусмотренных законом оснований для признания права ФИО4 на земельный участок отсутствующим, указав, что спорный земельный участок ФИО11 в установленном законом порядке не предоставлялся, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок зарегистрировано в отсутствие первичных землеотводных документов земельного участка, участок из владения города не выбывал, наличие зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения не свидетельствует о владении ФИО11 участком.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Закона Российской Федерации № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 названного Федерального закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1996 году регулировался Законом Республики Дагестан «О земле» от <дата>, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлением ФИО1 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», указанием Госкомзема ФИО1 от <дата> № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата>, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ, и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель с 1991 г. до <дата> производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

При этом в силу статьи 14 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата> приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим ФИО15 народных депутатов.

Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена Постановлением ФИО2 № от <дата> «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением ФИО1 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Составной частью этого акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Совокупность приведенных нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

В силу положения статьи 58 Земельного кодекса ФИО2 гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность или в аренду. За гражданами, получившими земельные участки для ведения крестьянского хозяйства и имеющими жилой дом в сельском населенном пункте, сохраняется приусадебный надел при доме. Решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным (городским, в административном подчинении которого находится район) ФИО15 народных депутатов по представлению сельских ФИО15 народных депутатов.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия ФИО15 народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса ФИО2, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений в 1996 году полномочиями по предоставлению земельных участок для ведения личного подсобного хозяйства обладали соответствующие местные администрации и документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации.

Как выше указано, согласно материалам регистрационного дела право пожизненного наследуемого владения ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000085:3106 зарегистрировано на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № о предоставлении ФИО11 земельного участка площадью 10 га животноводческого направления для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокол».

Вместе с тем, сведения о том, что ФИО11 на основании постановления главы администрации от <дата> № было выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Таким образом, государственная регистрация права пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок осуществлена в отсутствии выданного в установленном законом порядке свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения.

Кроме того, согласно действующему на период 1996 года Постановлению ФИО3 АССР от <дата> № «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории ФИО3 АССР» земельные участки гражданам на территории ФИО3 АССР для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлялись в пределах норм - до 5 га сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, предоставление ФИО4 в 1996 году для организации крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка площадью 10 га также является нарушением действующего на тот период земельного законодательства.

Также истцом суду не представлены доказательства о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокол».

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от <дата> фактическая площадь и расположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует первичным землеотводным документам за исключением южной части, занятой под сбросным коллектором.

Установить соответствие фактической площади и местоположение земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным в связи с отсутствием первичных правоустанавливающих документов.

Земельные участки с кадастровым номером № № накладываются друг на друга, площадь наложения 60424 кв.м.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на день осмотра границы земельного участка истца не огорожены, с южной стороны участка протекает сбросной коллектор, расположены пастбища.

Отсутствие освоения спорного земельного участка усматривается также из фототаблицы, приложенной к заключению эксперта.

Согласно акту № от <дата>, составленному главным специалистом отдела Муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, установлено, что земельный участок не освоен, не огорожен, не используется с видом его разрешенного использования.

С целью проверки доводов стороны ответчиков о подложности представленного истцом акта выноса в натуру границ земельного участка судом первой инстанции по ходатайству Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы ФБУ «ФИО3 лаборатория судебной экспертизы центр судебной экспертизы» Минюста России № от <дата> установить, соответствует ли давность выполнения рукописных записей и подписей и давность нанесения оттиска печати в акте выноса в натуру границ земельного участка от <дата>, выданного на имя ФИО4, дате указанной в нем, а также, в какой период времени выполнена подпись, проставлена печать в акте выноса границ в натуре от <дата>, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что в результате осмотра листов и реквизитов исследуемого документа, исследования в поле зрения микроскопа и видеоспектрального компаратора экспертом установлено:

- на поверхности тонера в штрихах печатного текста имеются признаки повышенной оплавленности, имеется выраженный зеркальный блеск, тонер частично растекается по бумаге между ее волокнами, отдельные микрочастицы тонера имеют вид растекшихся капель;

- наблюдается искажение конфигурации знаков текста («шелушение» тонера);

- вынос красящего вещества из штрихов.

Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что акт подвергался агрессивному термическому воздействию.

Решить вопрос о времени выполнения рукописных записей и подписей, а также нанесения оттиска печати в акте выноса в натуру границ земельного участка не представляется возможным, поскольку штрихи, образующие указанные реквизиты, не содержат какие-либо летучие компоненты (растворители), идентифицированные по временам удерживания, по содержанию которых решается вопрос о давности выполнения реквизитов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие надлежащего акта установления границ спорного земельного участка определить фактическое местоположение земельного участка не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», решение об отводе земельного участка само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 304 ГК РФ субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В силу статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ орган местного самоуправления городского округа уполномочен на распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом № 137-ФЗ критерии разграничения, осталась не разграниченной. право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворяя требования администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании установленных обстоятельств правомерно пришел к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ФИО4 на спорный земельный участок нарушает права администрации г. Махачкалы как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны истца доказательства владения ФИО4 спорным земельным участком и его освоения в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены. Представленные истцом справка и квитанция об уплате земельного налога за период с 2005 по 2012 годы за спорный земельный участок обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о правомерности предоставления земельного участка.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной технической экспертизы является недопустимым доказательством, не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной технической экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. При этом истцом не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, третьего лица, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определения составлено 26 мая 2026 года.