Решение № 2-224/2018 2-224/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело №2-224/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 20 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

старший помощник прокурор Красноармейского района Ивановский Г.И.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о признании договора найма жилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора найма жилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

В обоснование иска ссылаются на то, что ФИО2 проживает в жилых помещениях комнатах № общей площадью 26,7 кв.метров в здании - общежития, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от 03.08.2015 года.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит 861/1000 доля в указанном имуществе.

Истец полагает, что договор найма жилого помещения № от 03.08.2015 года, заключен с нарушением требований законодательства, ссылаясь на отсутствие решения собственника, при предоставлении ФИО2 специализированного жилого помещения, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Просил суд признать договор найма жилого помещения от 03.08.2015 года № недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 жилые помещения (комнаты №№, общей площадью 26,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес> кадастровый номер №; выселить ФИО2 из жилого помещения (комнаты №№ общей площадью 26,7 кв.м и обязать передать жилое помещение (комнаты №№ общей площадью 26,7 кв. по акту приема-передачи Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента, указав, что поддерживает иск в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суду пояснила, что является инвалидом, пенсионером ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вселена в здание с 1998 года по распоряжению главного врача наркологической больницы, с 2008 года зарегистрирована по указанному адресу, проживает одна, не имея своего жилья и средств на его приобретение. Выселятся ей не куда. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования департамента имущественных отношений считал обоснованными, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо, министерство здравоохранения Краснодарского края представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель министерства здравоохранения, действующая на основании доверенности ФИО6 направила в адрес суда возражения на исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Прокурор в заключении полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истцу принадлежит право общедолевой собственности, а так же ответчик является лицом, которое в силу жилищного законодательства не может быть выселено без предоставления иного жилого помещения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО2 с 1998 года проживает, а с 2008 года зарегистрирована в жилых помещениях комнатах № общей площадью 26,7 кв.метров в здании - общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с реорганизацией государственного учреждения, с ФИО2 заключен договор найма жилого помещения № от 03.08.2015 года. Иного жилья на территории Российской Федерации, как и оснований для его приобретения не имеет (л.д.31-34).

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Суд считает, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела не может быть отнесено к специализированному жилому фонду, а потому, выселение из него как из общежития, при признании ранее возникшего права не основано на законе.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.

Истец ошибочно полагает, что указанное помещение, является специализированным жилищным фондом, так как решения о включении спорных жилых помещений в специализированный жилищный фонд суду не представлено.

Также отсутствует, предусмотренная законом (пункт 14 Правил), обязательная запись о регистрации такого решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.7-9).

Не может быть, по мнению суда, применима к отношениям с ФИО1 норма ст.103 ЖК РФ по выселению без предоставления других жилых помещений.

Так, по смыслу ч.1 ст.103, ч.4 ст.103 ЖК РФ в случае перехода права собственности на жилое помещение к другому собственнику, выселение граждан из служебного жилого помещения возможно лишь с предоставлением другого жилого помещения, которое предоставляется прежним собственником.

Судом установлено, что на момент вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, собственником здания являлся ПМК 11 треста «Приазоврисстрой» Красноармейского района, и, при таких обстоятельствах, неосновательна ссылка истца на отсутствие согласия собственника при предоставлении жилого помещения.

В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст.64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным требование о признании договора найма недействительным по указанным в иске основаниям, и судом не установлено оснований, дающих право на выселение ФИО2 из занимаемых помещений, без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель