Решение № 2-1908/2024 2-1908/2024(2-7045/2023;)~М-4716/2023 2-7045/2023 М-4716/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1908/2024

Дело № 2-1908/2024 (2-7045/2023)

УИД: 24RS0046-01-2023-006225-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярск Федоровой Т.А.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа граждан к водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО2 с требованием о возложении обязанности демонтировать строения на принадлежащем ей земельном участке в границах береговой полосы <адрес> в целях обеспечения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка исполнения требований земельного и водного законодательства в водоохранной зоне <адрес>. Так как поверхностный водный объект - <адрес> является водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации, в зоне которого исключается возможность застройки частными лицами береговой полосы водных объектов общего пользования, гарантированно относящимся к местам общего пользования, нахождение строений (сооружений) в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании. В нарушение указанных требований закона, строение ответчика расположено в водоохранной зоне, в том числе в береговой полосе <адрес>, в результате чего свободный доступ граждан к водному объекту - <адрес> ограничен, что является недопустимым. Также указано, что ответчиком ФИО2 самовольно используется часть земельного участка, расположенного в водоохранной зоне береговой полосы <адрес>, что посягает на установленный государством порядок использования водных объектов, свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком требования водного законодательства не устранены, с учётом уточнений исковых требований прокурор Свердловского района г. Красноярского края просит возложить обязанность на ФИО2 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту – <адрес>, путём демонтажа строения в границах береговой полосы <адрес>, расположенного менее, чем в 20 метрах от уреза <адрес>: ограждение металлическое на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное параллельно <адрес>, GPS- координаты: <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, СНТ «Мраморный карьер», ФИО10

Процессуальный истец - помощник прокурора Свердловского района г. Красноярск Федорова Т.А. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, сооружение, находящееся в зоне береговой линии – ограждение металлическое на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное параллельно <адрес> в соответствующих координатах не демонтировано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требования, мотивируя свою позицию тем, что в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого примыкают к <адрес> менее, чем на 20 метров. В таких границах она приобрела участок у предыдущего собственника. Поскольку граница земельного участка, примыкающая к <адрес> находится в ее собственности, просит отказать в заявленных исковых требованиях прокурора Свердловского района г. Красноярска. Кроме того, спорный забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент никаких требований о расположении данного строения менее 20 метров от уреза воды <адрес>, не имелось.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) до судебного заседания представила письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> уточненной площадью 1260 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – сады. Земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности. По сведениям ЕГРН в границах спорного земельного участка расположены сооружения, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2, и имеющие следующие кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления, привлеченного к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, СНТ «Мраморный карьер», ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

Суд, заслушав процессуального истца - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска, ответчика ФИО2, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимодействии, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В силу положений ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанностей в натуре.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 года N 377 (ред. от 17.08.2022 года) "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

По смыслу приведенных норм права приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена законодателем. Водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Из чч. 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно официальному определению, урез воды (береговая линия водного объекта) - линия пересечения водной поверхности любого бассейна (водотока рек или водоема) с поверхностью суши.

В силу положений п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО6, в ходе проведения проверки по факту соблюдения водного законодательства при размещении объектов капитального строительства в водоохраной зоне береговой полосы <адрес> установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, имеются нарушения требований водного законодательства, а именно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования. Ширина береговой линии должна быть не менее 20 метров. В ходе проверки установлено, что земельный участок ФИО2 расположен ближе 20 метров от <адрес> с имеющимся на нем строением, находящимся в зоне менее 20 метров от уреза воды <адрес>.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого земельный участок <данные изъяты> был приобретен супругом ответчика ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 998 кв.м. После приобретения земельного участка составлен межевой план с целью уточнения границ, в результате чего земельный участок был увеличен на 262 кв.м. за счёт земель, примыкающих к <адрес>, и поставлен в данных границах на кадастровый учёт. Постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в частности забор, возведены ответчиком с учётом требований водного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ, создана береговая линяя, которая позволяет и допускает беспрепятственный доступ граждан к <адрес>.

Из межевого плана вышеуказанного участка, составленного ФИО10 после его приобретения следует, что были установлены следующие точки координат (границы земельного участка):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

Существующиекоординаты, м

Уточненные координаты,м

X

У

X

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Аналогичные точки координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержатся в выписке из ЕГРН, подтверждающей право собственности ФИО2 в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска повторно проведена проверка соблюдения водного законодательства при размещении объектов капитального строительства в водоохранной зоне береговой полосы <адрес>. В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации в непосредственном примыкании к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, распложенному в зоне береговой линии <адрес>, находится сооружение: ограждение металлическое на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное параллельно <адрес>, GPS- координаты: <данные изъяты> на расстоянии менее 20 метров от уреза <адрес>, препятствует свободному проходу граждан к водному объекту.

На момент составления данного акта проверки, а также на момент рассмотрения настоящего дела по-существу, исковые требования в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены, вышеуказанная конструкция забора не демонтирована, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что точки координат вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены в нарушение ст.6 Водного кодекса Российской Федерации ближе 20 метров от уреза воды <адрес>.

Кроме того, и сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, находится ближе 20 метров от <адрес>, а, следовательно, препятствует свободному доступу граждан к водному объекту, нарушает их законные права, предусмотренные Водным Кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих расположение сооружения в виде ограждения металлического на фундаменте с кирпичными столбами, расположенного параллельно <адрес>, GPS- координаты: <данные изъяты>», более чем за 20 метров от уреза <адрес> не представлено.

На основании п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу ст. 130 ГК РФ прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Поскольку поверхностный водный объект - <адрес> является водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации, на основании вышеуказанных норм исключается возможность застройки частными лицами береговой полосы водных объектов общего пользования, гарантированно относящимся к местам общего пользования. Нахождение строений (сооружений) в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании, устранение которого допускается путем иска о сносе самовольной постройки (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Кроме того, наличие спорного ограждения в непосредственной близости от водного объекта (менее 20 метров от уреза воды <адрес>) создает невозможность общего пользования берегом водоема в исследуемой местности, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание на всей береговой полосе.

Установив, что спорное сооружение возведено в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, учитывая то, что береговая полоса предназначается для общего пользования и в ее пределах должна быть обеспечена общедоступность подхода к водному объекту, учитывая, что сооружение, размещенное вдоль береговой линии <адрес> создает препятствия в пользовании акваторией водного объекта, доступ к которой гарантирован ч. 8 ст. 6 ВК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для демонтажа указанного объекта.

Доводы ответчика о том, что исковые требования прокурора не обоснованны ввиду строительства спорного забора еще в 2015 году, до того, как были определены границы береговой линии <адрес>, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм водного законодательства РФ, поскольку отсутствие координатного описания границ береговой линии водного объекта (<адрес>) на момент строительства спорного забора не может нарушать установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы граждан на свободное пользование общедоступным водным объектом в соответствующей зоне. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать беспрепятственно на любой ее части. Кроме того, Водный кодекс РФ, содержащий положения ст. 6 об обеспечении беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ФЗ от 03.06.2006 N 73-ФЗ (ред. от 25.12.2023 года) "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации"). При этом, ответчиком ФИО2 самой указано на то, что земельный участок, на котором возведен спорный забор, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, а сам забор построен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Водного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина по правилам ст. 333.37 НК РФ, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа граждан к водному объекту - удовлетворить.

Возложить на ФИО2, <данные изъяты>, обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа строения, расположенного на расстоянии менее 20 метров от уреза <адрес>: ограждения металлического на фундаменте с кирпичными столбами, расположенного параллельно <адрес>, с GPS-координатами: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024 года.