Решение № 2-403/2021 2-403/2021~М-191/2021 М-191/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-403/2021

№ 2-403/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000295-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Коптяева Д.В.,

прокурора прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

09.11.2019 около 17 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<марка>», г.р.з. №, напротив дома № по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту постановлением следователя <данные изъяты> от 16.03.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в его действия состава преступления.

Ссылаясь на причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей по направлению копии искового заявления участникам процесса.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 29.03.2021 приняты требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, дополнительно почтовых расходов в размере 65 рублей по направлению искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в связи с произошедшим ДТП истец до сих пор плохо себя чувствует, у нее сохраняются головные боли, ломота в костях, хромота, которой до ДТП не было. В момент ДТП истец переходила проезжую часть рядом с пешеходным переходом, за нарушение Правил дорожного движения по факту ДТП не привлекалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что истец в момент ДТП переходила проезжую часть в неустановленном месте. Просил учесть его материальное положение, а именно отсутствие доходов, имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указал, что инвалидности не имеет, заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Коптяев Д.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда завышенными с учетом отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП. При определении размера компенсации морального вреда просил также учесть грубую неосторожность потерпевшей, переходившей в момент ДТП проезжую часть в неустановленном месте, материальное и семейное положение ответчика. Судебные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, не соответствующими сложности дела и объема проделанной представителем истца работы.

Суд, заслушав участников процесса, представителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 31.01.2020 у ФИО1 после ДТП 09.11.2019 установлены множественные переломы <данные изъяты>, которые по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО1; закрытый перелом <данные изъяты>, для лечения которого необходим срок более 21 дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью; рана <данные изъяты>, для лечения которой необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью ФИО1 Диагноз: «<данные изъяты>» комплексом характерной неврологической симптоматики в медицинских документах, при наблюдении за пациенткой в динамике достоверно не подтвержден, в связи с чем указанный диагноз и длительность лечения в связи с ним не учитывались экспертом при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

На основании заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 13.01.2021 № водитель автомобиля «<марка>», г.р.з. №, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 При первом варианте исходных данных о том, что пешеход ФИО1 пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте (указанном со слов ФИО3) в действиях водителя ФИО3, который должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствия указанным требованиям не усматривается. При втором варианте исходных данных о том, что пешеход ФИО1 пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (указанном со слов ФИО1) в действиях водителя ФИО3, который должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствия указанным требованиям не усматривается.

Однако, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1 при управлении автомобилем, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от его вины, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания действий потерпевшей ФИО1 грубой неосторожностью, поскольку достоверных доказательств того, что она в момент ДТП пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не имеется. Так, к административной ответственности по данному факту ФИО1 не привлекалась, в заключении эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 13.01.2021 № и материалах проверки КУСП № от 30.07.2020, в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2020 указано на два варианта исходных данных ДТП (со слов истца и со слов ответчика).

Из материалов дела следует, что ответчик недвижимого имущества в собственности не имеет, на его имя зарегистрирован автомобиль «<марка>», г.р.з. №, денежных средств на счетах в банках также не имеет. Ответчик не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности не имеет, что им не оспаривалось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью потерпевшей и отсутствие в его действиях нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, степень нравственных страданий истца, характер причиненных ей телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью потерпевшей, длительность нахождения ее на стационарном лечении, ее индивидуальные особенности, возраст, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Почтовые расходы истца в размере 365 рублей по направлению участникам процесса и в суд искового заявления являются судебными издержками, подтверждаются кассовыми чеками от 29.01.2021, 02.02.2021, описями вложения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2 в сумму 1 200 рублей подтверждаются оригиналом нотариальной доверенности № от 02.02.2021, приобщенной к материалам дела, и справкой нотариуса П. С.В. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 (доверитель) и коллегией адвокатов «Северо-Запад» в лице ФИО2 (представитель) 26.01.2021 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому представитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю в виде ведения дела в суде первой инстанции о взыскании морального вреда по ДТП 09.11.2019. По вышеуказанному соглашению ФИО1 внесла в кассу коллегии адвокатов «Северо-Запад» по квитанции 20 000 рублей, в том числе 5 000 рублей – за подготовку иска, 15 000 рублей – за ведение дела в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, не относящихся к разряду сложных, объем оказанных представителем ответчика услуг, включающих подготовку иска, заявление ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает правомерным взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 365 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего 309 565 (триста девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 29.03.2021.