Решение № 2-3905/2020 2-500/2021 2-500/2021(2-3905/2020;)~М-3505/2020 М-3505/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3905/2020

Дело № 2-500/2021 15 марта 2021 года 78RS0017-01-2020-005324-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Погребной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному электротехническому университету «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному электротехническому университету «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина) (далее по тексту – СПбГЭТУ «ЛЭТИ», Университет), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем гаража на земельном участке расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> На гараж имеется технический паспорт, выданный ПИБ «ГУИОН» Петроградского района Санкт-Петербурга, за инвентарным номером 124 от 1 февраля 2006 года, в котором гараж обозначен под номером 5. Указанный гараж был возведен, в числе прочих 126 гаражей, возведение которых было разрешено Главным Архитектурно-Планировочным управлением Исполкому Ленсовета 12 января 1967 года. Гараж истец приобрел на основании договора купли-продажи, который не сохранился, при этом имеется оригиналы заявлений на имя ректора СПбГЭТУ «ЛЭТИ» П.Д.В. от К.Г.П. и ФИО1 с просьбой от обеих сторон на продажу и покупку гаража соответственно, и визой ректора Университета, разрешающей указанное отчуждение. Истцом регулярно оплачивались арендные платежи, а ответчиком выставлялись квитанции по договорам аренды земельного участка необходимого для использования указанного имущества, он открыто и непрерывно пользовался гаражом более 15 лет, ответчик не предпринимал попыток истребовать гараж из чужого незаконного владения. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №48-П от 26 ноября 2020 года, при таких обстоятельствах истец имеет право приобрести спорное имущество как добросовестный приобретатель на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своих представителей – ФИО2, ФИО3, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований,

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – ФИО5, которая доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, пояснила, что истец к нотариусу за оформлением наследства не обращалась, фактически приняла наследство.

В судебное заседания явились представители ответчика – ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку спорный гараж является некапитальным, учет прав на который осуществляется ГУП ГУИОН, в письме от 12 января 1967 года речь шла о переносе гаражей, что свидетельствует о принадлежности их к движимому имуществу.

В судебное заседание представитель третьего лица МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности российской федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Университета, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов образования. Размещение гаражей не для целей использования в научной деятельности Университета на земельном участке не предусмотрено разрешенным видом использования земельного участка. Университет может его использовать только для осуществления своей уставной деятельности и не имеет права предоставлять его в аренду.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2002 года между ФИО1 и СПбГЭТУ «ЛЭТИ» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории двора дома <адрес> площадью 18 кв.м. Участок предоставляет под гараж. Договор заключен сроком с 1 января 2002 года по 29 декабря 2002 года (л.д.36-37).

Земельный участок передан по акту передачи от 1 января 2002 года (л.д.38).

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 1 января 2002 года установлен размер арендной платы (л.д.38 оборот).

Между ФИО1 и СПбГЭТУ «ЛЭТИ» 1 января 2004 года был заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории двора дома <адрес> площадью 18 кв.м. Участок предоставляет под гараж. Договор заключен сроком с 1 января 2004 года по 30 декабря 2004 года (л.д.33-34).

Земельный участок передан истцу по акту передачи от 1 января 2004 года (л.д.35).

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на гараж № расположенный по адресу: <адрес> составленный Филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района (лд.д.9-16).

Из письма от 12 января 1967 года следует, что Главное архитектурно-планировочное управление Ленгорисполкома не возражает против переноса 16 индивидуальных гаражей профессорско-преподавательского состава с пятна застройки нового учебно-лабораторного корпуса на территории Электротехнического института по ул. профессора попова, во внутренние двора территории института в соответствии с прилагаемой схемой.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что поскольку он открыто и непрерывно, более 15 лет, пользовался гаражом, то он имеет право приобрести спорный гараж как добросовестный приобретатель на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, является собственностью Российской Федерацией и находится в постоянном (бессрочном) пользовании СПбГЭТУ «ЛЭТИ».

В соответствии с п. 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ввиду того, что земельный участок, на территории которого расположен спорный гараж, предоставлен Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, Университет может его использовать только для осуществления своей уставной деятельности, и не имеет права предоставлять его в аренду.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 3.1 договора аренды заключенного между истцом и ответчиком 1 января 2004 года, срок действия устанавливался с 1 января 2004 года по 30 декабря 2004 года.

В силу п. 4.3.10 договора аренды, после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора не позднее 10 дней после истечения срока действия договора.

Пунктом 6.1 договора аренду предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании своего срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

Возможность автоматической пролонгации договора аренды, в случае если никто из сторон не заявит о его расторжении, условиями договора не предусмотрена.

Материалами дела подтверждено, что 11 августа 2005 года истцом было получено уведомление о расторжении договора аренду от с 1 августа 2005 года (л.д.69-70).

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор аренды расторгнут с 1 августа 2005 года и истец обязан был передать ответчику земельный участок.

Также материалами дела подтверждается, что 16 мая 2019 года и 19 сентября 2020 года истцом было получено уведомление, в котором ответчик сообщил о необходимости освободить земельный участок от имущества (л.д.68,129).

Согласно выписке из ЕГРН от 15 октября 2020 года вид разрешенного пользования земельного участка кадастровый номер № - для размещения объектов образования (л.д.50-51).

Таким образом, размещение гаражей не для целей использования в научной деятельности Университета на земельном участке не предусмотрено видом использования земельного участка.

Доводы истца, основанные на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №48-П от 26 ноября 2020 года, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации основанием для признания добросовестным приобретателем земельного участка, может быть сделка с прежним владельцем, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью.

В то время как в рассматриваемом споре земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды, который в силу действующего законодательства не предполагает отчуждение имущества.

Пункт 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возведение строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является прямым нарушением положений ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Изложенные выше установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность приобретения истцом права собственности на спорный гараж в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение гаражей не для целей использования в научной деятельности Университета на земельном участке не предусмотрено видом использования земельного участка; земельный участок, на котором возведен гараж, был предоставлен во временное пользование истцу, срок действия договора аренды прекратился 1 августа 2005 года, сведений о том, что земельный участок предоставлялся истцу для возведения на нем капитальных строений, не представлено, тогда как из содержания ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному электротехническому университету «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2021 года.