Решение № 2-3905/2020 2-3905/2020~М-1664/2020 М-1664/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3905/2020

Дело № 2-3905/2020 16 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 19.12.2018, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 192 215 руб. 41 коп., проценты в размере 12% годовых с 22.02.2020 по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 161 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок 84 месяца под 28% годовых. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы задолженности, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на 21.02.2020 года общая сумма долга ответчика составила 1 192 215 руб. 41 коп., в том числе 1 123 769 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 368 руб. 45 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 68 077 руб. 63 коп. – сумма просроченных процентов. На основании изложенного просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского-процессуального Кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 200 000 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой за пользование 12% годовых.

На основании вышеуказанного кредитного договора (п. 17 кредитного договора) Банк перечислил на текущий банковский счет, открытый на имя заемщика, денежные средства в размере 1 200 000 руб. (л.д. 26).

При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.

Как усматривается из выписки, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, несвоевременно возвращал сумму долга, процентов (л.д. 30-38)

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы задолженности (л.д. 15). Однако данное требование не было исполнено.

По состоянию на 21.02.2020 года общая сумма долга ответчика составила 1 192 215 руб. 41 коп., в том числе 1 123 769 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 368 руб. 45 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 68 077 руб. 63 коп. – сумма просроченных процентов.

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме, неверности произведенного истцом расчета, ответчиком не представлено.

Как разъяснено судам в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец обоснованно предъявляет требования о взыскании процентов по кредитному договору по день вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенных нарушений условий договора одной из сторон, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи, что свидетельствует о существенных нарушениях условий договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 161 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СМП Банк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.12.2018 года, заключенный между АО «СМП Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» сумму задолженности в размере 1 192 215 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 161 руб. 08 коп., а всего 1 212 376 (один миллион двести двенадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» проценты по кредитному договору <***> от 19.12.2018 по ставке 12 % годовых за период с 22.02.2020 по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2020 года.