Приговор № 1-109/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-109/2021

№1-109/21

22RS0011-01-2021-000008-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 22 марта 2021 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Карамышевой С.В. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшего Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** ранее судимого

- 12.09.2013 мировым судьей с/у №7 г. Рубцовска по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 30.04.2014 Рубцовским горсудом (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24.07.2014) по ст.ст. 111 ч.1, 111 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании 70 УК РФ (приговор от 12.09.2013) к 6 годам лишения свободы, освобожденного 25.04.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.04.2017, на основании которого неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 7 месяцев 5 дней; постановлением Рубцовского горсуда от 13.02.2019 неотбытый срок наказания заменен на 4 месяца 29 дней лишения свободы,

- 05.03.2019 Рубцовским горсудом (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16.05.2019) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30.04.2014) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 28.03.2019 Рубцовским горсудом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 05.03.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 11.06.2019 мировым судьей с/у №2 г. Рубцовска по ст. 175 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 28.03.2019) окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.10.2020 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.10.2020 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

установил:

***, не позднее 19 часов 02 минут, между ФИО4, находившимися с северной стороны дома по ... в ..., произошел конфликт, а затем обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу не менее 3-х ударов кулаками в область головы и по лицу. В тот момент у ФИО5 на почве личной неприязни, возник преступный умысел на причинение Б.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После этого, ***, не позднее 19 часов 02 минут, ФИО5, находясь с северной стороны дома по ... в ..., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, применяя в качестве оружия находившийся у него в правой руке неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес им стоявшему напротив него Б.Е. один удар в область живота слева, причинив ему тем самым колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость с направлением раневого канала слева направо, сверху вниз, спереди назад, с повреждением по ходу левой и правой долей печени, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением объемом до 1000 мл., которая причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что днем *** он позвонил своему знакомому Б.Е., чтобы поговорить насчет похищенного им у него мобильного телефона. Б.Е. разговаривать не стал, потом перезвонил, и они договорились о встрече в районе ул. .... По пути он встретил своих знакомых Ш.С. и ФИО6, которые пошли с ним. Б.Е. пришел тоже с двумя парнями. Тогда же Б.Е. подошел к нему и сразу же стал бить по лицу, он защищался, потом они упали, стали бороться, он (ФИО5) оказался лежащим на спине, а Б.Е. сел на него и стал бить по лицу руками. Тогда же он (ФИО5) достал из кармана своей куртки складной нож, разложил его и, обороняясь, ударил им Б.Е. в живот, после чего ушел. Считает, что у него был повод для обороны, т.к. опасался за свою жизнь. В их с Б.Е. драку никто не вмешивался, Б.Е. вооружен не был.

Несмотря лишь на частичное признание, вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколами осмотра места происшествия - участка местности с северной стороны дома по ... в ..., где обнаружено и изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д. 8-19, 107-111),

заключением эксперта , согласно которому вещество бурого цвета, изъятое с места происшествия, является кровью человека, могущая произойти от потерпевшего Б.Е. (т.1 л.д. 165-168),

заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Б.Е., их локализация и тяжесть (соответствуют описательной части приговора), при этом колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость и причинившая тяжкий вред здоровью, образовалась от однократного воздействия объекта (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления потерпевшего в стационар *** в 19 часов 30 минут (т.1 л.д. 217-218);

протоколом осмотра квартиры ФИО5 по ... в ..., в ходе которого изъята его куртка, одетая на нем в момент события преступления (т.1 л.д. 112-117),

заключением эксперта , согласно которому на этой куртке ФИО5, обнаружена кровь человека, могущая произойти от потерпевшего Б.Е. (т.1 л.д. 174-177),

протоколом изъятия в помещении ФИО7 ... куртки и рубашки, принадлежащих потерпевшему Б.Е. (т.1 л.д. 26),

заключениями эксперта и , согласно которым на куртке и рубашке, принадлежащих потерпевшему Б.Е., обнаружена кровь человека, могущая произойти от него самого (т.1 л.д. 183-187, 190-196),

заключением эксперта , согласно которому на рубашке и куртке, принадлежащих потерпевшему Б.Е., обнаружено по одному колото-резаному повреждению и многочисленные повреждения в виде выреза ткани; при этом колото-резаные повреждения могли быть образованы предметом с заостренным лезвием, каким мог быть однолезвийный клинок ножа или иной аналогичный предмет (т.2 л.д. 22-24),

протоколом осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д.57-59),

показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Б.Е. в судебном заседании показал, что вечером *** ему позвонил давний знакомый ФИО3, который предложил встретиться и поговорить по поводу пропажи его телефона, имевшей место около 2-х лет назад. ФИО5 подозревал его в краже этого телефона, но он этого не совершал, а только заложил телефон в ломбард, при этом вернуть его не успел, т.к. ФИО5 осудили к реальному лишению свободы. В ходе телефонного разговора он и ФИО5 договорились о встрече в 19 часов в районе остановки общественного транспорта «***». В назначенное время он пришел туда вместе со своими знакомым К.С. и Г.В.. Там, во дворе близстоящего жилого дома по ... они увидели ФИО5 и пришедших с ним Ш.С. и Б.Д.. Между ним и ФИО5 сразу же возникла ссора по вышеуказанному поводу и затем обоюдная драка. В ходе драки они наносили друг другу удары, упали на землю, боролись, оскорбляли другу друга. Во время драки ни он, ни ФИО3 угроз жизни и здоровью в адрес друг друга не высказывали и никаких предметов в качестве оружия не использовали. Пришедшие с ними парни в драку не ввязывались и стояли в стороне. Затем парни их разняли и подняли с земли. После этого он и ФИО5 уже не дрались, стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки и разговаривали. Спустя примерно 1-3 минуты, ФИО5 достал нож, и резко ударил им его в живот. После этого он почувствовал слабость и не помнит, что было дальше. Ни до драки, ни вовремя нее, ни после, он (Б.Е.) вооружен не был, угроз в адрес ФИО5 не высказывал и опасности для него не представлял. Их драка была обоюдной, кто из них её начал, он уже не помнит, физически они друг другу не уступали. Его рост составляет примерно 175-180 см., а вес 65-70 кг.. В настоящий момент он ФИО5 простил, претензий к нему не имеет, просит о снисхождении к нему.

Свидетель Г.В. в судебном заседании подтвердил, что приехал вместе с Б.Е. и К.С. в район остановки транспорта «***», где Б.Е. была назначена встреча. Тогда же во дворе соседнего дома по ... они увидели ФИО5 и ещё двух парней. Б.Е. и ФИО5 стали ссориться, т.к. между ними существовал какой-то конфликт, а затем драться, при этом в их ссору и обоюдную драку никто не вмешивался. Физического превосходства никто из них не имел. Когда парни упали на землю и стали бороться, они их разняли и подняли. После этого ФИО5 и Б.Е. стояли друг напротив друга, не дрались, а только разговаривали, расстояние между ними было около 1 метра, угроз друг для друга они представляли, Б.Е. на здоровье не жаловался. Потом, Б.Е. отшатнулся от ФИО5 и стал падать. Тогда же ФИО5 и его товарищи ушли. Когда он подошел к Б.Е., тот сказал, что его порезали, и он увидел у него в области живота кровь, которой до этого не было. Он понял, что Б.Е. порезал ФИО5. Тогда же была вызвана скорая медпомощь и Б.Е. доставили в больницу.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель К.С..

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в суде оглашались более подробные показания свидетелей Г.В. и К.С., данные ими в ходе предварительного следствии. В частности, свидетель Г.В. показывал, что когда во время обоюдной драки ФИО5 сидел сверху на лежащем Б.Е., они их разняли. К.С. же показывал, что во время драки ФИО5 и Б.Е., борясь на земле, поочередно оказывались друг на друге, но, после того как их разняли, они уже не дрались, а только разговаривали, стоя друг напротив друга, при этом Б.Е. ни на что не жаловался, за живот не держался; вместе с тем, когда ФИО5 с друзьями стали уходить, Б.Е. сразу же сказал, что его порезали и держался рукой за живот (т.1 л.д. 97-99, 228-230).

После оглашения этих показаний свидетели Г.В. и К.С. подтвердили их правдивость, с чем соглашается и суд, объясняя более краткие показания в суде давностью событий.

Свидетель Б.Д. в судебном заседании показал, что он пришел вместе с ФИО5 и Ш.С. во двор дома по ..., где ФИО5 встретил Б.Е., с которым стал ссориться, а затем драться. С Б.Е. пришли два парня, но никто в драку не вмешивался. Когда Б.Е. и ФИО5 упали на землю, они разняли их. После этого Б.Е. и ФИО5 разговаривали друг с другом на протяжении 2-5 минут, затем ФИО5 стал уходить, он и Ш.С. последовали следом за ним. Он не видел, как ФИО5 ударил ножом Б.Е., поскольку стоял в стороне. Во время драки и после неё от Б.Е. в адрес ФИО5 угроз не исходило.

Аналогичные показания давал в суде и свидетель Ш.С..

Свидетель К.М. в судебном заседании показал, что вечером *** он подходил к своему дому по ..., в это время к нему подбежал незнакомый парень и попросил помощи, сообщил, что недалеко порезали человека. После этого парень привел его к торцу дома по ..., где на земле полулежал мужчина в крови, который держался за живот и стонал. Там же находился ещё один парень. На его расспросы парни рассказали, что у потерпевшего был с кем-то конфликт и тогда же тот и был порезан. Сам потерпевший ничего не рассказывал. Тот парень, что пригласил его, вызвал скорую медпомощь.

Свидетель О.Е. (понятой) подтвердил свое участие при проведении проверки показаний потерпевшего Б.Е. на месте происшествия, который добровольно показал место, где ему был нанесен удар ножом - у дома по ..., а также указал обстоятельства этого события, в частности, что ФИО5 ударил его ножом в живот уже после их ссоры и обоюдной драки, а затем скрылся. Б.Е. наглядно, с помощью статиста, показал свое положение относительно ФИО5 (стояли друг напротив друга), а также каким образом и из какого положения ФИО5 нанес ему удар ножом (показания, данные на предварительном следствии оглашены в суде на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т.2 на л.д. 49-51).

Свидетель Е.В. (сотрудник УР полиции) показал, что *** он находился на службе и выезжал в составе следственно-оперативной группы к дому по ..., где, по сообщению из единой диспетчерской службы кому-то было причинено ножевое ранение. На месте они обнаружили лежащего на земле мужчину, у которого сотрудники скорой медпомощи обнаружили колото-резаную рану в области живота, а также двух других парней, которые представились как ФИО9 и Г.В.. Парни рассказали, что раненый мужчина это Б.Е., а они его друзья. Пришли они в указанное место по предложению Б.Е., где у того была назначена встреча. Придя туда, они увидели ФИО3 и двух парней. Там ФИО5 и Б.Е. стали разговаривать, поссорились, подрались, но в их драку никто не вмешивался, затем Б.Е. отшатнулся от ФИО5, сказав «меня проштырили». ФИО5 же сразу ушел вместе со своими друзьями. После того как Б.Е. доставили в больницу, он изымал там его одежду- куртку и рубашку со следами крови (показания, данные на предварительном следствии, оглашались в суде на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т.1 на л.д. 147-149).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО5 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт причинения именно ФИО5 тяжкого вреда здоровью Б.Е. прямо подтверждается ими самими и косвенно свидетелями. Об этом же свидетельствуют и заключения экспертов. Доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Экспертизы по делу выполнены компетентными экспертами, с подробным описанием исследований и мотивированными выводами, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

Судом изучались версии о причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта и по неосторожности, однако, данные версии не нашли своего подтверждения.

Что касается версии о необходимой обороне, а также превышении её пределов, то суд считает необходимым указать следующее.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он ударил потерпевшего ножом во время обоюдной драки, суд признает недостоверными, поскольку они прямо опровергается показаниями потерпевшего и согласующимися с ними показаниями свидетелей, отметивших, что признаки ранения возникли у Б.Е. уже после того как драка закончилась (отшатнулся, стал падать), во время их последующего разговора.

Факт обнаружения крови потерпевшего на верхней одежде подсудимого, не подтверждают версию последнего, поскольку данная кровь могла попасть туда и с орудия преступления, которое находилось в руках ФИО5.

Судом, на основе вышеприведенных доказательств было установлено, что инициатором конфликтной ситуации являлся именно подсудимый ФИО5. Он позвонил потерпевшему, назначил встречу, при встрече затеял ссору по незначительному поводу. Возникшая после этого драка была обоюдной, соответственно, ни Б.Е., ни ФИО5 не воспринимали действия друг друга как реальную угрозу для жизни и здоровья. Те телесные повреждения, которые были причинены ФИО5 во время обоюдной драки с потерпевшим, являются незначительными и вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.133-134), что опровергает его заявления о исходившей от потерпевшего реальной угрозе его жизни и здоровью.

Более того, ФИО5 ударил ножом Б.Е. уже после окончания драки, то есть когда тот вообще никаких действий в отношении него не совершал, при этом Б.Е., в отличии от ФИО5, не был вооружен и не имел физического превосходства, соответственно, от него никаких угроз не исходило.

По мнению суда, драка между ФИО5 и Б.Е., оконченная до события преступления, являлась, при указанных обстоятельствах, лишь причиной неприязни, а не поводом для необходимой обороны ФИО5 или превышения её пределов.

Версия о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью также необоснованна, поскольку судом установлен целенаправленный, мотивированный и осознанный характер действий подсудимого.

Предшествующая конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим по незначительному поводу, личность подсудимого ФИО5 (ранее неоднократно судимый), его последовательные и осознанные активные действия, свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего не могло быть причиной для внезапного возникновения у него сильного душевного волнения (аффекта).

О длительной психотравмирующей ситуации, могущей стать причиной аффекта, в данном случае речь также не идет, по уже указанной причине незначительности конфликта подсудимого и потерпевшего.

Изложенные обстоятельства, наряду со способом причинения телесных повреждений потерпевшему (предметом с колюще-режущими, то есть значительными поражающими свойствами), их локализация - в живот, то есть в место расположения жизненно-важных органов), тяжесть, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО5, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.Е..

Что касается утверждений подсудимого об обратном, то суд относится к ним критически, рассматривает их как избранный способ защиты.

Подсудимый ФИО5 правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд пришел к выводу о квалификации его действий по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Использование ФИО5 в качестве орудия преступления предмета, имеющего колюще-режущие, то есть выраженные травмоопасные свойства, следует расценивать как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Сам факт наличия такого предмета у ФИО5 и его применение в качестве орудия преступления, подтверждается как потерпевшим, так и самим подсудимым, причем они оба прямо указали, что это был нож.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких,

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,

-- его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо неработающее, ***; тремя соседями по месту жительства характеризуется положительно),

-- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений (вид рецидива - опасный, поскольку ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от ***, ***, ***, *** за совершение преступлений средней тяжести и тяжких с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (***), плохое здоровье, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, наличие больной матери, которой оказывает помощь, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

На основании изложенного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся к подсудимому ФИО5 исправительных мер и повышенной общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 18, 68 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать его исправлению.

Оснований для условного осуждения ФИО5, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Не находит суд основания и для назначения ФИО5 дополнительного наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, как отдельно, так и в совокупности, не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Суд также не находит оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ, поскольку это, в силу его личности, не обеспечит его исправления.

Что касается понижения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, то основания для этого отсутствуют, т.к. в его действиях имеет место отягчающее обстоятельство.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи с/у №2 г. Рубцовска от 11.06.2019, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО5 имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание по данному приговору ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу ФИО5 содержится под стражей с *** по настоящее время. На основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 81 ч.3 п.п.1,5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в МО МВД России «Рубцовский», а именно:

- фрагмент марли с веществом бурого цвета - подлежит уничтожению;

- куртка, рубашка, принадлежащие потерпевшему Б.Е., подлежат возврату ему же (проживает: ...);

- куртка, принадлежащая ФИО3, подлежат возврату его матери В.И. (проживает: ...).

Вознаграждение, выплаченное адвокату из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО5 на предварительном следствии (*** рублей), в соответствие с положениями ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку он находится в работоспособном возрасте, трудовых ограничений, в том числе по здоровью, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без дополнительного наказания.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменить условно - досрочное освобождение ФИО3 по приговору Мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска от 11.06.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка ... от ***, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период содержания ФИО3 под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в МО МВД России «Рубцовский»:

- фрагмент марли с веществом бурого цвета - уничтожить;

- куртку и рубашку, принадлежащие потерпевшему Б.Е. (проживает в ...), после вступления приговора в законную силу вернуть ему же;

- куртку, принадлежащую ФИО3, после вступления приговора в законную силу вернуть его матери - В.И. (проживает: ...41).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** копеек (***).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья