Решение № 12-90/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-90/2024

Дело №12-90/2024

УИД № **


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивировав ее тем, что суд не полно, не объективно выяснил все обстоятельства административного дела, нарушив положения ст. 24.1 КРФобАП.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 будучи судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Должностное лицо, составившее протокол, своевременно и надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте слушания жалобы в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что **.**,** в 09 часов 20 минут ФИО1 находясь по адресу: ..., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в 10 часов 00 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**, согласно которому ФИО1 **.**,** в 09 часов 20 минут, находясь по адресу: ..., совершил нарушение п. 2.3.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

- протоколом № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 при наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено под видеозапись (л.д. 2);

- протоколом № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,**, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола применялась видеозапись (л.д. 3);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, содержащими сведения об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора, так и отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Суд находит исследованные судом доказательств допустимыми и достаточными, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, согласно следующего.

Согласно исследованных в совокупности доказательств, ФИО1 при производстве по делу процессуальных действий в рамках КоАП РФ, разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ст.32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил свои подписи.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не усматривает оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, содержит ход и результаты всех проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и позволяет достоверно установить, кем, в отношении кого и в какой последовательности они проводились, независимо от ее размещения в одном файле или путем разбивки в нескольких.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 25.06.2019 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному лицу на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с приложенной видеозаписью.

С учетом изложенного, суд считает, что все процессуальные акты, составленные по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Вместе с тем, факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован видеосъемкой, с регистратора патрульного автомобиля, приобщенного к материалам административного дела, оцененного судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство, в связи с чем назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для направления по дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова