Решение № 12-1/2025 12-10/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025 год (УИД № 48MS0023-01-2024-002907-25)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Становое 16 января 2025 год

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое жалобу защитника Ветлугина Дениса Владимировича по доверенности Калугина Николая Викторовича на постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области – мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО1 от 29.10.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области – мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО1 от 29.10.2024 года, Ветлугин Д.В., занимавший по состоянию на 01.06.2023 года должность главного врача ГУЗ «Становлянская РБ», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 года, Ветлугин Д.В., являясь должностным лицом – главным врачом ГУЗ «Становлянская РБ», осуществляющим свою деятельность по адресу: <...>, 01.06.2023 года, в 00 часов 01 минуту, допустил нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Правонарушение выявлено при следующих обстоятельствах: 13.06.2024 года, около 10 часов 40 минут, прокуратурой Становлянского района Липецкой области была проведена проверка обследования и категорирования ГУЗ «Становлянская РБ», расположенного по адресу: <...>, на соответствие Требованиям к террористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 и в соответствии с приказом от 05.06.2024 № 148 «О создании межведомственной комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории) ГУЗ «Становлянская РБ», в ходе которой установлено, что в Паспорте безопасности, утверждённом 22.11.2022 года главным врачом ГУЗ «Становлянская РБ» Ветлугиным Д.В., а также в Акте обследования и категорирования, утверждённом 30.05.2022 года главным врачом ГУЗ «Становлянская РБ» Ветлугиным Д.В., межведомственной комиссией в качестве первоочередных мероприятий, направленных на усиление антитеррористической защищённости объекта (территории), было предписано следующее: 1.В соответствии с п. 16.1 «а» Требований организовать и обеспечить пропускной режим на объекте (территории), контроль его функционирования; 2.В соответствии с п. 16.1 «г» Требований обеспечить охрану объекта (территории) путём привлечения сотрудников охранных организаций. Срок исполнения вышеуказанных мероприятий был предписан до 01.06.2023 года, однако, ни одно из них к установленному сроку выполнено не было. На дату совершения правонарушения, то есть по состоянию на 01.06.2023 года, Ветлугин Д.В. занимал должность главного врача ГУЗ «Становлянская РБ», на основании приказа Управления здравоохранения Липецкой области от 27.11.2023 года № 517 был освобожден от занимаемой должности с 27.11.2023 года. Таким образом, Ветлугиным Д.В. как лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью ГУЗ «Становлянская РБ» в срок до 01.06.2023 года, не были приняты меры по соблюдению требований действующего законодательства. Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в действиях главного врача ГУЗ «Становлянская РБ» Ветлугина Д.В., поскольку он, будучи должностным лицом, осуществляющим функции руководителя, допустил нарушение требований, предъявляемых к антитеррористической защищённости объекта (территории) ГУЗ «Становлянская РБ», за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, 26.11.2024 года Ветлугин Д.В. через своего защитника по доверенности Калугина Н.В. обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с жалобой на вышеуказанное постановление от 29.10.2024 года, вынесенное и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области – мировым судьёй Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО1, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что вина заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, отсутствует, поскольку неисполнение предписания по организации и обеспечению пропускного режима на объекте (территории), контроль его функционирования и обеспечение охраны объекта (территории) путём привлечения сотрудников охранных организаций в срок до 01.06.2023 года возникло не по его вине, безусловных доказательств совершения им противоправных действий или бездействия, которые повлекли бы за собой возникновение административного правонарушения нет. Судом при вынесении обжалуемого постановления не было учтено то, что ГУЗ «Становлянская РБ» является бюджетным учреждением и не выполнение мероприятий по обеспечению пропускного режима на объекте (территории), контролю его функционирования и обеспечению охраны объекта (территории), путём привлечения сотрудников охранных организаций в срок до 01.06.2023 года возникло в связи с недостаточным финансированием ГУЗ «Становлянская РБ», поскольку проведение данных работ не было запланировано в бюджете учреждения на 2023 год, при этом ГУЗ «Становлянская РБ» неоднократно обращалось в Управление здравоохранения Липецкой области с заявлением о предоставлении из областного бюджета в 2023 году субсидии на проведение мероприятий, направленных на усиление антитеррористической защищённости объекта (территории). В 2023 году из областного бюджета были выделены субсидии на проведение части мероприятий, направленных на усиление антитеррористической защищённости объекта (территории), а именно: на выполнение ГУЗ «Становлянская РБ» работ по оборудованию территории учреждения системой наружного видеонаблюдения и установке ограждения на территории ГУЗ «Становлянская РБ». Данные работы были выполнены подрядными организациями в срок и приняты ГУЗ «Становлянская РБ». Кроме того, заявителем как должностным лицом были организованы работы по установке «тревожных кнопок» в структурных подразделениях ГУЗ «Становлянская РБ», установка которых также была включена в перечень мероприятий, направленных на усиление антитеррористической защищённости объекта (территории). Отделом закупок ГУЗ «Становлянская РБ» в указанный период времени проводилось рассмотрение коммерческих заявок организаций, оказывающих услуги по охране объектов и территорий, однако, ввиду недостаточности финансирования учреждения заключить договоры в рамках 44-ФЗ или 223-ФЗ не представилось возможным. Заявитель полагает, что при установлении в его действиях вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения возможно заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение, поскольку не выполнение мероприятий по обеспечению пропускного режима на объекте (территории), контролю его функционирования и обеспечению охраны объекта (территории), путём привлечения сотрудников охранных организаций не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что копия обжалуемого постановления не была получена Ветлугиным Д.В. по месту его регистрации, поскольку с 12.01.2024 года и по настоящее время он работает в ГБУЗ «Черниговская ЦРБ», расположенной по адресу: <...>, в должности заведующего терапевтическим отделением, врачом-терапевтом. О том, что судом вынесено постановление, которым Ветлугин Д.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, лицу стало известно 20.11.2024 года после того, как информация о судебном производстве появилась у него в личном кабинете в «Госуслугах», после чего он по телефону позвонил в Становлянский судебный участок Становлянского судебного района Липецкой области и сотрудник суда сообщил ему, что по телефону информация о судебных делах не может быть предоставлена. Лишь 25.11.2024 года во второй половине дня (в последний день срока для подачи жалобы) защитник Ветлугина Д.В. по доверенности Калугин Н.В. смог получить копию оспариваемого постановления и уже на следующий день 26.11.2024 года им была подана апелляционная жалоба.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ветлугин Д.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, его интересы в суде отстаивал на основании доверенности защитник Калугин Н.В..

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Калугин Н.В. в судебном заседании жалобу, поданную им в интересах Ветлугина Д.В., на постановление, вынесенное и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области – мировым судьёй Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО1 от 29.10.2024 года, поддержал и просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, полагал возможным в случае, если суд придет к выводу о виновности Ветлугина Д.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении изменить обжалуемое постановление в части назначенного Ветлугину Д.В. наказания и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калугина Н.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ:

«2. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления».

В ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, при этом в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление от 29.10.2024 года, вынесенное и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области – мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Ветлугина Д.В. подлежит восстановлению, поскольку копия обжалуемого постановления была получена защитником Ветлугина Д.В. 25.11.2024 года в последний день срока для подачи апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба уже подана в суд 26.11.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ:

«1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

Ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ:

«Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно ст. 2 ФЗ от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 года № 8 утверждены Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Для целей указанных требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), в части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых в том числе являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 4 вышеуказанных Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищённости объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно пункту 16.1 Требований на объектах (территориях), которым присвоена третья категория, помимо мероприятий, предусмотренных пунктом 16 настоящих требований, дополнительно осуществляются следующие мероприятия:

а) организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроль их функционирования; …

г) обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и при необходимости оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны; ….

С целью соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищённости ГУЗ «Становлянская РБ» был разработан и согласован с УФСБ России по Липецкой области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области, а в последующем 22.11.2022 года утверждён главным врачом ГУЗ «Становлянская РБ» Ветлугиным Д.В. Паспорт безопасности ГУЗ «Становлянская РБ», срок действия паспорта – до 22.11.2027 года, согласно которому Межведомственная комиссия считает необходимым осуществить первоочередные мероприятия, направленные на усиление антитеррористической защищённости объекта, в том числе в срок до 01.06.2023 года организовать и обеспечить пропускной режим на объекте (территории), контроль его функционирования, а также обеспечить охрану объекта (территории) путём привлечения сотрудников охранных организаций.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведения проверки ГУЗ «Становлянская РБ» 13.06.2024 года, около 10 часов 40 минут, в рамках соблюдения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, было выявлено, что ряд первоочередных мероприятий, направленных на усиление антитеррористической защищённости объекта, к установленному сроку выполнены не были, а именно: в срок до 01.06.2023 года не организован и не обеспечен пропускной режим на объекте (территории), контроль его функционирования, а также не обеспечена охрана объекта (территории) путём привлечения сотрудников охранных организаций.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения антитеррористического законодательства ГУЗ «Становлянская РБ» главным специалистом пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны по г. Ельцу филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» ФИО2 30.09.2024 года в отношении Ветлугина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения по существу в Становлянский судебный участок Становлянского судебного района Липецкой области.

Постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области – мировым судьёй Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО1 от 29.10.2024 года, Ветлугин Д.В., занимавший по состоянию на 01.06.2023 года должность главного врача ГУЗ «Становлянская РБ», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания как должностному лицу в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 года, в результате проведенной 13.06.2024 года проверки соблюдения требований антитеррористического законодательства ГУЗ «Становлянская РБ» выявлены следующие нарушения, а именно: в срок, установленный в Паспорте безопасности «ГУЗ «Становлянская РБ», утверждённый 22.11.2022 года главным врачом ГУЗ «Становлянская РБ» Ветлугиным Д.В., для проведения первоочередных мероприятий, направленных на усиление антитеррористической защищённости объекта (территории), не организован и не обеспечен пропускной режим на объекте (территории), контроль его функционирования, а также не обеспечена охрана объекта (территории) путём привлечения сотрудников охранных организаций. Срок исполнения вышеуказанных мероприятий установлен до 01.06.2023 года. По состоянию на 01.06.2023 года Ветлугин Д.В. занимал должность главного врача ГУЗ «Становлянская РБ», от которой 27.11.2023 года был освобожден на основании приказа Управления здравоохранения Липецкой области от 27.11.2023 года № 517 «О расторжении трудового договора с Ветлугиным Д.В.».

Изложенные в вышеуказанном постановлении о привлечении к административной ответственности факты нарушения антитеррористического законодательства нашли своё документальное подтверждение, о чем свидетельствуют материалы проверки и материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд.

Согласно Устава ГУЗ «Становлянская районная больница», утвержденного приказом управления здравоохранения Липецкой области № 1351 от 22.12.2011 года с последующими изменениями и дополнениями),

Управление Учреждением осуществляется его руководителем – главным врачом (п. 3.8);

Главный врач Учреждения осуществляет управление Учреждением на основе единоначалия, организует работу и несет ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, издает приказы, дает указания, не противоречащие действующему законодательству, которые обязательны для выполнения всеми работниками Учреждения (п. 3.12);

За ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение законодательства Российской Федерации и области, искажение отчетности о деятельности Учреждения Главный врач и должностные лица Учреждения несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 3.13).

Согласно трудового договора № 01/01-22 с главным врачом государственного учреждения здравоохранения «Становлянская районная больница» от 25.01.2022 года, заключенного между Управлением здравоохранения Липецкой области (работодатель) и Ветлугиным Д.В., именуемым в дальнейшем руководителем, назначенным на должность главного врача ГУЗ «Становлянская РБ», Ветлугин Д.В. принят на должность главного врача ГУЗ «Становлянская РБ» с 25.01.2022 года на неопределенный срок.

Согласно п. 7 вышеуказанного трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Согласно п. 9 вышеуказанного трудового договора руководитель имеет право на:

распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке (п. «д»);

решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя (п. «к»).

Согласно п. 10 вышеуказанного трудового договора руководитель обязан:

соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (п. «а»);

своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах (п. «с»);

обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности учреждения (п. «б»);

выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом учреждения (п. «щ»).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Ветлугина Д.В., занимавшего по состоянию на 01.06.2023 года должность главного врача ГУЗ «Становлянская РБ», правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, исследованные в совокупности доказательства подтверждают вину Ветлугина Д.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку Ветлугин Д.В., являясь по состоянию на 01.06.2023 года главным врачом ГУЗ «Становлянская РБ», осуществляя организационно-распорядительные функции, достоверно зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищённости, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не установлено, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из представленных материалов не усматривается.

Действующим законодательством предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ для должностного лица, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 названного Кодекса, при этом суд не находит оснований для замены назначенного судом первой инстанции наказания в виде административного штрафа в минимальном размере на предупреждение, поскольку вопрос соблюдения требований антитеррористического законодательства имеет большое общественное и социальное значение, а сам по себе факт не наступления негативных последствий и отсутствие надлежащего финансирования не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, либо замены назначенного наказания на более мягкое

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Ветлугина Д.В. по доверенности Калугина Н.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Ветлугин Д.В.. занимавший по состоянию на 01.06.2023 года должность главного врача ГУЗ «Становлянская РБ», правомерно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области – мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО1 от 29.10.2024 года о привлечении Ветлугина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области – мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО1 от 29.10.2024 года, вынесенное в отношении Ветлугина Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ветлугина Дениса Владимировича по доверенности Калугина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.А. Суханова