Решение № 2-27/2019 2-27/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 рублей. Согласно договору займа в случае не возврата денежной суммы в указанный срок, ФИО3 обязалась выплатить по 1 200 рублей за каждый месяц просрочки. В настоящее время ФИО3 долг ФИО2 не вернула. По указанным основаниям ФИО2 просил взыскать с ФИО3 основной долг в размере 1 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 мая 2017 года по 14 января 2019 года в размере 24 800 рублей, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2017 года по 14 января 2019 года в размере 24 800 рублей, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения обязательства, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 980 рублей

Впоследствии ФИО2 представил в суд уточненное исковое заявление к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 14 мая 2017 года, в том числе основной долг в размере 1 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 мая 2017 года по 14 января 2019 года в размере 24 800 рублей, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2017 года по 14 января 2019 года в размере 24 800 рублей, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения обязательства, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1 726 рублей.

Истец ФИО2, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, суду о причинах неявки не сообщила, доказательства об уважительности не явки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО5 исковое заявление признал частично и пояснил, что ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 признает частично, в части требования о взыскании основного долга в размере 1 200 рублей по договору займа от 14 мая 2017 года. Ответчик в остальной части исковые требования истца не признает.

Свидетель ФИО1 показала, что ФИО4 после приезда из <адрес> в июле 2017 года пошла к ФИО2 домой, чтобы вернуть ему долг в размере 1 200 рублей, но он отказался брать деньги. В начале февраля 2019 года, когда ФИО2 пришел к ним домой, ФИО4 хотела отдать ему деньги в сумме 1 200 рублей, он также отказался их брать, мотивировав тем, что указанный спор подлежит разрешению в суде.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег. Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Обстоятельства получения заемщиком ФИО6 денег от займодавца ФИО2 по договору займа подтверждается распиской ответчика от 14 мая 2017 года о получении денег в сумме 1 200 рублей. Из содержания данной расписки следует, что спорная сумма займа была передана заемщику.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик указанную расписку подписала, чем подтвердила свое согласие с данными условиями займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 была написана письменная расписка по поводу получения денежных средств в долг, которая, согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, может являться подтверждением договора займа.

Судом не установлены факты совершения сделки (заключения договора займа от 14 мая 2017 года) под влиянием обмана, насилия или угроз истца. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заключил с истцом договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО6 в правоохранительные органы по поводу оформления расписки.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2017 года ФИО6 взяла в долг у ФИО2 1 200 рублей.

Из содержания расписки от 14 мая 2017 года усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договоров займа, факт передачи денег в долг подтвержден распиской, что свидетельствует о том, что договор займа заключен в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренной законом формы. Указанная расписка подписана ФИО6 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

Суд, приходит к выводу, что расписка о получении денег у истца написана ответчиком добровольно, содержит неотъемлемые реквизиты.

Поскольку ФИО6 не представлено допустимых и достаточных доказательств о безденежности договора займа от 14 мая 2017 года, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка была представлена в суд истцом, и у суда исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ не имеется оснований считать, что долг по данной расписке ответчиком возвращен истцу.

Доказательств о возврате суммы займа суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению данного учреждения от 06 мая 2019 года, запись «Я ФИО3 <адрес> беру займы у Кириллова Анатлия Василча 1, 200 беру денег в сумме 1;200 руб.», расположенная в представленной расписке от имени ФИО3 от 14 мая 2017 года, выполнена ФИО4. Запись «В случае неуплаты каждый месяц начисляется 1 200 р», расположенная в представленной расписке от имени ФИО3 от 14 мая 2017 года, выполнена ФИО2.

Из материалов дела видно, что экспертиза по делу назначена определением суда от 02 апреля 2019 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной почерковедческой экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Объективность заключения эксперта от 06 мая 2019 года не вызывает сомнений, так как выводы основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Эксперт имеет продолжительный стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований.

В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (редакция на дату заключения договора займа) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублей 49 копеек, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Из заключения эксперта от 06 мая 2019 года следует, что запись «В случае неуплаты каждый месяц начисляется 1 200 р», расположенная в представленной расписке от имени ФИО3 от 14 мая 2017 года, выполнена истцом ФИО2

Из содержания расписки следует, что 14 мая 2017 года ФИО6 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 200 рублей.

Вместе с тем договор займа между ФИО2 (как заимодавцем) и ФИО6 (как заемщиком), оформленный распиской, заключен на сумму менее пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (5 000 рублей), следовательно, заем предполагался беспроцентным.

Таким образом, в представленной расписке от 14 мая 2017 года отсутствует условие о начислении процентов на сумму долга и их размере, и сумма долга не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, что свидетельствует о том, что заем является беспроцентным.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 не возвратила истцу ФИО2 долг по договору займа от 14 мая 2017 года в размере 1 200 рублей.

По делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга, так как передача истцом денег ответчику подтверждается распиской от 14 мая 2017 года, в то время как ФИО4 не представила доказательства возврата суммы займа ФИО2

Поскольку договор займа от 14 мая 2017 года является беспроцентным у ФИО4 отсутствуют обязательства перед ФИО2 по возврату процентов за пользование займом за период с 14 мая 2017 года по 14 января 2019 года в размере 24 800 рублей, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом являются необоснованными, соответственно не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2017 года по 14 января 2019 года в размере 24 800 рублей, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в расписке от 14 мая 2017 года не указан срок возврата денежных средств, а доказательства досудебного обращения истца с претензией к ответчику не представлены, при этом копия искового заявления и извещение о судебном споре по поводу указанных денежных средств получена ответчиком 30 января 2019 года (л. д. 26), то срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 30 января 2019 года и составляет 139 дней (до дня вынесения решения суда 17 июня 2019 года).

Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года составляла 7,75%, с 17 июня 2019 года составляет 7,50%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 мая 2017 года за период с 30 января 2019 года по 17 июня 2019 года составляет 35 рублей 41 копейка, из расчета:

1) за период с 30 января 2019 года по 16 июня 2019 года при ключевой ставке Банка России 7,75%, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 35 рублей 16 копеек (1 200 рублей (сумма долга) х 7,75% : 365 (дней в году) х 138 (дней пользования чужими денежными средствами));

2) за период с 17 июня 2019 года по 17 июня 2019 года при ключевой ставке Банка России 7,50%, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 25 копеек (1 200 рублей (сумма долга) х 7,50% : 365 (дней в году) х 1 (день пользования чужими денежными средствами)).

Всего сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30 января 2019 года по 17 июня 2019 года составляет: 35 рублей 16 копеек + 25 копеек = 35 рублей 41 копейка.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по вышеназванному договору займа являются правомерными, и подлежащими удовлетворению в размере 35 рублей 42 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического их возврата.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по день фактического их возврата на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления и пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что в качестве оснований взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение его прав, выраженных в несвоевременном возврате долга ответчиком.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные ФИО2 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда связаны с нарушением его права на своевременное получение денежных средств по договору займа, которые носят имущественный характер. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных, физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Учитывая, что действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав вытекающих из договора займа, заключенного между физическими лицами не предусмотрено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за отказ от добровольного исполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует и это не оспаривалось сторонами по делу, что между гражданами ФИО2 и ФИО4 заключен 14 мая 2017 года договор займа.

Однако, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует отношения между займодавцем (физическим лицом) и заемщиком (физическим лицом) и не предусматривает такого способа защиты прав как взыскание задолженности по договору займа. Предметом договора займа являются деньги, которые одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику). Таким образом, гражданину при этом не оказывается услуга, и, соответственно, нельзя рассматривать ответчика в качестве исполнителя услуг в понимании Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа в размере 50% за отказ от добровольного исполнения обязательства по указанному договору займа не предусмотрено, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 726 рублей.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей 00 копейки и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от 02 апреля 2019 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате проведения экспертиз возложены на ответчика.

Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлено заявление о возмещении расходов в размере 12 230 рублей 40 копеек. При этом к данному заявлению приложены: счет № от 12 апреля 2019 года, счет-фактура № от 06 мая 2019 года, акт № от 06 мая 2019 года об оказании услуг.

Обязательства по возмещению расходов в размере 12 230 рублей 40 копеек ответчиком не выполнены. Данное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривается.

Принимая во внимание, что иск ФИО2 удовлетворен частично, суд в основу принятого решения принял заключение № от 06 мая 2019 года, а стоимость экспертизы в размере 12 230 рублей 40 копеек ответчиком по определению суда не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (2%), на истца в размере 11 985 рублей 80 копеек, на ответчика в размере 244 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от 14 мая 2017 года в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 (тридцать пять) рублей 41 копейка за период с 30 января 2019 года по 17 июня 2019 года, и начиная с 18 июня 2019 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического возврата долга.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом за период с 14 мая 2017 года по 14 января 2019 года в размере 24 800 рублей, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2017 года по 14 января 2019 года в размере 24 800 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% за отказ от добровольного исполнения обязательства, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение понесенных расходов по проведению экспертизы 244 (двести сорок четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение понесенных расходов по проведению экспертизы 11 985 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев