Решение № 12-38/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-38/2025

УИД: 68RS0012-01-2025-000793-87

№ 12-38/2025


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г.Мичуринск Тамбовская область

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Южанинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС МОМВД России «Мичуринский» ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 10.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС МОМВД России «Мичуринский» ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 10.07.2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 10.07.2025г. в районе д.84 по ул.Центральная с.Круглое Мичуринского муниципального округа Тамбовской области произошло столкновение автомобиля марки «КиаРио» под управлением ФИО1 и мотоцикла «Урал» под управлением несовершеннолетнего В В результате данного дорожно-транспортного происшествия В причинены телесные повреждения: сочетанная травма, открытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением, рваная рана правого бедра, закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава, открытый многооскольчатый перелом третьего пальца правой кисти, скальпированная рана задней поверхности правой голени, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В связи с чем, его действия (ФИО1) не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку по делу имеется пострадавший. Т.е. в зависимости от степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, его действия при наличии вины в нарушении правил ПДД РФ, могут быть квалифицированы либо по ст.12.24 КоАП РФ, либо по ч.1 ст.264 УК РФ. Соответственно, в настоящем случае нарушение пункта 13.12 ПДД РФ будет являться составной частью диспозиции ст.12.24 КоАП РФ или диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ. Причем в обоих случаях дополнительная квалификация по ч.2 ст.12.13КоАП РФ недопустима. По факту дорожно-транспортного происшествия проводится административное расследование, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не проведена. При установлении у потерпевшего тяжкого вреда здоровью производство по делу об административном правонарушении будет прекращено, а материалы дела будут направлены руководителю следственного органа для проведения проверки в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ, где и будет устанавливаться наличие или отсутствие факта его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, представитель МОМВД России «Мичуринский», потерпевший В в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о дате рассмотрения жалобы.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 – адвокат Южанинов П.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления ИДПС МОМВД России «Мичуринский» ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 10.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, следует, что водитель ФИО1, 10.07.2025г. в 21 час. 05 мин. в районе д.84 по ул.Центральная с.Круглое Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, управляя автомобилем марки «КиаРио» с государственным регистрационными знаком №, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Как следует из данного постановления водитель ФИО1 данное административное правонарушение не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Копия данного постановления получена ФИО1 10.07.2025г.

Как следует из представленных материалов административного расследования, определением ИДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 от 10.07.2025г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2025г. в 21 час. 05 мин. в районе д.84 по ул.Центральная с.Круглое Мичуринского муниципального округа Тамбовской области. Как следует из данного определения, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КиаРио» с государственным регистрационными знаком №, осуществил маневр поворот налево, в то же время навстречу двигался мотоцикл «Урал» без номера под управлением водителя В, который столкнулся с автомобилем «КиаРио». В результате данного дорожно-транспортного происшествия В причинены телесные повреждения.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после того, как им дана юридическая квалификация действий ФИО1 после фиксации правонарушения, при том, что ФИО1 с данным правонарушением был согласен.

Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, времени и места его совершения, объективной стороны правонарушения, в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Судья признает безосновательными доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не могут быть в данном случае квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку по делу имеется пострадавший, и в зависимости от степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, действия ФИО1 при наличии вины в нарушении правил ПДД РФ, могут быть квалифицированы либо по ст.12.24 КоАП РФ, либо по ч.1 ст.264 УК РФ, и что в настоящем случае нарушение пункта 13.12 ПДД РФ будет являться составной частью диспозиции ст.12.24 КоАП РФ или диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ, а в обоих случаях дополнительная квалификация по ч.2 ст.12.13КоАП РФ недопустима.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 г. N 2096-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционныхправ частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.24 и пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.05.2023г. № 24-П, в котором дана оценка конституционности положений ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и пункта 7 части 24.5 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации также был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования, как постановил Конституционный Суд Российской Федерации, допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.13 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст.12.13 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст.12.13 названного Кодекса.

Таким образом, в случае привлечения виновного лица к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, либо возбуждении в отношении него уголовного дела по соответствующей части ст.264 УК РФ, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ должно быть отменено.

В настоящее время постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по соответствующей части ст.12.24 КоАП РФ, либо постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по соответствующей части ст.264 УК РФ не вынесены.

В связи с чем, судья при рассмотрении настоящей жалобы не усматривает обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС МОМВД России «Мичуринский» ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 10.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Калинина О.В.