Решение № 12-382/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-382/2017

Дело № 12-382/2017


РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

рассмотрев 18 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске (<адрес> кабинет 218) дело по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд <адрес>, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30ч управляя автомобилем ВАЗ № г.н. № двигался по сквозному проезду от <адрес> в сторону <адрес> автомобиль РЕНО ЛОГАН г.н. № под управлением ФИО4 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу его автомобилю и допустил столкновение. Проезжая часть, по которой он двигался, является сквозным проездом от <адрес> с выездом на <адрес> данном перекрестке отсутствуют какие-либо дорожные знаки приоритета. Довод должностного лица о том, что <адрес> является главной дорогой по отношению к проезду от <адрес> до <адрес> основан на неверном токовании положений ПДД РФ и материалами дела не подтвержден. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Указали, что доказательств, тому что дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 является прилегающей территорией, материалы дела не содержат. Знаков приоритета, либо «жилая зона» на данном участке дороги нет. В связи с чем невыполнение пункта 8.3 Правил дорожного движения вменено ФИО1 неправомерно, поскольку ФИО4 не имел по отношению к нему преимущества в движении. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, считал необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30ч управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к проезду между домами № по <адрес> и № по <адрес> с правой стороны на полосу его движения (срезав радиус поворота) выехал автомобиль ВАЗ № г.н. № с которым произошло столкновение. Считает, что при выезде с прилегающей территории ФИО1 должен был уступить ему дорогу. Именно нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ послужили причиной столкновения их автомобилей.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН г.н.№. К управлению автомобилем допущен сын ФИО4 Об аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ узнал от сына, который пояснил, что, двигаясь по главной дороге, автомобиль выезжавший из придомовой территории, не предоставил ему преимущество, произошло столкновение.

Из пояснений инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен дежурной частью на разбор ДТП с участием двух автомобилей марки <данные изъяты> водитель ФИО1, который выезжал с междворовой территории и марки РЕНО ЛОГАН водитель ФИО4, который двигался по главной дороге <адрес> месте у участников происшествия были отобраны письменные пояснения, составлена схема ДТП. С учетом анализа полученных доказательств им было вынесено постановление в отношении ФИО1, которым был нарушен п. 8.3 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, допустил с ним столкновение. Хотя знаки приоритета, знак «жилая зона» на данном участке дороги отсутствуют, он посчитал, что автомобиль ВАЗ выезжал из жилого массива. На дату ДТП, справа по ходу движения автомобиля ВАЗ шло строительство жилого дома, который огорожен забором, в связи с чем в данном месте будут детская площадка и тротуары. Кроме того, ФИО1 осуществлял поворот налево с нарушением п. 9.2 ПДД РФ: выехал на полосу движения автомобиля РЕНО ЛОГАН.

Выслушав участников процесса, пояснения должностного лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался по ней, допустив столкновение. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением инспектора, суд согласиться не может при этом исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ нарушение, которое вменено ФИО1 заключается в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он нарушил требование указанного пункта 8.3 Правил дорожного движения. То есть, управляя транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № ФИО1 при выезде с прилегающей территории, которая сквозного проезда не имеет и является прилегающей к дороге территорией в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, двигавшейся по ней автомашине РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу инспектором ФИО6, информация о приоритетности движения на участке дороге в месте ДТП, из компетентных органов не запрашивалась.

Сведения о том, что ФИО1 в момент совершения ДТП выезжал на дорогу с прилегающей территории и в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В нарушении указанных требований закона, должностное лицо не выяснило, является ли дорога, с которой выезжал ФИО1 прилегающей территорией, и не предназначена ли она для сквозного движения транспортных средств.

Указанные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, в результате которого в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу возбуждено, обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья С.В. Царева