Решение № 12-300/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-300/2017

К делу № 12-300/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 22 ноября 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы он обосновал тем, что административного правонарушения не нарушал, так как запрещающих знаков и разметки на дороге не было, а места для движения во встречном направлении на дороге было достаточно. Подписав незаполненный протокол об административном правонарушении, он продолжил движение, так как в его автомобиле он перевозил гроб с телом к месту погребения и не мог оставаться на месте длительное время.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ <адрес> в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы заявителя ФИО1 изучив представленные заявителем, материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания суду с учетом диспозиции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ надлежало установить сам факт выезда на полосу предназначенную для встречного движения, а не факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2752» с г.р.з. № совершил левый поворот, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, совершив данное нарушение повторно.

Суд первой инстанции указал, что вина ФИО1 подтверждается: протоколом административном правонарушении с фактическими признательными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым ФИО1 пояснил: «отсутствовала разметка, поэтому нарушил, буду внимателен», схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1, согласно его личной подписи согласился, а также вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (ФИО1 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Такие перечисленные судом в постановлении доказательства, не могут достоверно и бесспорно подтверждать тот факт, что ФИО1 совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

Так, установленные мировым судье обстоятельства, опровергаются, представленной заявителем ФИО1 выкопировки из проекта организации дорожного движения <адрес>, в части организации дорожного движения по переулку Возрождения <адрес>, согласно которой, нанесение дорожной разметки по переулку Возрождения проектом не предусмотрено, тротуары отсутствуют.

Так, на <адрес> в <адрес> отсутствует какая-либо разметка, а также дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, следовательно, выезд на сторону встречного движения на этой улице не является нарушением правил дорожного движения, если не создаются помехи движению другим транспортным средствам.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указан исчерпывающий перечень действий водителя, подлежащих квалификации по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанных разъяснений Пленума ВС РФ, выезд на сторону встречного движения на дороге, имеющей две полосы, не имеющей разметки и не обозначенной знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, не является административным правонарушением.

В судебное заседание не представлено каких либо иных доказательств, опровергающих позицию заявителя. Таким образом, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и по этому основанию оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.А. Грачев