Апелляционное постановление № 22-5625/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 4/8-15/2019

Судья Левковец В.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

при помощнике судьи Зень Н.Ю.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романовой О.Н., поданной в защиту осужденного ФИО1, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

Постановлением суда условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.Н. просит постановление суда отменить как незаконное.

Отмечает, что за первое предупреждение, вынесенное ФИО1 за неявку на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ осужденному был продлен испытательный срок на один месяц, в связи с чем, суд необоснованно учел её при принятии решения.

Обращает внимание, что ФИО1 не выносилось предупреждение за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом полагает, что не уплата осужденным административного штрафа, назначенного за данное правонарушение, не может расцениваться как нарушение общественного порядка, поскольку это следствие правонарушения, за которое данный штраф наложен.

В связи с изложенным, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует систематический характер неисполнения приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Лобанова Ю.В. возражала по доводам жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, при этом исходит из следующего.

Так, как следует из представленных материалов дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ за неявку без уважительной причины в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность: пройти консультацию психолога в ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Однако, из представленных материалов дела не следует, что ФИО1 исполнил данную обязанность.

Помимо этого суд первой инстанции правильно установил систематическое нарушение осужденным в течение испытательного срока общественного порядка, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ.- по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт уплаты штрафа за совершенные административные правонарушения, не опровергают собой правильность выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что в действиях осужденного не усматривается систематическое нарушение возложенных на него обязанностей, поскольку за допущенное ДД.ММ.ГГГГ. нарушение (неявка в инспекцию) ФИО1 был продлен испытательный срок.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ относится к нарушению, посягающему на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении осужденным возложенной на него судом обязанности (прохождение консультации психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>) и систематическом нарушении общественного порядка, за что ФИО1 привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил для отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Романовой О.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская