Решение № 2-1389/2026 2-1389/2026~М-612/2026 М-612/2026 от 2 июня 2026 г. по делу № 2-1389/2026

УИД 31RS0020-01-2026-000886-34 Дело №2-1389/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по письменному заявлению от 07.04.2026 г., представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 по доверенности от 28.07.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно искового заявления, с 17.01.2017 г. ФИО1 работал в эксплуатационном локомотивном ДЕПО Старый Оскол – структурном подразделении Юго-Восточной дирекции тяги ОАО «РЖД», с 18.05.2017 г. – в должности помощника машиниста тепловоза.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 15.12.2025 г., вступившим в законную силу 12.01.2026 г., ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу (ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2, п. «а» УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Приказом №21-лс от 11.02.2026 г. и.о. начальника ДЕПО, действие трудового договора от 17.01.2017 г. с ФИО1 прекращено с 11.02.2026 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указывая на незаконность приказа об увольнении, ФИО1 в иске сослался на то, что 03.02.2026 г. он обратился к работодателю с письменным заявлением, содержащим просьбу уволить его по соглашению сторон, которое оставлено без ответа. 10.02.2026 г. по просьбе руководителя отдела кадров, истец повторно подал заявление об увольнении по соглашению сторон, однако 11.02.2026 г. был ознакомлен с оспариваемым приказом. Полагает, что истец дважды был привлечен к ответственности за однократно совершенный дисциплинарный проступок: 29.07.2025 г. и 11.02.2026 г.

Кроме того, истец в иске сослался на то, что он был признан виновным в совершении покушения на кражу, а пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ говорит о совершении по месту работы хищения.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ №21-лс от 11.02.2026 г. и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного ДЕПО г. Старый Оскол дирекции тяги Юго-Восточной дирекции тяги ОАО «РЖД» об увольнении ФИО1 на основании подпункта «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на формулировку, соответствующую увольнению по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункта "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В контексте провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей политики Российской Федерации как социального государства (статья 7, часть 1) трудовое законодательство, социальное предназначение которого заключается в приоритетной защите прав и интересов работника, должно предусматривать правовые меры, направленные не только на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, но и - в случае уклонения работодателя от их исполнения и нарушения тем самым прав работника - на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенных трудовых прав в полном объеме, в том числе с использованием судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 N 2-О).

Несмотря на вывод Конституционного Суда РФ о том, что работник является экономически слабой стороной, суд полагает необходимым учесть следующее.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 15.12.2025 г., вступившим в законную силу 12.01.2026 г., ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу (ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2, п. «а» УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО10., ФИО1, ФИО11, ФИО12., совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО10., являясь машинистом тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Старый Оскол - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», по роду своей служебной деятельности, имея доступ к дизельному топливу, находящемуся в топливной системе локомотива 2ТЭ-116 № 1673 в процессе выполнения своих должностных обязанностей на станции Белгород Юго-Восточной железной дороги примерно в 11 часов 00 минут 03 июля 2025 года вступил с помощником машиниста тепловоза ФИО1, а также ФИО11. и ФИО12 в преступный сговор, направленный на тайное хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, в период времени примерно с 14 часов 20 минут по 14 часов 55 минут 03 июля 2025 года во время движения локомотива 2 ТЭ-116 № 1673 по участку железнодорожного пути станция Сараевка - станция Чаплыжное Юго-Восточной железной дороги, расположенному в Пристенском, Мантуровском районах Курской области, а затем Губкинском районе Белгородской области, ФИО12. и помощник машиниста ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10. и ФИО11. из корыстных побуждений, наполнили 34 пластиковые канистры дизельным топливом общей массой 1108 килограмм 700 грамм, стоимостью 57763 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 27 копеек, по цене 52 рубля 10 копеек за 1 килограмм, путем его слива через фильтры тонкой очистки топлива секций «А» и «Б» данного локомотива, предварительно ослабив гайки указанных фильтров разводным ключом

Затем, в продолжении своего преступного умысла, согласно предварительной договоренности, 03 июля 2025 года примерно в 15 часов 10 минут при следовании по 39 километру пикет 5 железнодорожного перегона станция Кривецкая-станция Чаплыжное Юго-Восточной железной дороги, расположенному на территории с. Строкино Губкинского района Белгородской области машинист тепловоза ФИО10. произвел несанкционированное снижение скорости движения локомотива 2ТЭ116 № 1673, а ФИО1 и ФИО12 в период времени примерно с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут 03 июля 2025 года сбросили с тепловоза на железнодорожную насыпь 34 пластиковых канистр, наполненных принадлежащим ОАО «РЖД» дизельным топливом общей массой 1108 килограмм 700 грамм. Затем ФИО12 спрыгнул с локомотива и стал собирать данные канистры вместе с заранее прибывшим на указанное место ФИО11. и складывать их в автомобиль марки «УАЗ 23602» государственный регистрационный знак №. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку, увидев сотрудников полиции, ФИО12 и ФИО11 попытались скрыться с места преступления, но примерно в 15 часов 20 минут 03 июля 2025 года были задержаны сотрудниками Белгородского ЛО МВД России на транспорте на автодороге «Строкино-Чаплыжное».

В результате совместных, согласованных преступных действий ФИО10 ФИО1, ФИО11. и ФИО12 направленных на хищение дизельного топлива из тепловоза Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 57763 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 27 копеек, без учета НДС.

Из письменных объяснений ФИО1 в адрес работодателя от 03.07.2025 г. по факту задержания 03.07.2025 г. гражданина на автомобиле с емкостями наполненными, предположительно дизельным топливом во время следования по перегону локомотива 2ТЭ116 №1673 под управлением локомотивной бригады в составе помощника машиниста ФИО1 следует, что при следовании локомотива срабатывал сброс погрузки секций А и Б. После прибытия на станцию был произведен замер топлива. По поводу системы РПДА пояснений дать не смог.

Работодателем при сравнении расхода топлива за поездку, при приемке и сдаче локомотива, с учетом анализа данных системы РПДА, установлен факт интенсивного снижения уровня топлива, без нарушений пломбировки, а также отсоединение про вода GPRS от блоков на установленной системе РПДА.

Приказом №11-ЛС от 29.07.2025 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в пункте 2.2 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза от 01.07.2025 г. №84, нарушение пункта 3 должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2025 г. №1215/р, в части невыполнения порядка учета расхода топлива, помощнику машиниста тепловоза ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 29.07.2025 г. и его не оспаривал.

03.02.2026 г. работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту совершения преступления – покушения на кражу дизельного топлива из тепловоза, принадлежащего ОАО «РЖД», совершенного группой лиц по предварительному сговору 03.07.2025 г.

ФИО1 03.02.2026 г. написано письменное объяснение на имя начальника эксплуатационного локомотивного ДЕПО Старый Оскол, в котором вину свою признал и просил уволить его по соглашению сторон с расторжением трудового договора.

На данном объяснении стоит резолюция «уволить в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ».

Также ФИО1 на имя начальника эксплуатационного локомотивного ДЕПО Старый Оскол 03.02.2026 г. написано заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон 06.02.2026 г.

К иску приложена копия аналогичного заявления истца от 10.02.2026 г. об увольнении по соглашению сторон с 11.02.2026 г.

В соответствии с протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного ДЕПО Старый Оскол от 03.02.2026 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу 12.01.2026 г. приговором суда от 15.12.2025 г. прекратить (расторгнуть) трудовой договор с ФИО1 согласно пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С Приказом №21-лс от 11.02.2026 г. ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на нем.

В ходе судебного заседания истец и его представитель ссылались на то, что первоначально 03.02.2026 г. истцом в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию, но таких доказательств ими предоставлено не было.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания. Применение к работнику взыскания в виде увольнения (расторжения трудового договора) оформляется соответствующим приказом (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации работодателем издается один приказ об увольнении.

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден.

До момента издания приказа об увольнении истца от него по факту совершенного им покушения на хищения было истребовано и получено письменное объяснение, в котором он признал свою вину.

Увольнение истца произведено (дисциплинарное взыскание наложено) работодателем с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока с момента вступления в законную силу приговора суда. Истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившееся в совершении умышленного преступления против собственности - покушение на хищение, которое определено законодательством, как грубое нарушение трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что поскольку он был признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества работодателя, а не за оконченное преступление, в связи с чем оснований для его увольнения по п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, являются неубедительными.

Как следует из материалов гражданского дела, имел место факт совершения покушения на хищение по месту работы имущества работодателя.

Согласно представленным в деле доказательствам, хищение имущества работодателя не было доведено истцом до конца, поскольку было пресечено в момент его исполнения сотрудниками полиции.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье данного Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 Кодекса.

Часть 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Факт того, что в данном случае истец осужден за неоконченное преступление, не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку преступление (хищение чужого имущества) не было доведено до конца по причинам от него не зависящим.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 N 88-5657/2020 (УИД 71RS0027-02-2019-000440-33).

Доводы истца о том, что он дважды был привлечен к ответственности за однократно совершенный дисциплинарный проступок: 29.07.2025 г. и 11.02.2026 г. являются неубедительными, противоречат материалам дела и содержанию приказов о дисциплинарных взысканиях.

По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении порядка учета расхода топлива, что вменено истцу Приказом №11-ЛС от 29.07.2025 г. хищение имущества у работодателя истцу не вменялось.

Истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за разные дисциплинарные проступки; у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт совершения им хищения имущества, принадлежащего работодателю.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 N 88-2612/2025 (УИД 42RS0005-01-2024-002445-16)ю

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Доводы истца и его представителя о том, что 03.02.2026 г. истцом в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию ничем не подтверждены, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО10. и аудиозаписью разговоров с заместителем начальника депо (по кадрам и социальным вопросам ФИО33., но в тоже время даже при наличии данного заявления ТК РФ не содержит запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в течение периода, начинающегося с даты предупреждения работником об увольнении по собственному желанию и до даты истечения срока этого предупреждения.

В данном случае указанный срок мог бы истечь 17.02.2026 г., а истец был уволен 11.02.2026 г.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Такого соглашения со стороны работодателя не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2026 года.

Судья Мазурин С.В.