Решение № 2-1127/2017 2-1127/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1127/2017

Дело №2 - 1127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Артюховой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖЭК», Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к МУП «ЖЭК». В обоснование своих требований ссылается на то, что 29 мая 2017 года в 02 часа 00 минут, ФИО1 двигался на принадлежащем ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле Renault Laguna г/н № с разрешенной скоростью по улице Строителей г. Твери. В районе 4 дома автомобиль правыми колесами попал в выбоину асфальта размерами 163 х 10 х 75 см., что не соответствует ГОСТ Р50597-93, после чего он потерял управление и врезался в столб ЛЭП. В результате данного ДТП автомобиль получил следующие повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое заднее колесо (диск, резина), левая задняя стойка, заднее ветровое стекло, стекло левой задней двери, левая задняя блок фара, левый порог, крыло, задний бампер, крышка багажника, передний бампер, капот, правая и левая передние блок фары, решетка радиатора. На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства, и выбоина в которую попал автомобиль, и выдали справку о ДТП. Им сделаны фотографии места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, о проведении данного отчета был так же уведомлен представитель МУП «ЖЭК», путем отправки телеграммы. Организацией, отвечающей за состояние данного участка дороги в г. Твери, является МУП «ЖЭК», куда ФИО1 была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании данного вопроса. Поскольку в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, просил взыскать с МУП «ЖЭК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 453 878,74 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 7 750 рубля.

Определением суда от 31.07.2017.г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери.

Определением суда от 12.09.2017.г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в качестве соответчиков Администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери, с исключением последнего из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил также, что приобрел автомашину по договору купли – продажи у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.г., что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.г. за 50000 рублей. В этот же день машина была передана ему согласно условий договора купли - продажи. Договора КАСКО, ОСАГО не имеет.

Представитель истца адвокат Човушян В.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.г., удостоверения № в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части выводов эксперта ФИО10, поскольку последний не осматривал транспортное средство при проведении экспертизы.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайстве представителя истца о назначении повторной экспертизы по указанным им основаниям отказано.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО3 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил также, что на дату ДТП являлся ответственным за состояние дорожно – уличной сети, в том числе по ул. Строителей г. Твери. Договора субподряда в указанный период не заключалось. Указал также, что в справке ГИБДД от 29.05.2017 года, в исковом заявлении указано, что ДТП произошло в городе Твери на ул. Строителей около дома 4. В акте от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков дорожного полотна указано, что нарушение ГОСТа на дорожном полотне находится в городе Твери на ул. Строителей около дома 9/15. Считает, что отсутствует причинно- следственная связь, а именно в том месте которое указано местом ДТП в исковом заявлении и в справке ГИБДД не выявлено нарушения требований ГОСТ дорожного полотна, а значит нет наличия вины МУП «ЖЭК». Транспортное средство является источником повышенной опасности и водитель, управляя им обязан соблюдать правила, быть осмотрительным, соблюдать дистанцию интервал, двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность всем участникам дорожного движения и себе в том числе. В данном случае водитель не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности при управлении своим автомобилем, был не внимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд и пытается неосновательно обогатиться.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил также, что на дату ДТП МУП «ЖЭК» являлся ответственным за состояние дорожно – уличной сети, в том числе по ул. Строителей г. Твери. Договора субподряда в указанный период не заключалось.

Представитель ответчика Администрации г. Твери по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО5 в судебном заседания исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО6 в судебном заседания исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в соответствии с определением суда выполнял автотехническую экспертизу по данному делу, заключение которой полностью поддерживает. С лицами, участвующими в деле не знаком, какой – либо заинтересованности по данному делу не имеет. В осмотре транспортного средства истца отсутствовала необходимость, поскольку осмотр транспортного средства производится на усмотрение эксперта в случае необходимости, при этом в определении суда о назначении экспертизы ему для проведения автотехнической экспертизы не вменялась обязанность осмотра транспортного средства. Для составления экспертного заключения было достаточно акта осмотра, фотографий и материалов дела. На выводы, данные им заключении экспертизы по вопросам, поставленным в определении суда осмотр транспортного средства не повлиял бы. В материалах дела в части перечисления повреждений автомобиля не указано на отсутствие герметичности в переднем правом колесе, а также не подтверждено иными сведениями, имеющимися в материалах дела. При разгерметизации колес должен был бы остаться след юза на асфальте, однако на схеме ДТП следа юза нет, и в справке о ДТП, акте осмотра отсутствуют сведения о разгерметизации колес. Для определения герметизации колес достаточно фотографий, осмотр транспортного средства не требуется, но поскольку при проведении экспертизы он использовал материалы дела, в которых имеются сведения о повреждениях автомобиля, сделанные другим специалистом, его выводы основаны в том числе и на результатах акта осмотра специалиста. Поскольку схема ДТП составлена не правильно, и в материалах дела нет сведений о разгерметизации правого переднего колеса, разгерметизация колеса могла произойти как за несколько километров до ДТП, так после ДТП, во время ДТП. При этом от удара разгерметизация могла и не произойти. Соответственно с экспертной точки зрения, технической неисправности, после попадания управляемых колес автомобиля Рено в выбоины на проезжей части возникнуть не могло, и водитель имел возможность продолжать управлять транспортным средством. Поскольку на момент проведения экспертизы на проезжей части ул. Строителей г. Твери между домами №4 и №9/15 выбоин не имеется, ответить на поставленные вопросы в связи с недостаточностью данных, имеющихся в материалах дела, экспертным путем не представляется возможным.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из нормы закона ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправности причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Как следует из п.1.4 раздела 1 Устава МУП «ЖЭК» с изменениями от 04.05.2016.г. собственником имущества предприятия является город Тверь, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Администрация города Твери, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. Согласно п. 2.1 п. 1 Устава предприятие создано в целях в том числе, улучшения состояния городской инфраструктуры, выполнения функций по ремонту, эксплуатации и содержанию дорожно – уличной сети.

В соответствии с п. 1 муниципального контракта №2016.112960 от 30.06.2014.г., со сроком действия до 03.08.2017.г., заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Твери (заказчиком) и МУП «ЖЭК» (подрядчиком), последнее принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию дорожно – уличной сети г. Твери, в том числе по ул. Строителей г. Твери. В силу п. 2.1.7 п. 2 Муниципального контракта МУП «ЖЭК» несет ответственность за дорожно – транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично – дорожной сети в соответствии с ФЗ от 10.12.1995.г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», если неудовлетворительное состояние улично – дорожной сети явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей Подрядчика по настоящему контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, в удовлетворении исковых требований к последним надлежит отказать.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.г. заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, последнему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Лагуна, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет синий.

Как следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области 29 мая 2017 г. в 02.00 на ул. Строителей, д.4 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Лагуна № под управлением ФИО1 - наезд на препятствие с наездом на выбоину на проезжей части дороги с последующим наездом на мачту городского электроосвещения и пешеходное ограждение. Из справки ГИБДД следует, что транспортному средству автомобилю Рено Лагуна № причинены механические повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое заднее колесо (диск, резина), левая задняя стойка, заднее ветровое стекло, стекло левой задней двери, левая задняя блок фара, левый порог, крыло, задний бампер, крышка багажника, передний бампер, капот, правая и левая передние блок фары, решетка радиатора. Из копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.05.2017.г., заверенного ОГИБДД УМВД по г. Твери следует, что на проезжей части дороги по адресу: <...> имеются повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины) размером 163х10х75.

Для разрешения вопроса об определении в том числе причинно-следственной связи наезда автомобиля истца на выбоину в асфальте и его столкновения с препятствием, а также наличия у водителя ФИО1 возможности избежать наезда ТС на столб в данном ДТП, по ходатайству представителя истца по делу определением суда назначена комплексная автотехническая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» ФИО10 (в части автотехнического исследования) и ЦПО «Партнер» ФИО11 (в части оценки).

Согласно выводам эксперта ФИО10, данным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.г. - 29 мая 2017 года около 02.00 часов у дома №4 на улице Строителей города Твери дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Рено Лагуна № под управлением водителя ФИО1 не было. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Лагуна № под управлением водителя ФИО1 могло иметь место у дома №9/15 по улице Строителей города Твери. Определить механизм ДТП по имеющимся материалам дела и неверно оформленной схемой ДТП, имеющейся в материалах проверки ДТП, не представляется возможным. Определить причинно-следственную связь между наездом колеса или колес автомобиля Рено Лагуна № в выбоину на проезжей части со столкновением автомобиля Рено Лагуна г.р.з. В67ЮТ-69 с препятствием, а именно наездом на столб и дорожное ограждение, экспертным путём определить не представляется возможным. На автомобиле Рено Лагуна г.р.з. В6710Т69 не выявлено технических повреждений, возникших в результате попадания в выбоину на проезжей части, которые могли бы привести к потери управления транспортным средством. В связи с отсутствием привязки местонахождения выбоины к границам проезжей части и устранением выбоин на момент проведения настоящей экспертизы, определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля избежать ДТП экспертным путём не представляется возможным. Согласно выводу эксперта ООО «ЦПО «Партнер» ФИО11 стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 22500 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в результате выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию - материалы гражданского дела, фотографии поврежденного автомобиля, акты осмотра, материал ДТП, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими материальном ущербом, убытками возлагается на сторону истца. Ответчик должен доказать свои возражения.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, что все имеющиеся повреждения автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра, образовались в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне. Истцом не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих причинение механических повреждений автомобилю Рено Лагуна №, указанных в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Требования ст. 56 ГПК РФ, истцу были разъяснены.

При этом, суд учитывает, что сам по себе факт наличия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выбоины, при отсутствии доказанности взаимосвязи между получением транспортным средством механических повреждений и попаданием автомобиля в выбоину, основанием для возмещения ущерба собственникам транспортных средств служить не может.

Доводы представителя истца, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.г., не могут служить основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

При этом суд учитывает, что само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка представителя истца на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, в связи с чем, не мог достоверно определить механизм рассматриваемого ДТП, подлежит отклонению, поскольку эксперт ФИО10 при проведении исследования использовал: - материалы гражданского дела, с имеющимся в нем в том числе отчетом № о стоимости ущерба, предоставленного истцом, материал проверки ДТП, акт осмотра транспортного средства, в том числе и фото-таблицу к указанному акту осмотра. В связи с тем, что у экспертов имелись достаточные данные для установления механизма дорожно – транспортного происшествия, определения стоимости годных остатков, они провели исследование без осмотра поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, оснований для полного, частичного удовлетворения исковых требований в судебном заседании не установлено и истцом не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к МУП «ЖЭК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, его требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку взыскание судебных расходов с ответчика предусмотрено только в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ЖЭК», Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение принято

в окончательной форме 06.10.2017.г.