Апелляционное определение № 2-4967/2025 33-1919/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Табакова Е.А. № <...>

2-4967/2025

55RS0№ <...>-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску департамента жилищной политики Администрации г. Омска к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 6, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 5, о взыскании задолженности, расторжении договора найма, выселении,

по апелляционной жалобе департамента жилищной политики Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>,

установила:

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО 6, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 (далее - ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 6, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 5) о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расторжении договора найма, выселении, указывая, что <...> жилого <...> войск в г. Омске находится в муниципальной собственности <...> на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от <...> № <...> «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Омск Омской области». <...> между муниципальным образованием городской округ <...> области и ФИО2 заключен договор найма указанного жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования <...> № № <...>. В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж за пользование указанным жилым помещением составляет 2 398,40 руб. <...> заключено дополнительное соглашение к договору найма, плата за пользование жилым помещением составила 5 044,20 руб. По состоянию на <...> за ФИО2 и ФИО1 числится задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 25 221 руб. Согласно п. 4.1. договора найма при неуплате нанимателем платежей за жилое помещение, предусмотренных настоящим договором в срок, начисляется пеня в размере 0,003% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. По состоянию на <...> сумма пени составляет 326,19 руб. Таким образом, общая сумма задолженности с учетом ежемесячных платежей и пени на <...> составляет 25 547,19 руб. Кроме того, в соответствии с п. 5.3.2. договора он может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за пользование жилым помещением, установленной п. 3.1 договора, за шесть месяцев в течение года.

За период с <...> по <...> у ФИО2 и ФИО1 образовалась задолженность по внесению платежей, предусмотренных п. 3.1 договора. <...> в адрес ФИО2 и ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору, которое вручено ФИО1 <...>, однако задолженность в установленный срок не погашена. В спорное жилое помещение вместе с ФИО2 вселены: ФИО1, <...> г.р., ФИО 6, <...> г.р., ФИО 1, <...> г.р., ФИО 2, <...> г.р., ФИО 3, <...> г.р., ФИО 2, <...> г.р., ФИО 5, <...> г.р.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу департамента жилищной политики Администрации г. Омска задолженность по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска № № <...> от <...> по адресу: г. Омск, <...> войск, <...>, в размере 25 547,19 руб. по состоянию на <...>, в том числе основной долг – 25 221 руб., пени – 326,19 руб.; расторгнуть договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска № № <...> от <...>; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО 6, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 5 из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, не отрицали факта погашения ответчиками суммы задолженности.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 6, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 5, исковые требования не признала, суду пояснила о погашении суммы задолженности. Иск о выселении не признала, указывая на наличие шестерых несовершеннолетних детей, трое из которых являются детьми-инвалидами. Ссылалась на ненадлежащее техническое состояние жилого помещения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, был извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований департамента жилищной политики Администрации г. Омска.

В апелляционной жалобе представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска – ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, указывая на наличие задолженности ответчиков по договору коммерческого найма по состоянию на февраль 2026 года, равной 126 824,86 руб., что следует из детализированного расчета начислений, оплат и пени за период с июня 2022 года по февраль 2026 года. Полагает, договор коммерческого найма предусматривает возможность расторжения в судебном порядке при систематической неуплате. Считают, судом не учтено, что задолженность носит многолетний характер, а ее размер свидетельствует не о временных трудностях, а об устойчивом неисполнении обязательств ответчиками. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам: расчету задолженности, сведениям о фактическом отсутствии оплат в течение длительного времени. На момент вынесения решения задолженность не была погашена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав возражения ответчика ФИО2, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Марченко Т.В. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...><...>, <...>, является объектом муниципальной собственности муниципального образования городской округ <...> области, что подтверждается выпиской ЕГРН от <...> (л.д.23-25).

<...> между муниципальным образованием городской округ <...> области и ФИО2 заключен договор № № <...> найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (л.д.17-20).

В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж за пользование указанным жилым помещением составляет 2 398,40 руб.

<...> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору найма, по условиям которого плата за пользование жилым помещением составила 5 044,20 руб. (л.д.22).

Как следует из акта приема - передачи жилого помещения к договору найма от <...>, наймодатель передал, а наниматель принял во временное владение и пользование жилое помещение (л.д.21).

По состоянию на <...> за ФИО2 и ФИО6 числилась задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 25 221 руб.

Согласно п. 2.2.2. договора наниматель обязан в размере и в срок, указанные в пунктах 3.1, 3.3 настоящего договора, производить плату за пользование жилым помещением. При нарушении срока внесения платы за наем за текущий месяц, плата за наем вносится за два срока подряд.

В силу п. 4.3. договора при нарушении правил пользования жилым помещением наниматель обязан возместить наймодателю возникший при этом ущерб в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно пункту 4.1. договора найма при неуплате нанимателем платежей за жилое помещение, предусмотренных настоящим договором в срок, начисляется пеня в размере 0,003% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

По состоянию на <...> сумма пени составляет 326,19 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом ежемесячных платежей и пени на <...> составила 25 547,19 руб.

Пунктом 5.3.2. договора предусмотрена возможность его расторжения в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за пользование жилым помещением, установленной пунктом 3.1 договора, за шесть месяцев в течение года.

За период с <...> по <...> у ФИО2 и ФИО1 образовалась задолженность по внесению платежей, предусмотренных п. 3.1 договора.

<...> в адрес ФИО2 и ФИО1 направлено уведомление о гашении задолженности по договору (л.д.40-41).

Указанное уведомление вручено ФИО1 <...>, однако задолженность в установленный срок не погашена.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 имевшуюся задолженность не оплатили, департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из ответа департамента жилищной политики Администрации г. Омска от <...>, оплата по договору на сумму 25 547,19 руб. полностью погашена (л.д.114).

Поскольку заявленная к взысканию с ответчиков сумма задолженности по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска № № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 25 547,19 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела погашена в полном объеме, районный суд оснований для её взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу департамента жилищной политики Администрации г. Омска, а также расторжения договора найма жилого помещения и выселения не установил.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что вместе с ФИО2 и ФИО1 в спорное жилое помещение вселены и шестеро несовершеннолетних детей - ФИО 6, <...> г.р., ФИО 1, <...> г.р., ФИО 2, <...> г.р., ФИО 3, <...> г.р., ФИО 2, <...> г.р., ФИО 5, <...> г.р.

При изложенном, в отсутствие существенных нарушений условий договора со стороны ответчиков, при которых возможно его расторжение в судебном порядке, районный суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 90 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, находящемся в государственной собственности, на основании договора социального найма от 24.06.2022 г.

У ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленных в спорном жилом помещении, за период с 01.12.2024 г. по 30.04.2025 г., то есть менее 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства ответчика указанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При указанном, принимая во внимание, что ответчики фактически от исполнения обязанности нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не уклоняются, соответствующая задолженность в ходе рассмотрения гражданского дела ими погашена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения и расторжения договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

Довод апеллянта о том, что задолженность ответчиков на февраль 2026 года составляет 126 824,86 руб., подтвержденная детализированным расчетом начислений, оплат и пени за период с июня 2022 года по февраль 2026 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 25 547,19 руб., в том числе основной долг по состоянию на 30.04.2025 г. - 25 221 руб., пени – 326,19 руб., которая в полном объеме погашена истцом.

Уточненных исковых требований стороной истца заявлено не было.

При изложенном, несостоятельным является довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка расчету задолженности, сведениям о фактическом отсутствии оплат в течение длительного времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что на наличие иной задолженности, помимо суммы в 25 547,19 руб., истец в иске не ссылался.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленного истцом иска, с учетом приведенных выше мотивов и в отсутствии уточненных требований.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента жилищной политики Администрации г. Омска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.