Приговор № 1-10/2020 1-3-10/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-3-10/2020

УИД 64RS0042-03-2020-000128-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фирсове В.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ровенского района Саратовской области Кирьянова С.В.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> 4, судимой:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 28 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

приговором Советского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 28 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, 06 сентября 2019 года освобождена по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 17 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 21 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 17 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения свободы не отбыто, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2019 года в дневное время ФИО2 находилась в помещении кухни <адрес>, в котором проживала с разрешения хозяйки дома Г.Н.А., где распивала спиртные напитки, когда у нее преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу имущества Г.Н.А. Непосредственно после этого, реализуя свой единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, ФИО2 прошла в комнату <адрес> и похитила принадлежащие Г.Н.А. денежные средства в общей сумме 27 000 руб., которые находились в полиэтиленовом пакете черного цвета. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, намериваясь продолжить свои преступные действия. В продолжение своего единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, ФИО2 07 ноября 2019 года в дневное время, находясь в доме Г.Н.А. по адресу: <адрес>, похитила принадлежащие Г.Н.А. цифровую приставку марки «World VisionT34» стоимостью 985,63 руб., ресивер Триколор стоимостью 798,24 руб. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Г.Н.А. имущество и денежные средства, ФИО2 причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 28 783,87 руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что поддерживает полностью данные ею признательные показания на предварительном следствии, от дачи более подробных показаний отказалась, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии следует, что она в ноябре 2019 года с разрешения Г.Н.А. проживала в доме последней по адресу: <адрес>. 05 ноября 2020 года она решила похищать из дома Г.Н.А. имущество, а на вырученные от его продажи денежные средства жить. 05 ноября 2019 года она похитила из дома Г.Н.А. денежные средства в сумме 27 000 руб., принадлежащие Г.Н.А., деньги затем потратила. 07 ноября 2019 года она похитила из дома Г.Н.А. цифровую приставку, ресивер «Триколор» с проводами, блоком питания и пульт дистанционного управления. Похищенное имущество продала, вырученные деньги потратила на личные нужды. (т. 1 л.д. 139-148, 195-198, 208-211).

Указанные показания были даны подсудимой в ходе предварительного расследования в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, поддержаны подсудимой в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимой установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.Н.А. следует, что с осени 2019 года она проживает в городе. В ноябре 2019 года ФИО2 попросилась пожить в принадлежащем ей доме в <адрес>. В декабре 2019 года по приезду домой она обнаружила, что из дома похищено принадлежащее ей имущество и денежные средства в сумме 27 000 руб. Ущерб, причиненный кражей составил для нее 28 783,87 руб. и является для нее значительным (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.В., в начале ноября 2019 года ФИО1 сказала ему, что с разрешения Г.Н.А. будет проживать в доме на <адрес>. Он неоднократно приходил в данный дом к ФИО2 Позже ему стало известно, что ФИО2 уехала к себе в Советский район Саратовской области. О том, что из дома Г.Н.А. была совершена кража, он узнал от сотрудников полиции. В доме Г.Н.А. он видел приставку к телевизору (т. 1 л.д.130-131).

Из аналогичных показаний свидетелей П.В.В. и О.Р.К., оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 апреля 2020 года они в качестве понятых присутствовали при проверки показаний на месте ФИО2, которая пояснила, что в ноябре 2019 года проживала в доме своей знакомой Г.Н.А. с ее разрешения в с. Приволжское Ровенского района Саратовской области. В начале ноября 2019 года она решила, что будет похищать имущество Г.Н.А., продавать его, а на вырученные от продажи деньги покупать продукты питания и спиртное. ФИО2 похитила деньги в сумме 27 000 руб., находящиеся в пакете в доме. Затем похитила из дома Г.Н.А. цифровую приставку, ресивер с проводами, похищенное продала (т. 1 л.д. 177-178, 180-181).

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Г.Н.А., подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- сообщением УУП Ж.К.Е. в ДЧ ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области о том, что у Г.Н.А. из дома по адресу: <адрес>, похищены денежные средства и принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Г.Н.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей имущества и денежных средств, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, изъята часть похищенного имущества (т. 1 л.д. 47-52);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость ресивера Триколор составляет 798,24 руб. (т. 1 л.д. 57-67);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № З-32.04 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость цифровой приставки на телевизор марки «WorldVisionT34» составляет 985,63 руб. (т. 1 л.д. 121-127);

- явкой с повинной ФИО2, в которой она признается в совершенной ей краже денежных средств и имущества Г.Н.А. (т. 1 л.д. 111);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она рассказала о совершенной краже денежных средств и имущества Г.Н.А. (т. 1 л.д. 169-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена в том числе цифровая приставка (т. 1 л.д. 94-99);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки полиэтиленового пакета (т. 1 л.д. 183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 188-191);- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192).

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО2, данных на предварительном следствии, потерпевшей Г.Н.А., свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом и подтверждаются письменными материалами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая в совокупности показания указанных лиц, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с обстоятельствами преступлений, установленными судом.

Оснований подвергать сомнению факт хищения денежных средств и имущества у потерпевшей подсудимой ФИО2 суд не находит.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что подсудимая, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила 05 ноября 2019 года денежные средства в размере 27 000 руб., а также 07 ноября 2019 года похитила цифровую приставку марки «World VisionT34» стоимостью 985,63 руб. и ресивер Триколор стоимостью 798,24 руб., принадлежащие Г.Н.А.

Квалифицируя действия подсудимой как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из размера ущерба, причиненного потерпевшей, на общую сумму 28 783,87 руб., а также материального положения потерпевшей, ее позиции о значимости и ценности похищенного имущества.

Психическое состояние подсудимой судом проверено. ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 4). Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимой, принимая во внимание ее поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 8, 10).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание ФИО2, суд с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 с учетом ее личности и всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимой ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимая совершила преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, а потому должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО2 была осуждена 21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указанным приговором постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 17 сентября 2019 года исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения свободы не отбыто, штраф не оплачен, в связи с чем окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 21 февраля 2020 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 25 мая 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 21 февраля 2020 года с 21 февраля 2020 года по 24 мая 2020 гола включительно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания ее под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 17 сентября 2019 года в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: перьевую подушку, одеяло, цифровую приставку «Орбита» в картонной коробке вместе с проводами, блоком питания, пультом, руководством по эксплуатации и товарным чеком, шнурок с кодовым замком и замок с дужкой, полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области – возвратить потерпевшей Г.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья С.И. Руденко