Решение № 12-193/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело об административном

правонарушении

№ 12-193/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 23 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление госинспектора БДД ОТН ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

на решение начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 19.05.2017 года об оставлении постановления госинспектора БДД ОТН ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 30.04.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобы ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 30.04.2017 года ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФобАП, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 была подана жалоба на имя начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». По результату рассмотрения жалобы ФИО1 начальником ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» было вынесено решение от 19.05.2017 года об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

На постановление от 30.04.2017 года и на решение от 19.05.2017 года ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит указанные постановление и решение отменить. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Указано, что имеет место быть неправильная квалификация административного правонарушения. Считает, что при привлечении к ответственности е были разграничены понятия «отсутствие знака» и «несоответствие установленному размеру». Согласно постановлению от 30.04.2017 года установлен факт управления ФИО1 транспортным средством – автобусом ххх, государственный регистрационный знак ххх который перевозил группу детей из 17 человек. На задней части автобуса установлен знак «Перевозка детей» 250 мм, чем нарушен п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, в связи с чем водителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КРФобАП. ФИО1 с квалификацией не согласен, т.к. ч.3 ст.12.23 КРФобАП предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения. Требования к перевозке детей установлены п.22.9 ПДД. Данная норма устанавливает требования обеспечения безопасности с учетом конструкции транспортного средства, удерживающих устройств, а не требования к допуску транспортного средства к эксплуатации. Нарушения Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должны быть квалифицированы по сч.1 ст.12.5 КРФобАП, которая предусматривает более мягкое наказание – предупреждение или административный штраф в размере 500 рублей. С учетом того, что административное правонарушение совершено впервые (и других обстоятельств) за указанное нарушение при правильной квалификации необходимо было ограничиться административным наказанием в виде предупреждения. Согласно постановлению водителем нарушен п.22.6 ПДД. С данным фактом ФИО1 не согласен. Согласно данной норме организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством РФ, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей». Из буквального толкования данной нормы следует, что автобус должен быть оборудован знаками (без требований к размеру), таким образом, факт нарушения данной нормы отсутствует, опознавательные знаки на автобусе были (несоответствие ГОСТу одного из знаков не свидетельствует о его отсутствии, размер регламентирован требованиями к техническому состоянию, из прилагаемых фотографий видно, что знак отчетлив и виден другим участникам дорожного движения). В жалобе указано, что не была учтена общественная опасность содеянного, принцип соразмерности наказания, вина нарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Не раскрыто событие административного правонарушения. Факт отсутствия знака не установлен. Наличие знака (как указано в протоколе) «Перевозка детей» - 250 мм» само по себе состава административного деяния по вменяемой норме не образует. В чем именно выразилось правонарушение ни из протокола, ни из постановления не вытекает. ФИО1 указывает на нарушение процессуальных норм. Отметил, что постановление от 30.04.2017 года не отвечает требованиям КРФобАП, ст.29.10 КРФобАП, в нарушение закона при вынесении постановления не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли своего отражения обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 считает также, что имеет место быть нарушение порядка рассмотрения жалобы, поскольку вышестоящим должностным лицом нарушены нормы главы 30 КРФобАП. Данная глава предусматривает очную процедуру рассмотрения жалобы. ФИО1 ссылается на положения ч.2 ст.30.6 и ч.2 ст.25.1 КРФобАП. Указывает, что заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие он не заявлял. Кроме того были нарушены требования ст.30.8 КРФобАП, полученное ФИО1 <дата> почтовое отправление содержало только информационное письмо <номер> от <дата> без каких-либо приложений, решение по жалобе в установленном порядке ему направлено не было (по просьбе заявителя было выслано <дата> по электронной почте). Указывает, что не были в решении раскрыты обстоятельства совершенного правонарушения. Согласно решению по жалобе ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а также за грубое нарушение правил дорожного движения (ч.4 ст.12.15 КРФобАП). С данным выводом ФИО1 не согласен. Факты привлечения ранее к административной ответственности не конкретизированы (когда, за что), доказательствами не подкреплены. ФИО1 ссылается на положения п.19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». ФИО1 по ст.12.23 КРФобАП ранее не привлекался, материалами дела это не опровергнуто. Если же у ФИО1 и были ранее нарушения ПДД, то это было более 5 лет назад, но в выдаче ему сведений о его привлечении к административной ответственности в ОГИБДД Промышленновского района ему было отказано. В качестве отягчающего в решении названо обстоятельство, то ФИО1 осуществлял организованную перевозку несовершеннолетних детей в нарушении правил дорожного движения. Такое отягчающее обстоятельство законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. Применение иных, не предусмотренных КРФобАП отягчающих обстоятельств согласно ст.4.3 КРФобАП, недопустимо. Довод о том, что наличие знака «Дети» меньшего по размеру приравнивается к его отсутствию, никакого правового обоснования в решении не нашел, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения п.22.6 ПДД, следовательно не может быть квалифицировано по ч.3 ст.12.23 КРФобАП. ФИО1 ссылается на п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что о невиновности лица может свидетельствовать и то факт, что перед выездом на линию проводится проверка транспортного средства и инструктаж водителя Промышленновским ОГИБДД. Подтверждение того, что в результате проверки перед выпуском на линию (19.03.2017, 29.04.2017/в рабочий день до выезда) нарушений (несоответствий) не выявлено может быть истребовано в ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району. Техническое состояние, оснащенность транспортного средства также проверено при выпуске автомобилей на линию должностным лицом организации, что подтверждается копией журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, объяснениями ответственного за выпуск транспортного средства механика Г. ФИО1 считает, что не принят во внимание довод об отсутствии общественной опасности (малозначительности), отсутствии причиненных нарушением ДТП и тяжких последствий, соразмерности наказания. Более того, нарушение требований к размеру знаков «Перевозка детей» было устранено (знаки на автобусах были заменены до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении) Промышленновским ГПАТП Кемеровской области незамедлительно, что подтверждается договором <номер> от <дата> и актом выполненных работ <номер> от <дата>, фотографиями. Это также свидетельствует о достижении целей административного наказания, установленных ст.3.1 КРФобАП, в связи с чем необходимость в применении штрафа с целью административного наказания отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал полностью.

Суд, заслушав участников процесса, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена ч.3 ст.12.23 КРФобАП.

Согласно ч.1 ст.29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.1 ст.24.4 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч.2 ст.24.4 КРФобАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Обязательность разрешения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица отражена и в позициях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства пгт. Промышленная Кемеровской области, на что прямо указано в протоколе и заверено подписью ФИО1 Фактически ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.24.4 КРФобАП.

Однако данное ходатайство в установленном законом порядке должностным лицом не разрешено в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КРФобАП. Определения об отказе в передаче рассмотрения дела по месту жительства ФИО1 материалы не содержат, однако при таких обстоятельствах было вынесено постановление госинспектором БДД ОТН ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 30.04.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФобАП.

Данное процессуальное нарушение суд считает существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы, поданной на постановление от 30.04.2017 года вышестоящему должностному лицу, в материалах дела не имеется, ФИО1 не заявлялось ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, однако при таких обстоятельствах без участия ФИО1 было вынесено решение начальником ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 19.05.2017 года об оставлении постановления от 30.04.2017 года без изменения, жалобы ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Данное процессуальное нарушение суд считает существенным, ФИО1 фактически тем самым был лишен права дать объяснения, заявлять ходатайства и представить доказательства, что очевидно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП.

Учитывая положения п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП и факта не истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КРФобАП, суд считает необходимым ввиду отмены вышеуказанных процессуальных актов направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление госинспектора БДД ОТН ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 30.04.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить решение начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 19.05.2017 года об оставлении указанного постановления от 30.04.2017 года без изменения и жалобы ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Н.В. Орлова