Апелляционное определение № 33-3180/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2024-013339-37

Дело № 2-920/2025

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3180/2026
17 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Портянова А.Г. и Рахматуллина А.А.

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы от 17 марта 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2023 г. она в магазине М-Видео приобрела товар – Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, стоимостью 189 990 руб. В процессе эксплуатации товара выяснилось, что товар имеет дефекты (недостатки), не оговоренные продавцом, а именно, фотокамера зависает и не реагирует, телефон греется и перегружается. 13 ноября 2023 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного товара и возврате денежных средств, уплаченных за него. 22 ноября 2023 г. она передала товар в магазин для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией №17458. Письмом от декабря 2024 г. ответчик отказал в удовлетворении ее заявления, поскольку заявленные недостатки в товаре отсутствуют, товар исправен согласно акту №490912 ООО «ТВИКТОРС».

В связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB от 1 ноября 2023 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость товара в размере 189 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 8 декабря 2023 г. по 18 марта 2024 г. в размере 189 990 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 19 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1899,90 руб. за каждый день просрочки, штраф.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 17 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку считает, что она проведена не квалифицированным специалистом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2023 г. в магазине М-Видео истец приобрела товар – Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, стоимостью 189 990 руб., что подтверждается чеком.

Потребителем заявлено, что товар имеет дефекты (недостатки), не оговоренные продавцом, а именно, фотокамера зависает и не реагирует, телефон греется и перегружается.

13 ноября 2023 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара - Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB и возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 189 990 руб.

22 ноября 2023 г. истец передала товар в магазин для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией №17458.

Письмом от декабря 2024 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении ее заявления, поскольку заявленные недостатки в товаре отсутствуют, товар исправен согласно акту №490912 ООО «ТВИКТОРС».

Определением суда от 3 декабря 2024 г., по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» №26.19.1/2025 от 10 февраля 2025 г. представленный к экспертизе товар Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB (IMEI №...) на момент проведения экспертизы работоспособен, недостатков производственного, либо приобретенного характера, наличие которых препятствует использованию товара по назначению, не выявлено. Дефекты в представленном смартфоне не обнаружены. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.

Судом данное заключение принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено в спорном товаре недостатков, за которые отвечает продавец и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, не установив нарушения прав истца как потребителя, суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа.

Апелляционная жалоба истца, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, сертифицированным в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, имеющим квалификационные сертификаты №PS 004679 от 26 января 2024 г., №PS 004769 от 17 февраля 2024 г., ЧОУДПО «Институт профессионального образования», аттестованным по специальностям: 19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; 25.1 «Исследование электронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения»; 34.1 «Судебная оценочная экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке №373100642163 от 26 января 2024 г. по специальности: Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи; диплом о профессиональной переподготовке №373100250304 от 22 января 2021 г. по специальности: Судебная оценочная экспертиза, стаж работы по ремонту и обслуживанию радиоэлектронной техники с 2008 года, стаж экспертной работы с 2015 года, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы», не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 г.