Приговор № 1-108/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-108/2020

35 RS0002-01-2020-000489-43

Дело № 1-108/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 04 сентября 2020 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием:

- государственного обвинителя помощника прокурора Чагодощенского района Райх А.А.,

- подсудимого ФИО2

- защитника адвоката Кузнецова Е.М., предоставившего удостоверение № 802 и ордер № 002961 от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего без официального оформления, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ФИО2, лишенный прав управления транспортными средствами и будучи подвергнутым 20.11.2019 и 19.12.2019 административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 07.02.2020 в дневное время около 12 час. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Вологда Тихвин Р-21 Кола в Чагодощенском районе, где на 311 км вышеуказанной дороги был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району. В дальнейшем ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Чагодощенскому району на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он оказался, тем самым нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в феврале 2018 он изучал правовой материал, теперь придерживается взглядов, что он гражданин СССР, остался человеком, в паспорте его подпись не стоит, он не стал гражданином РФ. В связи с этим при остановке у инспекторов возникает подозрение, что у него неадекватное поведение. 03.10.2019 он был остановлен сотрудниками полиции, он попросил их показать доверенность, карту поста. На него стали оформлять материал, предлагали пройти медицинское освидетельствование, он был со смены, уставший и отказался проехать. На него составили два материала. Потом он обратился с жалобами в прокуратуру и к начальнику полиции ФИО5 Он был лишен прав управления транспортными средствами на 1,5 года. Судебный акт он считает незаконным, т.к. там отсутствует надлежащая печать. Потом его вновь остановили сотрудники полиции, хотя видели, что он работал, произошла такая же ситуация. Тест на алкоголь показал «0», на медицинское освидетельствование он отказался ехать. В декабре 2019 он был лишен прав управления, но он продолжал ездить. 07.02.2020 утром он был на работе, ему позвонил ФИО13 и попросил подвезти его жену к кафе «Баранка». Они подъехали, он увидел автомобиль ГИБДД. Автомобиль ГИБДД поехал за ним и его остановили. К нему подошла инспектор Свидетель №2, попросила выйти из машины и предоставить документы, сказала, что есть решение суда, что он лишен прав управления. Он показал документы, Свидетель №2, проникла в салон, стала его отстёгивать. Он сам вышел из машины и проследовал в служебную машину. Пока он сидел в своей машине, он позвонил ФИО6, попросил его помощи и в Вологду. ФИО6 прибыл для оказания помощи, но ему не дали ее оказать, препятствовали. Ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, т.к. действия сотрудников были необоснованными, в состоянии опьянения он не находился. Оснований для направления на медицинское освидетельствование также не было. Сотрудники не говорили причины, только про неадекватное поведение, про глаза не говорили. Он ничего не употреблял, только таблетки от курения. Он также просил понятых, чтобы они удостоверились, что он в адекватном состоянии. Он не отказывался проехать на освидетельствование, но не с указанными сотрудниками, т.к. у них возник конфликт. Ехать должны были в наркодиспансер, а не в санчасть. На него составили материал за управление транспортным средством, будучи лишенным прав управления, и материал за отказ от медицинского освидетельствования. Потом его довезли до больницы, медицинское освидетельствование не проводили, привезли в суд, там дали 2 суток ареста.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, и показаниям свидетеля, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.49-51),

07.02.2020 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Свидетель №2 Они находились на 310 км автодороги Вологда-Тихвин-Р21 Кола. Автомобиль ФИО2 «<данные изъяты>» номер № находился у кафе «Баранка». Когда ФИО2 поехал, они поехали за ним, остановили автомобиль примерно в 12 час.20 мин. на 311 км автодороги Вологда-Тихвин-Р21 Кола. При проверке документов выяснилось, что автомобилем управлял ФИО2, который ранее уже был лишен права управления транспортными средствами. Также у ФИО2 отсутствовал страховой полис. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. После чего ФИО2 начал вести себя неадекватно, стал требовать доверенности, звонить на телефон доверия, просил предоставить паспорт. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки наркотического или токсического опьянения, а именно у него были расширены зрачки, постоянно говорил: предоставьте мне паспорт и доверенность, также занервничал и начал курить сигареты. От прохождения данной процедуры ФИО2 отказался. На ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.О данном факте был написан соответствующий рапорт и предоставлен на регистрацию КУСП в дежурную часть ОМВД России по Чагодощенскому району. При составлении административного материала велась видеозапись.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, и показаниям свидетеля, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.52-54), 07.02.2020 она несла службу с Свидетель №1 на 310 км автодороги Вологда-Тихвин. Они заметили, что от АЗС «Лукойл» отъезжает автомобиль ФИО2 Они знают, что ФИО2 лишен прав управления транспортными средствами. Они подъехали, остановили транспортное средство ФИО2 на 311 км автодороги, объяснили причину остановки. ФИО2 стал говорить, что не лишен прав управления. Они уточнили информацию по базам, оказалось, что ФИО2 лишен прав управления. В ходе оформления материала у ФИО2 были расширены зрачки, покраснение глаз, смена настроения, то вел себя адекватно, то была агрессия. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он отказался. Пройти медицинское освидетельствование он тоже отказался. Понятых при оформлении не было, велась видеозапись. Когда они стали требовать у ФИО2 документы, тот звонил друзьям, приехал ФИО6 ФИО6 звонил в дежурную часть, что они нарушают права. Ранее она не оформляла административные материалы на ФИО2

Свидетель ФИО7 суду показала, что 07.02.2020 ФИО2 подвозил ее на автомобиле. Она не заметила у него признаков ни алкогольного, ни наркотического опьянения. Она знает признаки наркотического опьянения, т.к. ее бывший муж был наркоманом.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 07.02.2020 в районе обеда ему позвонил ФИО2, сказал, что того остановили сотрудники ГИБДД, попросил подъехать, т.к. ущемляются права ФИО2 Он приехал на АЗС «Лукойл» кафе «Баранка», сотрудники ГИБДД с ним диалог не вели, закрыли перед ним дверь. Он видел ФИО2, тот был в адекватном состоянии, вел себя по обстановке. ФИО1 надеялся на его моральную поддержку. Он попросил забрать автомобиль, т.к. ФИО2 ему доверяет. Автомобиль ФИО2 он довез до дома.

В судебном заседании были также исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.02.2020 года (т.1 л.д.45), согласно которому в ходе контроля за дорожным движением в 12 час. 20 мин. 07.02.2020 года на автодороге Вологда-Тихвин-Р21 Кола 311 километр было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 При проверке документов было установлено, что данный гражданин управлял транспортным средством не имея прав управления (так как ранее был лишен такого права) и отсутствовал страховой полис. ФИО2 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался;

- протокол выемки от 27.02.2020 года (т.1 л.д.57-59), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD-диск с видеозаписями составления административного материала на ФИО2;

- протокол осмотра предметов от 03.03.2020 года (т.1 л.д. 64-67), согласно которому при осмотре видеозаписи установлено, что был оставлен автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД ФИО2 был отстранён от управления транспортными средствами. Также ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с при помощи прибора «Кобра», от которого ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Кроме того, в отношении ФИО2 была составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без страхового полиса, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту управления ФИО2 транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования;

- вещественное доказательство (т.1 л.д.68-69) DVD-диск с видеозаписями составления административного материала на ФИО2;

- протокол осмотра предметов от 17.02.2020 года (т.1 л.д.40-42), согласно которому осмотрены рапорт инспектора ГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району лейтенанта полиции Свидетель №2; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протокол выемки от 18.03.2020 года (т.1 л.д.89-91), согласно которому у ФИО2 была изъята автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-97), согласно которому была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18.03.2020 года (т.1 л.д.108-109), согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и сдачи образцов для сравнительного исследования на наличие в организме наркотических средств или психотропных веществ;

- протокол осмотра предметов от 04.04.2020 года (т.1 л.д.120-128), согласно которому осмотрена видеозапись разговора ИДПС Свидетель №2, Свидетель №1 с ФИО2 В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.к. он управлял автомобилем, будучи лишенным прав управления с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 предложено пройти освидетельствование прибором «Кобра», а также медицинское освидетельствование у нарколога, от которых он отказался.

- вещественное доказательство (т.1 л.д.129) DVD-диск с видеозаписью разговора между водителем ФИО2, инспектором ДПС Свидетель №2, инспектора ДПС Свидетель №1 от 07.02.2020 года;

- протокол <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством (т.1 л.д.46), согласно которому ФИО2 07.02.2020 был отстранён от управления транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> в связи с тем, что будучи лишенным прав управления управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.47), согласно которому водитель ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Зафиксирован отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование;

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 48), согласно по факту выявленного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 20.11.2019 (т.1 л.д.112), согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев;

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 19.12.2019 (т.1 л.д.113), согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 07.02.2020 года (т.1 л.д.114), согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.

Представленные стороной обвинения показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не обеспечивают алиби подсудимого.

Доводы защиты о том, что действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование были необоснованными, т.к. не было признаков опьянения, судом отклоняются.

Из материалов дела, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что у сотрудников полиции имелись обоснованные подозрения о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. При этом, из показаний свидетелей следует, что поведение, не соответствующее обстановке заключалось не в том, что ФИО2, придерживаясь взглядов о том, что он является гражданином СССР, высказывал свои убеждения, а в том, что в ходе разбирательства и оформления административного материала происходила смена настроения ФИО2, он то вел себя адекватно, то агрессивно, нервничал, курил. При этом, в судебном заседании указанными свидетелями были перечислены и другие признаки опьянения, при наличии которых водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование.

Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования подсудимому были известны, т.к. он уже был дважды привлечён к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, но не хотел ехать к наркологу с указанными сотрудниками, т.к. у них сложились конфликтные отношения, является необоснованным.

Из показаний ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что ранее у них конфликтов не было. Несогласие ФИО2 с действиями сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о наличии конфликтных отношений. Из исследованных судом видеозаписей видно, что процедура и оформление административного материала проходит в рабочей обстановке.

Доводы о том, что в процессе оформления материала должны были участвовать понятые, о которых ходатайствовал ФИО2, также судом отклоняются.

Слова ФИО2 «понятых еще припишите, не надо мне ничего тут Вашего» не расцениваются судом как ходатайство о вызове понятых.

Кроме того, в соответствии со 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение видеозаписи было зафиксировано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний на указанные протоколы от подсудимого не поступило, письменных ходатайств в соответствии о ст.24.4.КоАП РФ от него также не поступало.

Довод адвоката ФИО10 о нарушении права на защиту ФИО2 является необоснованным. Из материалов дела, исследованных видеозаписей следует, что ФИО2 просил обеспечить ему защитника. При этом ФИО2 было разъяснено, что он вправе самостоятельно вызвать защитника. Из пояснений ФИО2 следует, что он, еще находясь в своей машине, вызвал ФИО6, т.к. тот является более сведущим в этих вопросах. Из показаний ФИО6 следует, что он приехал оказать моральную поддержку ФИО2, а в дальнейшем отогнал автомобиль подсудимого к его дому.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так как своими действиями он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т.1 л.д. 170), привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 170-171), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 178), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д. 179), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 180), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.193).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 412 от 07.04.2020 (т.1 л.д.164-165), ФИО2 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, исследовав заключение экспертов, а также характеризующие сведения на подсудимого и его поведение в судебном заседании, признает ФИО3 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание следует определить в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписями составления административного материала на ФИО2, рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, DVD-диск с видеозаписью разговора между водителем ФИО2, инспектором ДПС Свидетель №2, инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах дела;

- автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение ФИО2, - возвратить по принадлежности собственнику ФИО2

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению дознавателя, которые составили 5 750 руб. (т.1 л.д. 217) суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (Триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО2 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5 750 (Пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписями составления административного материала на ФИО2, рапорт, зарегистрированный в КУСП № 109 от 07.02.2020 года; протокол 35 ВО 307662 об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение 35 ОБ 004397 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, DVD-диск с видеозаписью разговора между водителем ФИО2, инспектором ДПС Свидетель №2, инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах дела;

- автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение ФИО2, - возвратить по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко