Решение № 2-3397/2024 2-384/2025 2-384/2025(2-3397/2024;)~М-1748/2024 М-1748/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-3397/2024

Производство № 2-384/2025

УИД № 67RS0003-01-2024-002826-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.

при секретаре Новикове Ф.С.,

при истце ФИО4,

при представителе истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о демонтаже наружного блока кондиционера,

у с т а н о в и л :

ФИО3, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о демонтаже наружного блока кондиционера, в обоснование заявленных исковых требований указала, что истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилой дом находится на обслуживании управляющей компании - ООО «Городская Управляющая Компания». В начале марта 2024 года на дворовом фасаде жилого дома, рядом с подъездом № 2, представителями ответчика (магазин «Красное и Белое») были выполнены работы по размещению двух наружных блоков кондиционирования (далее - кондиционеры), что подтверждается в том числе письмами Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 06.05.2024 № 05304, ООО «Городская Управляющая Компания» от 08.05.2024 № 2735. Размещенные кондиционеры работают круглосуточно, издают громкие звуки, вибрацию, чем причиняют вред общему имуществу собственников жилого дома, а также их здоровью. Между тем, кондиционеры на фасаде жилого дома были размещены с существенным нарушением прав иных собственников и Правил содержания фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, помещений и информационных конструкций в городе Смоленск, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм.: 1) в нарушение ст. ст. 246, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ Ответчиком не было получено решение общего собрания собственников жилого дома, позволяющего размещение кондиционеров; 2) размещение кондиционеров, как дополнительного оборудования, не было согласовано паспортом фасада, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 12.04.2024 № 0469-лк, 0477-лк. Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. В досудебном добровольном порядке ответчик отказался демонтировать кондиционеры и привести фасад жилого дома в исходное состояние. После инициирования судебного спора ответчик начал выполнять работы по изменению расположения кондиционеров и, в конечном итоге, по их полному демонтажу. Так, 17.09.2024 ответчик выполнил работы по изменению расположения наружных блоков кондиционирования, разместив их элементы как на фасаде МКД, так и на земельном участке под ним, а также на отмостке МКД 24.12.2024 ответчик выполнил демонтаж наружных блоков кондиционирования, размещенных на земельном участке и отмостке МКД. 15.01.2025 и 17.01.2025 ответчик демонтировал оставшиеся элементы системы кондиционирования с фасада МКД, выполнил работы по приведению в первоначальное состояние фасада МКД, его отмостки, что подтверждается дополнениями к возражениям, представленными 20.01.2025.

На основании изложенного, просит суд:

Обязать ООО «АЛЬФА-М» в связи с незаконным монтажом наружных блоков кондиционеров (в количестве 2 шт.), установленных на дворовом фасаде, отмостке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, рядом с подъез<адрес>, а также земельном участке, расположенном под ним (кадастровый №), в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу их демонтировать и восстановить после демонтажных работ целостность фасада и отмостки многоквартирного дома, с приведением в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом;

В связи с фактическим добровольным выполнением ответчиком демонтажа наружных блоков кондиционеров (в количестве 2 шт.), установленных на дворовом фасаде и отмостке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, рядом с подъез<адрес>, восстановлении им целостности отмостки и фасада многоквартирного дома, работы оставить без принудительного исполнения;

Взыскать с ООО «АЛЬФА-М» судебные расходы на представителя в размере 20 тыс. руб. и 300 рублей в счет компенсации затрат по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указали, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию с ответчика, является соразмерной и обоснованной, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также обратили внимание суда, что устранение допущенных нарушений со стороны ответчика было осуществлено не в добровольном порядке, а после обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Так же считают, что со стороны ответчика возможно повторное установление кондиционеров. ФИО3 в отношении услуг представителя пояснила, что все документы были подготовлены ФИО5, она только подписывала.

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указал, что 15.01.2025 во исполнение распоряжения директора ООО «Альфа-М» кондиционерное оборудование демонтировано, а также восстановлены отмостки дома, устранена дыра в МКД, через которую проходили провода к кондиционерам и убрана прилегающая территория к МКД, где было установлены кондиционеры. Демонтаж кондиционерного оборудования вызван распоряжением директора ООО «Альфа-М» и не связан с исковыми требованиями истца, а потому просим отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с тем, что у истца отсутствует право на удовлетворение иска в материальном смысле. Возможность размещения наружных блоков кондиционеров предусмотрена действующим законодательством: В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ ИИ ФИО1, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, ИП ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в доме и соответственно, доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества, в том числе фасада с соблюдением условия о том, что такое пользование не превышает его долю в общедомовом имуществе, а также не приводит к уменьшению общедомового имущества, в том числе выделу доли в натуре. В связи с тем, что ответчик устранил предмет спора, а представитель истца продолжает настаивать на удовлетворении иска в этой части, то указанное поведение истца, по своей сути, является злоупотреблением правом, а уточненные 21.01.2025 требования - необоснованными. Кроме того, в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 20.01.2025 к договору на оказание услуг правового характера от 10.06.2024, согласно которому сумма оказанных услуг составила 15 000 руб., которую также считают чрезмерной. В уточненных требованиях от 21.01.2025 истец просит взыскать 20 000 руб. и ничем не обосновывает повышение стоимости, не прикладывает подтверждающих оплату документов, актов. В акте оказанных услуг от 20.01.2025 перечислены услуги, которые не были оказаны представителем истца: Исковое заявление подготовлено и подано истцом, а не его представителем, о чем свидетельствует подпись истца в исковом заявлении, а также тот факт, что само исковое заявление было подано самим истцом, а не его представителем. Письменные пояснения с правовой позицией по спору и доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск также подготовлены истцом самостоятельно, о чем свидетельствует его подпись в пояснениях и отсутствие подписи представителя. Исходя из того, что в настоящем деле и исковое заявление, и позиция подготовлены истцом самостоятельно, то судебные расходы в указанной части не могут быть возложены на ответчика. Судебные заседания 26.09.2024 и 23.10.2024 не проводились, а проводилась подготовка дела (собеседование) согласно карточке дела. Участие в предварительном судебном заседании не может быть оплачено по тем же расценкам, что и судебное заседание, так как рассмотрение дела по существу не происходило, а значит, представитель не потратил много времени. Кроме того, истцом не предоставлены чеки и (или) квитанции, свидетельствующие о том, что он оплатил услуги и фактически понес расходы. Более того, действия представителя истца могут свидетельствовать о намерении затягивания процесса, так как он неоднократно предоставлял незаверенные документов, фотографии, из содержания которых нельзя сделать вывод о том, когда, кем они сделаны и что на них изображено, что в результате привело к неоднократному переносу/перерыву в судебных заседаниях. Представитель истца самостоятельно документы (запросы, иски, пояснения, дополнения) не готовил и в суд/организации не подавал, однако неоднократно заявлял об изменении исковых требований, просил отложить рассмотрение дела/ объявить перерывы, предварительно документы ответчику не направлял. Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении пряном и намеренном затягивании процесса с целью увеличения судебных расходов. На основании вышеизложенного, считают судебные расходы завышенными и чрезмерными. Ответы из Администрации от 28.11.2024 и ООО «Городская Управляющая Компания» от 10.12.2024 не свидетельствуют о незаконности действий ответчика. Ответ из ООО «Городская Управляющая Компания» от 10.12.2024 не свидетельствует о том, что именно кондиционера ответчика установлены незаконно, так как в самом ответе вообще не упоминается ни ООО «Альфа-М», ни магазин «Красное&Белое”, поэтому однозначно сказать, что они квалифицируют именно их кондиционеры, как установленные незаконно, нельзя. Вместе с тем, в МКД есть и другие торговые точки, аптеки, у которых установлены кондиционеры на фасаде, поэтому ответ из управляющей компании мог говорить о незаконных действиях любой другой организации. В ответе из Администрации от 28.11.2024 комментируется установка кондиционеров на фасаде дома, однако кондиционера ответчика не были установлены на фасаде, а лишь на отмостках дома. Это может свидетельствовать о том, что в Администрацию были представлены недостоверные данные о месте размещения кондиционеров, что привело к их необъективной оценке. Все запросы были сделаны самим истцом, а не его представителем, что также говорит о его пассивном участии в судебном споре. Учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований, решение будет неисполнимо и необязательно (поскольку демонтировать то, что уже демонтировано невозможно), на основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменную позицию по делу не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская Управляющая Компания» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, письменную позицию не представил.

Суд изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Состав общего имущества также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно пп. "в" п. 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом фасад и придомовая территория многоквартирного дома являются объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

Согласно п.п.2.1, 2.2. Решения Смоленского городского Совета от 25.12.2019 N 954 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Смоленска", собственники или иные правообладатели зданий, строений, сооружений, помещений (имеющих собственный фасад) должны иметь паспорт фасада, содержащий основные требования к внешнему виду фасада и ограждающих конструкций здания, строения, сооружения, помещения.

Ремонт, переустройство (в том числе нанесение надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике "граффити" и иными способами) фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, помещений, установка дополнительного оборудования на фасадах и ограждающих конструкциях зданий, строений, сооружений, помещений осуществляются в соответствии с паспортом фасада и по согласованию со всеми собственниками зданий, строений, сооружений или лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Размещение видеокамер наружного наблюдения на фасадах и ограждающих конструкциях зданий, строений, сооружений, помещений осуществляется в соответствии с Правилами содержания фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, помещений, а также информационных конструкций в городе Смоленске, утверждаемыми Администрацией города Смоленска.

Согласно п.2.3. Собственники, иные правообладатели зданий, строений, сооружений, помещений (имеющих собственный фасад) или лица, осуществляющие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании договора, должны поддерживать в исправном состоянии фасады и ограждающие конструкции зданий, строений, сооружений, помещений (имеющих собственный фасад) в соответствии с паспортом фасада и в этих целях обязаны:

- систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков, информационных конструкций, вывесок, надписей, изображений, нанесенных путем покраски, наклейки, росписи в технике "граффити" и иными способами);

- проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;

- при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;

- проводить текущий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов;

- обеспечивать наличие и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов;

- очищать и промывать фасады, в том числе удалять надписи и изображения, нанесенные с нарушением установленного порядка;

- очищать и промывать остекления и элементы оборудования окон и витрин, своевременно осуществлять их текущий ремонт;

- выполнять охранно-предупредительные мероприятия в случае угрозы возможного обрушения выступающих конструкций фасадов, в том числе путем установки ограждений, сеток, демонтажа разрушающейся части элемента;

- выполнять иные требования, предусмотренные правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Согласно п.3.1.1. п.п. «к» собственник обязан, без согласования с контролирующими органами и управляющей организацией не производить смену цвета оконных блоков, замену остекления Помещений и балконов, а также установку на фасадах домов кондиционерных сплит систем и прочего оборудования, способного изменить архитектурный облик Многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (далее - жилой дом). Квартира принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-8).

Жилой дом находится на обслуживании управляющей компании - ООО «Городская Управляющая Компания».

В начале марта 2024 на дворовом фасаде жилого дома, рядом с подъез<адрес>, представителями Ответчика (магазин «Красное и Белое») были выполнены работы по размещению двух наружных блоков кондиционирования (далее - кондиционеры), что подтверждается в т.ч. письмами Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 06.05.2024 № 05304, ООО «Городская Управляющая Компания» от 08.05.2024 № 2735 (л.д.10-11).

Как указывает истец, размещенные кондиционеры работали круглосуточно, издавали громкие звуки, вибрацию, чем причиняли вред общему имуществу собственников жилого дома, а также их здоровью.

Согласно ответу ООО «Городская Управляющая Компания» от 08.05.2024 исх. № 2735 на обращение истца, дан ответ о том, что устройство дополнительного оборудования (в т.ч. кондиционер) на фасадах жилых домов выполняется по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска. По мере установления собственника помещения в МКД № по <адрес>, которому принадлежит кондиционер, специалистами ЖЭУ-15 будет выдано предписание о согласовании установки кондиционера с Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска или его демонтаже. Также указано на отсутствие возможности выполнить демонтаж кондиционера со стороны управляющей организации собственными силами или обязать собственника помещения выполнить данные работы, не входит в компетенцию организации (л.д.11).

На обращение истца в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, дан ответ от 12.04.2024 № 0469-лк, 0477-лк, согласно которому многоквартирный дом находится на управлении ООО «Городская Управляющая Компания», блоки кондиционирования и вентиляция являются дополнительным оборудованием фасада, их размещение должно быть согласовано паспортом фасада. В реестре паспортов фасадов на территории г. Смоленска отсутствует паспорт фасада с согласованными блоками кондиционирования на дворовом фасаде д.34 по ул. Крупской, рядом с подъездом № 2. Управление направило ООО «Городская Управляющая Компания» обращение о самовольном размещении блоков кондиционирования на дворовом фасаде <адрес> и о необходимости получения паспорта фасада в порядке, предусмотренном Правилами (л.д.12).

В подтверждение изначального установления кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> представлены фотоматериалы (л.д.14).

На обращение истца в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», представлен ответ от 06.05.2024 № 05304, согласно которому указано, что по результатам обращения проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования установлено наличие блоков кондиционирования, на которые ссылается истец, в связи с чем будет рассмотрен вопрос о выдаче предписания на устранение выявленных нарушений.

Согласно ответу ООО «Городская Управляющая Компания» на обращения № 993 от 18.03.2024, № 2403 от 15.03.2024, № 2406 от 15.03.2024, устройство дополнительного оборудования на фасадах жилых домов выполняется по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, в рамках компетенции специалистами «ЖЭУ-15» будет проведено обследование МКД № по <адрес> на предмет установки кондиционеров на фасаде. По результатам обследования собственниками помещений будет выдано предписание о предоставлении разрешительных документов на установку оборудования на фасаде или его демонтаже.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 67:27:0030734:349, арендуемое стороной ответчика, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

Согласно п.2.4.2 представленного в материалы дела копии Договора аренда <данные изъяты>, с момента подписания сторонами акта приема-передачи Помещения, Арендатор и кто подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в Помещении, необходимые Арендатору для использования Помещения по целевому назначению, указанному в п. 13 настоящего Договора. Настоящим Арендодатель дает свое согласие на производство указанных выше работ, в том числе, на ограничиваясь возведение/демонтаж перегородок внутри Помещения, установка демонтаж дверей внутри помещения, установка систем вентиляции и кондиционирования, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, а также производить любые отделочные работы, необходимые Арендатору.

Жильцы многоквартирного жилого <адрес> выразили свое категорическое несогласие с размещением ООО «Альфа-М» (магазин «Красное и Белое») наружных блоков кондиционирования (их элементов) на фасаде дома и на земельном участке под ним. Считали, что подобное размещение существенным образом нарушает их права на пользование общим имуществом жилого дома и земельным участком. На земельном участке, где фактически установлены блоки, жильцами дома планировалась организация придомовой зеленой зоны, в т.ч. цветочных клумб с декоративными оградками и приведение отмостки дома к нормативному состоянию. ООО «Альфа-М», самовольно разместив блоки кондиционирования, без соблюдения установленного законом порядка и надлежащего получения согласования общего собрания жильцов, фактически, поставило свои интересы выше интересов большинства собственников жилого дома, что не может являться нормой правового поведения и должно получить надлежащую оценку правоохранительными и судебными органами, в подтверждение указанной позиции стороной истца представлен подлинник заявления с подписями соответствующих жильцов дома.

Согласно ответу, представленному ООО «Городская Управляющая Компания» от 11.11.2024 вх. 15809/24, в адрес Заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленск ФИО6, проведено обследование жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделан запрос в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. По результатам данных мероприятий выявлено самовольно установленное дополнительное оборудование, а именно рекламные и информационные вентиляции конструкции, а так же наружные блоки систем кондиционирования и магазина «Красное и белое». Данные конструкции установлены без разрешительной документации, что подтверждает ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска 14.11.2024 вх.15942/24. Собственник уведомлен ООО «Городская Управляющая Компания».

Согласно представленным фотоматериалам от 24.09.2024, ответчиком демонтированы блоки кондиционеров, расположенные на дворовом фасаде, отмоске многоквартирного жилого дома, демонтаж осуществлен после подачи настоящего искового заявления в суд.

24 декабря 2024 г. ООО «Альфа-М» произведен демонтаж кондиционеров, 28 декабря 2024 г. в одностороннем порядке составлен акт фиксации, ввиду неявки истца.

15 января 2025 г. во исполнение директора ООО «Альфа-М» кондиционерное оборудование демонтировано, а также восстановлены отмостки дома, устранена дыра в МКД, через которую проходили провода к кондиционерам и убрана прилегающая территория к МКД, где были установлены кондиционеры.

Как указывает ответчик, демонтаж кондиционерного оборудования вызван распоряжением директора ООО «Альфа-М» и не связан с исковыми требованиями истца, а потому просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с тем, что у истца отсутствует право на удовлетворение иска в материальном смысле.

В подтверждении указанного представлено распоряжение ФИО7 ФИО12 от 01.10.2024 № 201 о проведении модернизации систем кондиционирования, главному инженеру территории Центр ФИО2 поручено выбрать 10 торговых объектов, в которых будет установлена новая система кондиционирования и осуществить демонтаж текущих кондиционеров и кондиционерного оборудования с приведением помещений и зданий в удовлетворительное состояние в срок до 01 января 2025 года.

Согласно представленной служебной записке от 1 декабря 2024 г., в связи с исполнением поручения директора ФИО13 от 01.10.2024 №201 заместителю главного инженера ЭиС: ФИО8 поручено осуществить демонтаж кондиционеров и кондиционерного оборудования с приведением помещения и здания по адресу: <адрес>, пом. 4, Смоленск в удовлетворительное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалах гражданского дела фототаблице от 15.01.2025, произведен полный демонтаж оборудования (проводов), восстановление отмостков дома, установлено отсутствие мусора, а также проведены работы по устранению дыры в стене.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся дочерью истца, пояснила в судебном заседании, что при открытии магазина приехали сотрудники магазина и начали установку блоков кондиционеров. Жильцы уточнили у работников, на каком основании была произведена установка кондиционеров, но на указанный ответ рабочие предложили обратиться к начальству. После обращения свидетеля ФИО9 на официальную электронную почту компании ситуация не изменилась, ответа не последовало. Со свидетелем связалась собственник помещения, она сказала, что не собирала разрешение собственников. Жильцы каждый день ходили в магазин, просили выключить кондиционеры, но получали отказ или усмешку от работников организации. После многочисленных отказов на обращения было принято решение обратиться в суд. Начались проблемы со здоровьем, на данный момент, стали выключать кондиционер. Работники магазина перенесли кондиционеры, но теперь кондиционеры расположены под всей их квартирой. На данный момент кондиционеры не мешают, так как окна закрыты, и они включают ночью их. Кондиционер превышает размер предыдущего установленного кондиционера в два раза и является значительно больше, чем бытовые кондиционеры, которые устанавливают гражданам домой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания последовательные и согласуются с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Кроме того, свидетель в порядке ст. 307,308 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка.

При рассмотрении спора судом устанавливается факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционеров на дворовом фасаде и отмостках многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что ни стороной ответчика, ни стороной истца не оспаривается проведение демонтирования в период рассмотрения настоящего гражданского дела наружных блоков кондиционеров, установленных на дворовом фасаде и отмостке многоквартирного жилого дома, восстановление целостности фасада и отмостки многоквартирного дома, с приведением в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца было осуществлено со стороны ответчика, а в последствии восстановлено путем добровольного удовлетворения требований истца.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие согласования с собственниками МКД размещение кондиционера на фасаде здания является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников МКД. Договором управления, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников, в том числе не допускать установку на фасаде дома и в местах общего пользования наружных технических устройств, в частности внешних блоков кондиционеров. Данное согласие стороной ответчика получено не было.

Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствуют нарушения, противоречат вышеуказанному, направлены на неверное толкование норм права.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Действия арендатора помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства. В связи с чем довод ответчика о том, что в результате размещения ответчиком наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома общее имущество жильцов дома не уменьшилось является основанным на неверном толковании норм материального права.

Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком произведен демонтаж блоков кондиционера и приведение дворового фасада и отмостки многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, не свидетельствует о незаконности или необоснованности иска, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение не подлежит исполнению в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 300 руб. в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг правового характера, ФИО5 и ФИО3 заключили указанный договор, в предмет которого, согласно п.1 договора, входило следующее: Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту услуги правового характера в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: Изучить представленные Клиентом документы и проконсультировать Клиента с возможных вариантах решения спора. Подготовить в Промышленный районный суд <адрес> исковое заявление о возложении обязанности демонтировать наружные блоки кондиционеров на дворовом фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с подъез<адрес>. и представить интересы Клиента в суде (л.д.15-16).

Согласно п.3 договора, размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 15 000 руб.

В подтверждение получения указанной суммы денежных средств представлен подлинник расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Между ФИО5 и ФИО3 составлен акт оказанных услуг к договору на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 оказаны следующие услуги: подготовил в Промышленный районный суд <адрес> исковое заявление о возложении обязанности на ООО «Альфа-М» демонтировать наружные блоки кондиционирования, установленные на фасаде МКД по адресу: <адрес> (дело № (№)) и два заявления об уточнении предмета иска (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); изучил письменные возражения ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; подготовил письменные пояснения с правовой позицией по спору и доводам ответчика, изложенным возражениях на иск; принял участие в 5 судебных заседаниях по делу № (№), в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Клиент, не имеет претензий к качеству и объему оказанных Исполнителем услуг. Исполнитель подтверждает, что за оказанные услуги, поименованные в настоящем акте, Клиент оплатил Исполнителю 15 тыс, руб.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 и ФИО3, составили настоящий акт оказанных услуг о нижеследующем: Изменить пункт 3.1. договора на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, изложив его в следующей редакции: «3.1. Размер вознаграждения за (двадцать тысяч) российских рублей 00 копеек.».

В подтверждение получения указанной суммы денежных средств представлен подлинник расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 оказаны следующие услуги: с учетом представленных ДД.ММ.ГГГГ дополнительных возражений и фактическим удовлетворением исковых требований, подготовил заявление об отказе от иска; осуществил сбор дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию по спору: получена заверенная копия договора на управление МКД; принял участие в судебном заседании по делу № (№) ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение участия представителя истца в материалах гражданского дела представлены протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиопротоколы судебных заседаний.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины в материалы гражданского дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д.20)

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса осудебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на составление документов и участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности, подтвержденности несения указанных расходов, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в счет оплаты услуг представителя является законным и обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что иск и уточненные исковые заявления, дополнительная правовая позиция была подписана истцом, а не самим представителем, в связи с чем подготовлены самим истцом самостоятельно и фактически представитель не выполнил указанную работу, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку указанный довод является несостоятельным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца действовал по устному ходатайству, соответственно, не имел полномочий на подачу искового заявления в суд от имени истца, как и на подачу обращений в соответствующие инстанции. Кроме того, истцом в судебном заседании подтверждено составление актов оказанных услуг в соответствии с действительным полным перечнем оказанных услуг представителем ФИО5 Разграничение стоимости участия представителя истца в судебном заседании в зависимости от стадии судебного разбирательства (подготовка, предварительное судебное заседание) также не допускается, поскольку затраченное процессуальное время и объем оказанных услуг не зависит от стадии судебного разбирательства, не умаляет стоимость оказанных услуг от стадии судебного процесса.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, заявленные ко взысканию стороной истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о демонтаже наружного блока кондиционера – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на дворовом фасаде и отмостке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, рядом с подъез<адрес>, а также на земельном участке, расположенном под ним, с кадастровым номером 67:27:0030734:33.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить после демонтажных работ наружных блоков кондиционеров на дворовом фасаде и отмостке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, рядом с подъез<адрес> целостность фасада и отмостки многоквартирного дома, с приведением в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом.

Настоящее решение суда считать исполненным в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» по демонтажу наружных блоков кондиционеров, установленных на дворовом фасаде и отмостке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, рядом с подъез<адрес>, на земельном участке, расположенном под ним, с кадастровым номером 67:27:0030734:33, а также в части возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» после работ по демонтажу наружных блоков кондиционеров на дворовом фасаде и отмостке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, рядом с подъез<адрес> восстановить целостность фасада и отмостки многоквартирного дома, с приведением в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) денежные средства в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 300 руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, а всего 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.