Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Байбуриной И.Е.

защитника – адвоката Габдрахимовой Г.Ф.

обвиняемой ФИО2

при секретаре Семеновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ..., проживающей по адресу: ...504, имеющий среднее образование, незамужней, имеющей троих малолетних детей, ранее судимой < дата > Кировским районным судом ... по ч. 4 ст. 159 (по 4 преступлениям), ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребёнком, < дата > г.р., четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > принято решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка ... по ....

Защитник подала апелляционную жалобу на указанное постановление, указав в обоснование, что суд первой инстанции, определив самостоятельно место совершения преступления, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, фактически предрешив судьбу доказательств; суд не мог рассматривать вопрос об установлении конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе места совершения преступления, поскольку сомнения в этой части могли быть устранены лишь в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в суде обвиняемой вручён «новый» обвинительный акт, который не утверждён прокурором. Просит возвратить дело прокурору, мотивируя тем, что данное ходатайство заявлено в ходе предварительного слушания в суде первой инстанции, основанием для чего послужило составление обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании защитник и обвиняемая апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В ходе предварительного слушания суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически местом совершения преступления является .... При этом, как следует из обжалуемого постановления, вопреки доводам стороны защиты, суд не вдавался в юридическую оценку предъявленного обвинения, что также подтверждается самим постановлением, в описательно-мотивировочной части которого отсутствуют обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, поскольку событие преступления судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности является законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемой вручён «новый» обвинительный акт, который не подписан прокурором, не могут служить основанием для отмены данного судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность и могут быть устранены в ходе производства по уголовному делу.

Требование о возвращении дела прокурора не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, так как подлежит разрешению судом первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судья Э.Р. Уразбахтин