Приговор № 1-57/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 14 ноября 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Недоспеловой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мурыгина С.Е., удостоверение №,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М. Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у дачного домовладения № по <адрес> возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения указанного дачного дома.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, пришел к помещению дачного дома, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым его действия носят <данные изъяты> характер, осознавая преступный характер своих действий, и то, что потерпевшая М. Г.М. не разрешала брать принадлежащее ей имущество, вопреки волеизъявлению собственника, желая распорядиться имуществом М. Г.М. как своим собственным, обошел помещение дачного дома с <адрес>, где путем свободного доступа прошел через огород домовладения, подошел к входной двери в дачное домовладение со стороны огорода и руками выломал штакетины данной двери. После чего ФИО1 через образовавшееся отверстие в двери незаконно проник во двор и надворные постройки <адрес>, которые обособлены от строения указанного дачного дома и предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, тем самым ФИО1 незаконно проник в помещение. Находясь во дворе, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 у входных ворот во двор приискал металлический лом, которым взломал: навесной замок на входной двери в сени, далее, находясь в сенях взломал навесной замок на входной двери в чулан, взломал навесной замок на двери, ведущей на веранду, откуда <данные изъяты> похитил покрывало, материальной ценности для потерпевшей не представляющее для удобства переноски похищенного, три металлических чайника, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Вместе с тем, ФИО1, находясь во дворе, металлическим ломом взломал навесной замок на двери, ведущей в баню, откуда похитил две оцинкованные бочки объемом 30 литров каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, металлический лом бросил за ненадобностью в сенях. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 похитил со двора полипропиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, для удобства переноски похищенного, лом черного металла общим весом <данные изъяты> килограмм, по цене <данные изъяты> рублей за 1 килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей, из гаража похитил: мотор с наждаком, стоимостью <данные изъяты> рублей, три отрезка рельс стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, четыре кувалды, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, два топора без топорища, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на общую сумму <данные изъяты> рублей, два колуна без топорища, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на общую сумму <данные изъяты> рублей, две задние подвески от легкового автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, четыре диска от легкового автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, открыв металлические засовы на входной двери в веранду, вынес похищенное имущество за несколько раз из дачного дома потерпевшей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. Г.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проезжающего мимо <адрес> возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дачного домовладения № по <адрес>.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, приехал на велосипеде к дачному дому № по <адрес>, который оставил возле данного дачного дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым его действия носят <данные изъяты> характер, осознавая преступный характер своих действий и то, что потерпевшая М. Г.М. не разрешала брать принадлежащее ей имущество, вопреки волеизъявлению собственника, желая распорядиться имуществом М. Г.М. как своим собственным, открыв незапертую входную дверь, ведущую на веранду дачного домовладения, в результате чего незаконно проник в веранду и надворные постройки <адрес>, которые обособлены от строения указанного дачного дома и предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, тем самым ФИО1 прошел во двор, где со двора похитил раскладушку, стоимостью <данные изъяты> рублей, полипропиленовую сумку для удобства переноски похищенного, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, из гаража и бани он похитил лом черного металла общим весом <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, инвалидную коляску, стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 переместил часть похищенного лома черного металла общим весом <данные изъяты>, сложив его в кучи в центральной части гаража, центральной части бани, сложив в таз во дворе, а также сложив в приисканную во дворе полипропиленовую сумку лом черного металла общим весом <данные изъяты> кг, переместил инвалидную коляску из- под навеса ближе к выходу, переместил раскладушку к сеням, ближе к выходу, предварительно сняв ее с веревки на дворе и тем самым приготовил всё указанное имущество к хищению. В это время ФИО1, услышав звук подъезжающего к дому автомобиля, закатил свой велосипед со стороны улицы на веранду, схватив с собой полипропиленовую сумку с ломом черного металла общим весом <данные изъяты> кг, стал выходить из данного дачного домовладения через дверь, ведущую в огород.

Однако в это время преступные действия ФИО1, находившегося в огороде домовладения с похищенным имуществом, стали очевидны для мужа потерпевшей М. В.Н. и сына потерпевшей М. М.В., после чего ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и стали очевидными для М. В.Н. и М. М.В. и он был застигнут ими, не довёл свой единый преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, М. Г.М. мог быть причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, распивал спиртное. Во второй половине дня, во- сколько именно не знает, за временем не наблюдал, деньги и спиртное у него закончились, а выпить еще хотелось, вышел на улицу с той целью, чтобы у кого-то занять денег, продолжить распитие спиртного. Проходя по <адрес>, мимо дома № он вспомнил, что ранее в данном доме проживал его знакомый по фамилии П. Ему известно, что он в прошлом году умер, когда именно, он не знает. Он ранее к нему обращался по поводу ремонта мотоцикла, был во дворе данного дома. У него во дворе домовладения было много различных металлических изделий, предназначенных для ремонта различной техники. В тот момент, когда он проходил мимо данного дома, он решил проникнуть в данное домовладение с целью хищения металлолома и дальнейшей сдачи его на пункт приема металла. Живет ли кто-то в данном доме в настоящее время, он не знал. Он обошел домовладение с другой улицы, название которой не может вспомнить, она идет параллельно <адрес>, а затем прошел через огород к данному дому. Забора, огораживающего огород, не было. Огород зарос травой. Он подошел к двери, ведущей с огорода во двор, и толчком ноги открыл данную дверь. В это время было светло, других дверей с огорода во двор он не ломал. Входные двери в сени были закрыты. Во дворе, недалеко от сеней, он обнаружил металлический лом, с помощью данного металлического лома он решил взломать навесной замок на входной двери в сени. Далее он взломал с помощью лома входную дверь в сени. Из веранды ничего не похищал. Из веранды он решил выйти из данного дома, чтобы по огороду не идти по траве. Он не помнит, взламывал ли запорные устройства на входной двери в чулан и в дом. В дом не заходил, лом бросил в сенях. Во дворе, где именно не помнит, он взял полипропиленовый мешок для удобства переноски похищенного. В данный мешок упаковал металлолом, обнаруженный им на полках во дворе, которые расположены слева от входных ворот с <адрес>. Среди данного металлолома были старые каленвалы, амортизаторы от мотоцикла, какие-то мелкие запчасти от транспортных средств. С похищенным вышел через веранду, открыл металлические засовы и вышел на <адрес>. С похищенным пошел к А. А., который проживает по <адрес> Знал, что он принимает на дому металлолом. А. А. принял у него данный металлолом по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг, передал ему примерно <данные изъяты> руб. А. А.И. пояснил, что металл принадлежит ему. Вырученные деньги потратил на покупку спиртного и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ снова решил прийти в данный дом, в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут. Снова в этот день выпивал, спиртное и деньги у него закончились, в связи с чем снова решил залезть в данное домовладение. К дому приехал на велосипеде. Открыл входную дверь на веранду, она была по- прежнему не заперта, в том же положении, в котором он её оставил. Велосипед оставил возле ворот. Во дворе с полок, расположенных слева от входа в дом, насобирал металлических болтов, которые упаковал в сумку, найденную тоже на данной полке. Был ли в других помещениях данного домовладения, не помнит, но возможно приготавливал металлические изделия. Заходил в гараж, приготавливал имущество- лом чёрного металла для хищения, которое хотел вынести из домовладения. Не помнит, перемещал ли инвалидную коляску, которая стояла под навесом во дворе и раскладушку, которая висела на верёвке во дворе к сеням. В помещение бани не заходил и ничего не похищал и не приготавливал к хищению. Во время приготовления к хищению металлических изделий услышал звук автомобиля, и решил закатить велосипед с улицы на веранду. После этого услышал, что автомобиль останавливается возле данного дома, схватил сумку с болтами и вышел через дверь, ведущую в огород, хотел выйти через огород. Пройдя несколько метров по огороду, его заметили двое мужчин и окрикнули, подошёл к ним. Содержание разговора, происходившего между ними, не помнит. Один мужчина был в возрасте примерно 30 лет, другой в возрасте примерно 60 лет. Как он понял, данный дом принадлежал им. Передал им похищенные металлические болты в сумке, что при этом пояснил, не помнит. С ними была ещё женщина в возрасте примерно 50 лет, которая о произошедшем сообщила по телефону в полицию и они все вместе стали дожидаться сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции пояснил им, что проникал в данное домовладение и приготавливал к хищению имущество (том 1, л.д. 140-144).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей М. Г.М., которая в судебном заседании показала, что ранее ФИО1 не знала. Имеет в собственности дом по адресу: <адрес>, в этом доме ранее проживали ее родители, они умерли, отец умер ДД.ММ.ГГГГ, дом пустует, выставлен на продажу. Периодически приезжает в дом, там всё было закрыто, зимой в дом никто не проникал. В ДД.ММ.ГГГГ года им позвонила соседка П. Н.И., сообщила, что из её (М. Г.М.) дома в <адрес> выносят имущество, вечером вместе с мужем и сыном поехали туда, увидели, что все замки- на веранду, в чулан, в баню, взломаны, в огороде выломан забор, приготовлена тележка, металлолом в гараже сложен в кучи. В огороде заметили мужчину, он присел, хотел незаметно уйти, но убежать у него не получилось, с собой была тяжёлая сумка, потом выяснилось, что там находилось 32 килограмма металлолома- гайки, болты. Мужчина вёл себя спокойно, сидел у ворот до приезда участкового, ранее его не видела, не знала, сын потом выяснил, кто это такой. Мужчина пояснил, что проникал в постройки два раза, через короткий промежуток времени. Когда стали осматривать постройки дома, увидела, что с веранды пропал алюминиевый чайник, много металлолома вытащили из гаража, где находились разные запчасти, из предбанника пропали все кастрюли, два металлических бака под воду, также были похищены наждак с мотором, три обрезка рельс, две кувалды, два топора без топорища, два колуна, запчасти от автомобиля <данные изъяты> диски, подвеска. Дополнила, что до случившегося были в доме ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на месте, следов проникновения в постройки не было. Ущерб, причиненный в результате хищения- <данные изъяты> рублей, является для неё значительным, поскольку доход в семье нестабильный- получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата на момент кражи составляла <данные изъяты> рублей, в настоящее время меньше, супруг не работает, на учёте в Центре занятости населения, получает минимальное пособие в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время в возмещение материального ущерба получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать материальный ущерб в оставшемся размере. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля М. В.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2018 года ему позвонил зять и сказал, что в дом по <адрес>, принадлежащий его супруге после смерти отца, кто- то залез, об этом зятю сообщили соседи П. В этот же день, вечером поехали в <адрес>, в дом по <адрес>, там обнаружили Шатского. Увидели, что сени дома, баня были вскрыты, пытались проникнуть в сам дом, но не смогли, на месте был обнаружен гвоздодёр. Металлолом в гараже и предбаннике был сложен в кучи. При Шатском была сумка с металлоломом, ФИО1 сидел до приезда участкового. До случившегося в доме были примерно за неделю, там всё было нормально, имущество находилось на своих местах, сам этим имуществом не пользовался. Дополнил, что в настоящее время не работает, получает пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рублей, в хозяйстве у них имеется корова, огород, доходом супруги не интересуется;

- показаниями свидетеля М. М.В., который в судебном заседании показал, что летом этого года им сообщили, что в <адрес> грабят дом, в котором ранее жил его дедушка, отец его мамы. Когда с родителями в этот же день приехали туда, увидели, что задние ворота дома, со стороны огорода, были открыты, в огороде просматривалась тропа, рядом с которой сидел ФИО1, сказал, что хотел продать металл, опохмелиться, ходил за металлом два раза. Во дворе металлические изделия были приготовлены к выносу, сложены в кучи, металлические тазы, из гаража были похищены запчасти от мотоцикла <данные изъяты>». Сразу на место вызвали сотрудников полиции. Дополнил, что когда всё осмотрели, увидели, что с бани и веранды дома были сорваны замки, выломаны доски со стороны гаража. В основном было похищено всё, что ранее использовалось по хозяйству- металлические изделия, запчасти.

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей:

- П. О.Ю., из которых следует, что она проживает по соседству, наискосок ее дома имеется пустующий дом, где ранее проживал П. М., который умер в ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени данный дом пустует, никто в нем не живет, но его дочь М. Г.М. периодически приезжает в этот дачный дом, посмотреть, все ли в порядке. В один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точную дату и время сказать не может, она находилась возле своего <адрес>. В этот момент она увидела жителя их поселка Шатского Е, который нес в покрывале что-то тяжелое. Откуда он шел, она не знала. В разговор с ним вступать не стала. Покрывало было коричневого цвета, она предположила, что он залазил в дачный дом М. Г.М. Примерно через неделю после этого, не сразу, об этом она рассказала М. Г.М. В тот день, только вечером М. Г.М. приехала в дачный дом проверить сохранность имущества. Об этом она узнала на следующий день, точную дату вспомнить не может, это было в конце <данные изъяты> года. М. Г.М. ей рассказала, что она совместно со своей семьей приехала в данный дачный дом, где они застали ФИО1 с металлоломом из её дома. Так же она ей рассказала, что ФИО1 вместе с ней и членами ее семьи дожидался приезда сотрудников полиции. Кроме этого она ей рассказала, что различный металл и еще какое-то имущество из ее домовладения было приготовлено к выносу из домовладения. Что именно было похищено из домовладения М. Г.М., ей не известно;

- свидетеля А. А.И., согласно которых во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, точную дату и время он не помнит, к нему пришел житель <адрес> ФИО1 Знает его как жителя <адрес>, никаких отношений с ним не поддерживает. У него был пакет из-под сахара или муки полиэтиленовый, как он понял, с металлоломом. Он его просил принять этот металлолом, пояснил, что это его металлолом из дома. Он (А. А.И.) ответил ему, что не принимает металлолом. Тогда он (ФИО1) попросил у него примерно 100 рублей в долг на бутылку, а в залог оставил пакет с металлоломом, после этого ушел, больше не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ, со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 имеет отношение к краже имущества из дачного дома М. Г.М., жительницы <адрес>. Ему известно, что у неё имеется пустующий <адрес>. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он взвесил металлолом, который ему принес ФИО1, его вес составил примерно <данные изъяты> кг. Что именно было среди данного металлолома, он не разглядывал. Пакет, в котором был этот металлолом, куда-то потерялся. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него данный металлолом.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и покушении на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием А. А.И. была осмотрена придомовая территория у <адрес>. В ходе осмотра со слов А. А.И. установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года житель <адрес> ФИО1 передал ему на хранение металлолом общим весом <данные изъяты> кг. В ходе осмотра лом черного металла общим весом <данные изъяты>. был изъят (том 1, л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и дано описание лому черного металла общим весом <данные изъяты> кг. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей М. Г.М., данный лом черного металла принадлежит ей, она узнала его по внешнему виду, форме (том 1, л.д. 47-49);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал и рассказал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из <адрес> и каким образом ДД.ММ.ГГГГ он пытался совершить кражу из <адрес>, в присутствии защитника (том 1, л.д. 169-175);

- рапортом помощника НСДЧ Б. В.Н., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 20.20 часов поступило сообщение от М. Г.М. <адрес>, о том, что неизвестное лицо пыталось похитить принадлежащее ей имущество из <адрес> (том 1, л.д. 117);

- протоколом принятия устного заявления М. Г.М. о преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием М. Г.М., ФИО1 был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра со слов ФИО1 установлено, что он проникал в данное домовладение с целью хищения имущества М. Г.М. В ходе осмотра были изъяты три навесных замка, металлический лом, металлолом общим весом <данные изъяты> кг., инвалидная коляска, раскладушка (том 1, л.д. 14-27);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на верхних поверхностях корпусов замков, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - дачного <адрес>, имеются вдавленные статические следы, образованные твердым предметом. Данные следы могли быть образованы представленным на экспертизу металлическим ломом. Замок №, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - дачного <адрес>, исправлен и пригоден для запирания. Решить вопрос: «Исправны ли представленные на экспертизу замки № и № не представляется возможным, ввиду отсутствия штатных ключей к ним» (том 1, л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и дано описание: трем навесным замкам и металлическому лому (том 1, л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и дано описание: металлолому общим весом <данные изъяты> кг, инвалидной коляске, раскладушке. Со слов участвующей в осмотре М. Г.М. лом металла, который находится в сумке, был обнаружен ее мужем и сыном при ФИО1, который пытался ДД.ММ.ГГГГ выйти и скрыться через огород, а тот лом черного металла, который складирован в различные емкости, раскладушка были пригодны к хищению (том 1, л.д. 126-131);

- протоколом обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 был проведен обыск в <адрес>. В ходе обыска из сеней домовладения был изъят велосипед марки <данные изъяты> Участвующий в ходе обыска ФИО1 пояснил, что на данном велосипеде марки <данные изъяты> он поехал ДД.ММ.ГГГГ в дачный <адрес> с целью кражи (том 1, л.д. 159-162);

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также нашла своё подтверждение вина ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и его действия органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, зная, что в <адрес>, после смерти его хозяина никто не проживает и там имеются запчасти, металлические изделия, проник во двор данного домовладения со стороны огорода, выломав штакетины двери, находясь во дворе дома, взломал металлическим ломом навесные замки на входных дверях, ведущих в сени, в чулан, на веранду, в баню и похитил из указанных помещений лом черного металла, а также мотор с наждаком, три обрезка рельс, два топора без топорища, два колуна, четыре кувалды, две задние подвески и четыре диска от легкового автомобиля <данные изъяты> причинив потерпевшей М. Г.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем отнёс часть похищенного металлолома А. А.И., в домовладении которого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен металлолом, принесённый ФИО1, весом 10 кг. 600 граммов.

Органами предварительного расследования содеянное ФИО1 было квалифицировано по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, по мнению суда квалифицирующий признак хищения у потерпевшей М. Г.М.- с причинением значительного ущерба гражданину, в данном случае, с учётом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, своего подтверждения не нашёл, подлежит исключению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО1 вновь возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из домовладения № по <адрес>, с целью хищения металлических изделий, ФИО1 проник во двор и надворные постройки данного домовладения, стал собирать металлические изделия, находящиеся в гараже, в бане, под навесом, складывая их в кучи, приготавливая к хищению, часть металлолома поместил в полипропиленовую сумку, однако был застигнут в огороде домовладения, на месте совершения преступления приехавшими в дом мужем и сыном потерпевшей М. Г.М., то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенных преступлений, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного. ФИО1 привлекался к административной ответственности (том 1, л.д. 220), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 215-216), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1, л. д. 237-238).

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд полагает, что сообщение ФИО1 о совершённых им в домовладении М. Г.М. противоправных действиях, данное в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведённого сотрудниками полиции с его участием, до возбуждения уголовного дела, следует расценивать в качестве явки с повинной, что, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается с применением правил, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений является неоконченным- совершил покушение на кражу, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания следует учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие отсутствуют.

Учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и покушения на преступление, относящихся к категории средней тяжести, с учётом личности- длительное время не работает, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем подлежащей применению ст. 73 УК РФ. По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями средней тяжести и покушением на преступление средней тяжести, поэтому наказание следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей М. Г.М. следует удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М. Г.М. материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рублей, с учётом добровольного возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три навесных замка, металлический лом, лом черного металла общим весом <данные изъяты> кг, инвалидную коляску, раскладушку, лом черного металла общим весом <данные изъяты> кг, хранящиеся у потерпевшей М. Г.М., оставить по принадлежности М. Г.М., освободив от обязанности хранения; велосипед марки <данные изъяты> хранящийся у подсудимого ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1, освободив от обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Применить ч.3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в указанный орган, после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу М.Г.М. материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: три навесных замка, металлический лом, лом черного металла общим весом <данные изъяты> кг, инвалидную коляску, раскладушку, лом черного металла общим весом <данные изъяты> кг, хранящиеся у потерпевшей М. Г.М., оставить по принадлежности М. Г.М., освободив от обязанности хранения; велосипед марки <данные изъяты> », хранящийся у подсудимого ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева